Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина С.М. к Иванице И.С. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, признании недействительной и аннулировании регистрации автотранспортного средства, признании права собственности на автотранспортное средство, взыскании морального вреда..

УСТАНОВИЛ:

Уткин С.М. обратился в суд с иском к Иванице И.С.о признании договора купли-продажи автотранспортного средства сфальсифицированным, признании недействительной и аннулировании регистрации автотранспортного средства, признании права собственности на автотранспортное средство, взыскании морального вреда..

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Уткиным С.М. и Фабрициусом С.С.заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов № идентификационный номер отсутствует, цвет кузова - зеленый. Транспортное средство фактически передано истцу и находилось в его владении на протяжении двух лет. Своевременно поставить на регистрационный учет, указанное автотранспортное средство, он не смог, в связи с выездом за пределы Омской области. Во время приобретения автотранспортного средства, он сожительствовал с Иваница И.С., которая имела доступ к его имуществу. Воспользовавшись случаем его отсутствия, без его ведома, она изъяла подлинник договора, составила собственноручно другой договор купли-продажи, указав себя покупателем, вместе с тем подделала подпись продавца, на основании которого была произведена регистрация указанного автомобиля в РЭП ГИБДД Называевского ГОВД и выдан государственный номер. Более того, при постановке на учет автотранспортного средства в РЭП ГИБДД Называевского ГОВД, Иваница И.С., подделала подпись продавца в паспорте транспортного средства. Поскольку между истцом и Иваница И.С. складывались семейные отношения, он пытался решить вопрос перерегистрации автотранспортного средства мирным путем, однако, у нее находились разные причины занятости, связанные с учебой. В данное время, их семейные отношения, не сложились. В добровольном порядке ответчик вернуть подлинный договор отказывается. Считает, что имущество отчуждено помимо его воли вследствие фальсификации подписи в правоустанавливающих документах. Отчуждение данного автотранспортного средства было произведено Иваница И.С. с целью передачи её родственнику и получения от сделки дохода, поскольку фактически владеть и управлять автотранспортным средством марки <данные изъяты> грузовой самосвал, она не могла из-за отсутствия на то водительских прав. Дохода от трудовой деятельности Иваница И.С. также не имела. Данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, а договор признан незаключенным вследствие фальсификации подписи, имущество отчуждено помимо воли собственника. Факт подделки подписи свидетельствует об отсутствии факта заключения договора купли-продажи между Фабрициусом С.С.и Иваница И.С.

Согласно уточненным исковым требованиям, в ходе судебного разбирательства установлено, что подпись продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Фабрициусу С.С. Следовательно, требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фабрициусом С.С. и Иваница И.С. подлежат изменению, по основаниям применения последствий недействительности ничтожной сделки. Основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки является отсутствие факта заключения. Факт подделки подписи свидетельствует об отсутствии факта заключения договора, указанными в нем сторонами. Судом установлено, что бланк договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заполнен и подписан не продавцом и не покупателем. Вместе с тем, Иваница И.С. не являясь стороной договорных отношений, мошенническим путем, заполнила второй экземпляр договорного бланка с подписью ненадлежащего лица - Фабрициуса В.С., полагая, что это лицо имеет полномочия, оформленные нотариально. Подписи в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном для постановки на регистрационный учет, выполнены не надлежащими сторонами.

В связи с чем, просит: признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фабрициусом С.С. и Иваница И.С. недействительной (ничтожной) сделкой с момента её совершения. Признать недействительной и аннулировать регистрацию автотранспортного средства марки <данные изъяты> грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, шасси №, кузов № идентификационный номер отсутствует, цвет кузова - зеленый. Признать за ФИО2 право собственности на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, тип ТС грузовой самосвал; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № шасси №, кузов № идентификационный номер отсутствует, цвет кузова - зеленый. Взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: государственную пошлину в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы в сумме <данные изъяты> за нотариальные услуги - выдача доверенности, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, поскольку истец постоянно находится в стрессовом состоянии, переживает по поводу случившегося.

Истец Уткин и его представитель Новикова О.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Уткин свои показания данные ранее, подтвердил уточненный иск поддержал и показал, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, дали его родители Уткина, о чем свидетельствует снятие с книжки родителей этой суммы, но родители отдали ему в устной форме деньги. Остальные <данные изъяты> были совместными с ответчиком, но так как ответчик не работала, то <данные изъяты> были фактически его денежными средствами. Деньги в размере <данные изъяты> отдавал он полностью сыну Фабрициуса С.С. Фабрициусу В.С. и вместе с последним был написан договор купли-продажи автомобиля который был подписан им.Подписал ли договор продавец, т.е. Фабрициус С.С. либо Фабрициус В.С., он не знает. Он официально в период до ДД.ММ.ГГГГ не работал. Уверяет, что акт осмотра сотрудником ГИБДД составлялся в произвольной форме. Автомобиль поставлен на учет без его ведома.Доходов у него был около <данные изъяты> неофициально он работал на автомобиле <данные изъяты>Деньги на транспортный налог он истице давал.

Представитель истца Новикова О.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск поддержала иск и показала, что до приобретения автомобиля он был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ года. Затем Уткин обратился к своим родителям с просьбой выдачи денежных средств для приобретения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ родители истца сняли в общей сложности <данные изъяты> и выдали Уткину для покупки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи автомобиля между истцом и Фабрициусом В.С. который заполнил бланк, его подписал истец и он взял денежные средства в размере <данные изъяты> для передачи своему отцу Фабрициусу С.С. Это происходило около дома Фабрициуса С.С. и посторонних лиц не было, то есть был только Фабрициус В.С. который составил договор, после понес в дом для подписания его Фабрициусом С.С. и передать деньги от продажи. Больше в этот момент никого не было, кроме истца., то есть не было ни и ответчика, ни её родителей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль своих ходом был транспортирован Уткиным по месту регистрации ответчика. Для постановки на учет необходимо было поставить его на учет. Работал истец неофициально на двух работах. В то время как ответчик не работала и у неё не было денежных средств.

Ответчик Иваница И.С. иск не признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с истцом Уткиным и проживали в квартире в <адрес>. Они вели совместное хозяйство. Уткин не имел постоянного места работы и её родители предложили им купить автомобиль <данные изъяты> для осуществления перевоза грузов для зарабатывания денежных средств. Она с Уткиным согласились на предложение её родителей. Так как её родители Иваница С.А. и Иваница С.М. проживают в <адрес> последние нашли автомобиль «<данные изъяты> у Фабрициуса С.С. Соответственно автомобиль приехал посмотреть истец из <адрес>, так как ни она ни её родители не разбирались в указанном автомобиле. Истец осмотрев автомобиль сказал, что сумма в размере <данные изъяты>, соответствует состоянию автомобиля. Осмотр автомобиля проводился несколько раз и всегда истец также присутствовал при осмотре. Она лично один или два раза присутствовала при осмотре автомобиля. В дальнейшем истец еще несколько раз осматривал автомобиль в присутствии Фабрициуса С.С. и его сына Фабрициуса В.С. Также присутствовали и её родители. Денежные средства были взяты из средств её родителей <данные изъяты> которые они заняли у Шестакова П.В., её личных средств и какую то сумму внес истец по делу, точную сумму она не знает. То есть <данные изъяты> были совместными средствами с истцом. При заключении договора купли-продажи присутствовали Фабрициус С.С. с сыном Фабрициусом В.С., Иваница С.А. её мать, истец по делу и возможно был её отец Иваница С.М.Денежные средства в размере <данные изъяты> передавала Иваница С.А. либо Фабрициусу С.С. либо Фабрициуса В.С., она точно не помнит. Истец был возле автомобиля <данные изъяты> Где был составлен договор купли-продажи автомобиля она уже точно не помнит. Она лично расписалась в данном договоре. а кто поставил подпись от имени продавца она уже не помнит. Далее ей были выданы документы на автомобиль и истец предложил поставить автомобиль в <адрес>, так как страховка будет меньше чем в <адрес>. и согласился с тем, чтобы поставить автомобиль на учет на неё так как большую часть средств дали её родители. После чего автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД в <адрес> и отогнан в <адрес>, где истец работал на автомобиле около 2 лет. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она с Уткиным перестала сожительствовать. Далее она попросила вернуть ей автомобиль <данные изъяты> на что он отказался. До сих пор автомобиль находится во владении и пользовании истца. Все документы на автомобиль находятся у истца. В настоящее время проводится проверка органами полиции по факту угона Уткиным автомобиля <данные изъяты> Всё время транспортный налог оплачивала она лично из собственных средств. о чем свидетельствуют квитанции выданные на её имя. ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала, но в ДД.ММ.ГГГГ официально не работала, ДД.ММ.ГГГГ работает официально.

Представитель ответчика по доверенности Егорова Е.В. иск не признала и поддержала показания своего доверителя Иваница И.С.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик уточненный иск не признала поддержала свои показания данные ранее и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она официально трудоустроена, так как имеется запись в трудовой книжке. Ранее она не знала о том, что имеется расписка о том, что заняла её мать деньги в сумме <данные изъяты> у Шестакова П.Н. После первого судебного заседания ей сказала её мать о том, что имеется расписка. Уточненный иск в том числе и о возмещении морального вреда не признает и ему не мог быть причинен моральный вред так как автомобиль до сих пор находится у истца. Судебные расходы в размере <данные изъяты> считает завышенными. Оснований для расторжения договора купли-продажи, нет.

В качестве третьих лиц Фабрициус С.С. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Он лично при составлении договора купли-продажи автомобиля не присутствовал. Подпись от имени продавца поставил его сын Фабрициус В.С. и не может сказать кто конкретно поставил подпись от имени покупателя. Он до купли-продажи автомобиля заблаговременно присутствовал при подготовке автомобиля к продаже. При этом когда автомобиль был заведен, он уехал на работу, а возле автомобиля <данные изъяты> находился его сын -Владимир. После продажи автомобиля деньги в размере <данные изъяты> ему передал его сын-Владимир. Относительно доводов ответчика о фактической продаже автомобиля за <данные изъяты> показал, что возможно его сын взял разницу себе. Таким образом, подпись в договоре купли-продажи автомобиля не его. Он лично не подписывал никакие договора купли-продажи с Уткиным. У него хорошие отношения с сыном и он доверяет сыну. Письменной доверенности на продажу автомобиля его сыну он не давал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него никаких претензий относительно договора купли-продажи автомобиля «Камаз» ни к кому нет. Он дал устное распоряжение своему сыну на продажу автомобиля «Камаз» и деньги за продажу автомобиля ему сын передал. Решение просит вынести на усмотрение суда.

В качестве третьих лиц Духонин Н.С. показал, что акт осмотра не составляется и в заявлении на постановку на учет производится отметка о том. что средство осмотрено, проверено по розыску, и что оно пригодно для эксплуатации. Он лично производил досмотр автомобиля, в огороде дома по адресу: <адрес>, но дату осмотра не помнит. При этом присутствовали Иваница С.А. и её супруг Иваница С.М. Были ли истец и ответчик точно сказать не может. Официально акт осмотра не составлялся, так как достаточно его подписи при постановке на учет и он несет ответственность что транспортное средство допущено к участию в дорожном движении. Он производил осмотр автомобиля по заявлению собственника. Официальный акт осмотра в случае постановке на учет на территории где производится регистрация не составлялся, а составляется при постановке на учет средства в другом регионе, либо районе тогда лишь составляется акт осмотра.

Свидетель Ш..показал, что Иваница С.А. попросила у него занять денежные средства по покупку автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Занимала Иваница С.А у него деньги ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, но точно не в ДД.ММ.ГГГГ. Отдали ему долг ДД.ММ.ГГГГ полностью. От руки была написана расписка от имени Иваницы С.А.Расписка находилась у него и после он выдал ДД.ММ.ГГГГ расписку Иванице С.А.

Свидетель Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит по просьбе Иваницы С.А. был продан автомобиль «Камаз» собственником которого был его отец Фабрициус С.С.Продажей автомобиля занимался он, а не отец. Он с отцом согласовал продажу автомобиля и ему отец дал согласие, что бы от его имени был продан автомобиль. Цена автомобиля была более <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. С кем конкретно был заключен договор купли-продажи, он не помнит. Договор был составлен в легковом автомобиле который находился рядом. Он подписал договор за отца т.е. вместо него. Кто подписывал договор от имени покупателя он уже не помнит, так как прошло много времени и он не помнит уже. Договор купли-продажи автомобиля составлялся только один раз. Кто конкретно отдал ему денежные средства он не помнит, так как возле автомобиля было много народа, то есть супруги Иваницы, Пашкеев А.А., также были истица и ответчик по делу. Сколько экземпляров договора было он не помнит, и кто заполнял договор тоже не помнит. При продаже автомобиля как он понял что покупали автомобиль для детей, то есть для дочери с зятем. Деньги забрал он и отдал по очевидно все деньги. Почему в договоре купли-продажи указана сумма <данные изъяты> рублей пояснить не может. В ПТС также расписался он.

Свидетель И. показала, что истец и ответчик проживали совместно. В связи с чем, по просьбе её дочери она с супругом Иваницей С.М. решили купить для дочери и Уткина автомобиль <данные изъяты> для осуществления работы Уткиным. Она просмотрела автомобиль и с целью осмотра вызвали Уткина и их дочь. После поехали к Фабрициусу С.С. и ДД.ММ.ГГГГ посмотрели автомобиль <данные изъяты> также вместе и с Фабрициусом В.С.Они договорились что через неделю будет совершена сделка купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с Шестаковым П.Н. чтобы он занял ей деньги в размере <данные изъяты>. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ выдал ей денежные средства. Она написала расписку о том, что взяла деньги в долг и выдала её Шестакову П.Н.В ДД.ММ.ГГГГ она вернула Шестакову деньги в сумме <данные изъяты>. Данные деньги были потрачены на приобретение автомобиля «Камаз». Дату не помнит, но Уткин транспортировал автомобиль к ней домой. Деньги отдавала она Фабрициусу В.С.При этом договорились оформить автомобиль на её дочь, то есть на Иваницу И.С., так как значительная часть средств была занята ею у Шестакова П.Н. Оставшаяся часть средств имелась у её дочери, так как её дочь работала и у неё имелись свои денежные средства. Договор купли-продажи подписывала её дочь Иваница И.С. При этом договор составлялся в легковом автомобиле <данные изъяты>

Свидетель И.. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ купили автомобиль <данные изъяты> для их дочери. Сумма в размере <данные изъяты> была занята у Шестакова П.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Отдали долг последнему ДД.ММ.ГГГГ. При этом Иваница С.А. составлялась расписка которая находилась у Шестакова и расписка взята у Шестакова только ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги в размере ДД.ММ.ГГГГ отданы были его супругой Иваницей С.А. Фабрициусу В.С. Остальные деньги привезла его дочь ответчик по делу. Договор купли-продажи составлялся в автомобиле <данные изъяты> и кто его подписал он не помнит. Уткин не мог его подписать договор так как автомобиль должен был ставиться на учет на его дочь.

Суд заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению:

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Иваница И.С. стала сожительствовать с Уткиным и вести совместное хозяйство. С целью осуществления работы Уткиным С.М. Иваница И.С. и Уткин С.М. решили приобрести автомобиль «<данные изъяты>С этой целью родители Иваница И.С. Иваница С.А. и Иваница С.М. подыскали автомобиль который принадлежал Фабрициусу С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был составлен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> тип ТС грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя №, шасси №, кузов № идентификационный номер отсутствует, цвет кузова - зеленый. Договор был подписан Фабрициусом В.С. от имени Фабрициуса С.С. с одобрения последнего, покупателем указана Иваница И.С. которая расписалась за покупателя. После заключения договора Фабрициусу С.С. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ему передал Фабрициус В.С. В договоре купли-продажи цена автомобиля указана <данные изъяты>. Данное транспортное средство было зарегистрировано на ответчика по делу, которая постоянно оплачивала транспортный налог за данный автомобиль. Автомобиль находился во владении истца после его продажи, так как последний по его пояснениям занимался неофициальной трудовой деятельностью. Всё это время истец и ответчик также продолжали вести совместное хозяйство без заключения брака. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком перестали сожительствовать и последняя попросила вернуть ей автомобиль «<данные изъяты> на что истец отказался. Согласно установленных обстоятельств, <данные изъяты> были совместными средствами с истцом. Истец считает, что денежные средства в размере оставшихся <данные изъяты> были средствами его родителей. Ответчик считает, что эти средства были средствами её родителей. В связи с чем, истец считая, что нарушены его права обратился в суд с указанным иском.

Согласно же ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

Истец считает, что представил доказательства того, что средства в размере <данные изъяты> рублей принадлежат его родителям, то есть ему, так как его родители сняли денежные средства в указанном размере перед покупкой автомобиля, что следует из сберегательных книжек его родителей.

Ответчик считает, что денежные средства в размере <данные изъяты>, были заняты её родителями у Шестакова П.П.перед покупкой автомобиля, что следует из расписки о займе.

Несмотря на то, что как истец так и ответчик официально не работали в период когда сожительствовали и в период до покупки автомобиля, никто из сторон не отрицает, что средства в сумме <данные изъяты>, были их совместными средствами.

Вместе с тем, то обстоятельство что родители истца сняли денежные средства в размере <данные изъяты> перед покупкой автомобиля, еще не свидетельствует о том, что данные денежные средства были выданы истцу и были последним потрачены на покупку автомобиля.

Представленная ответчиком расписка о займе Иваницей С.А. у Шестакова П.Н. <данные изъяты>, также не может являться доказательством что родители ответчика вложили данные средства в покупку спорного автомобиля. При этом ранее в судебном заседании ответчик не указывала о наличии таковой расписки, в судебное же заседание ДД.ММ.ГГГГ расписку представила. Ответчик и её родители заявляют, что заняли у Шестакова денежные средства перед покупкой автомобиля то, есть до ДД.ММ.ГГГГ года. В расписке же указано о займе с датой составления расписки ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, договор купли-продажи автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль поставлен на учет на ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель по делу Шестаков однозначно показал, что занимала Иваница С.А у него деньги ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, но точно не в ДД.ММ.ГГГГ. Отдали ему полностью долг в ДД.ММ.ГГГГ. От руки была написана расписка от имени Иваницы С.А.Расписка находилась у него и после он выдал ДД.ММ.ГГГГ расписку Иванице С.А.

В связи с чем, суд считает, что даже если Иваница С.А. и занимала когда либо денежные средства у Шестакова П.Н., то к покупке спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ этот заем никакого отношения не имеет. Более того, после возврата долга должник должен забрать расписку у займодавца, а не оставлять её.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств того, что на покупку автомобиля <данные изъяты> были вложены денежные средства в размере <данные изъяты> принадлежащие родителям Уткина С.М., либо родителям Иваница И.С. и в данном случае согласно ст.162 ГК РФ, нельзя ссылаться на свидетельские показания.

Суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что истец заключил договор купли-продажи автомобиля с Фабрициусом С.С., и что после этого ответчик уничтожила данный договор и составила другой договор где подделала подпись продавца и покупателя, а также подделала подпись продавца в ПТС.

Так в судебном заседании установлено, что действительно в договоре купли автомобиля за продавца Фабрициуса С.С. в договоре купли-продажи расписался его сын Фабрициус В.С. и с одобрения данной сделки Фабрициусом С.С. Также в ПТС расписался Фабрициус В.С. и никто подпись не подделывал.

Фабрициус В.С.однозначно показал, что он договор купли-продажи автомобиля составлял только один раз и в легковом автомобиле.

Как установлено, договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ между Фабрициусом С.С. за которого расписался его сын Фабрициус В.С. и Иваницей И.С. и ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление в ГИБДД от имени Иваницы И.С.и в ПТС в котором указана дата продажи ДД.ММ.ГГГГ расписались Фабрициус В.С. и Иваница И.С.

Таким образом доводы истца о том, что договор был составлен между им и Фабрициусом С.С. и то, что данный договор впоследствии был уничтожен, а также доводы представителя истца Новиковой О.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи автомобиля между истцом и Фабрициусом В.С.,, своего подтверждения не нашли. В материалах дела имеется лишь один договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

Никто из сторон не доказал, кто конкретно передавал денежные средства Фабрициусу В.С. и последний показал, что кто ему передавал денежные средства, он не помнит.

Вместе с тем однозначно установлено, что денежные средства в размере 130000 рублей, являлись совместными средствами истца и ответчика. При стороны не представили доказательств того, кто конкретно вложил в покупку автомобиля оставшиеся 150000 рублей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стороны по делу фактически приобретали спорное транспортное средства в общую собственность. Таким образом, суд считает, что спорный автомобиль является общей собственностью истца и ответчика и доли сторон в спорном имуществе должны быть равными.

Стороны не представили суду доказательств того, что кто либо из них производил неотделимые улучшения спорного имущества, (капремонт автомобиля и.т.д.).В связи с чем, никто из сторон не имеет права на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает, что сделка по продаже спорного автомобиля не является мнимой, так как были созданы соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, эта сделка является действительной. Автомобиль был продан, денежные средства были переданы сыну Фабрициуса С.А. Фабрициусу В.С.После чего автомобиль эксплуатировался по назначению Уткиным С.М, за автомобиль уплачивался транспортный налог Иваницей И.С.

Кроме того, признание договора купли-продажи автомобиля недействительным повлечет за собой возвращение его в собственность Фабрициуса С.С., а последний никаких претензий по данной сделке ни к кому не имеет, что и подтвердил в судебном заседании.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи указан в качестве продавца Фабрициус С.С., а за последнего в договоре расписался его сын Фабрициус В.С., и то что в договоре цена автомобиля указана <данные изъяты>, хотя фактически таковой был продан за <данные изъяты>, не влечет за собой признание договора купли-продажи автомобиля недействительным. Последний действовал по устному распоряжению своего отца ФИО3 которому и передал денежные средства от продажи автомобиля. При этом стороны сами определили что цена автомобиля в договоре будет указана <данные изъяты>. Как указано выше, никаких претензий по данному договору ФИО3 ни к кому не имеет.

Таким образом, требование о признании сделки по отчуждению автомобиля ничтожной, удовлетворению не подлежит.

Соответственно не может быть удовлетворено и требование о признании недействительной и аннулировании регистрации автотранспортного средства марки автомобиля <данные изъяты> так как это требование некорректно сформулировано и в требовании не указано о признании недействительной и аннулировании регистрации автотранспортного средства за Иваница И.С. Кроме того, из иска можно сделать вывод, что признание недействительной и аннулирование регистрации автотранспортного средства будет являться применением последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля. Сделка же по продаже автомобиля судом не признана недействительной, соответственно и нет оснований для признания недействительной и аннулирования регистрации автотранспортного средства.

Требование о возмещении морального вреда не может быть удовлетворено, так как автомобиль до сих пор находится у истца по делу. Обстоятельства подделки ответчиком договора купли-продажи автомобиля своего подтверждения не нашли. Истец не аргументировал как в уточненном иске так и в судебном заседании в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, иск Уткина вытекает из нарушения его имущественных прав. Согласно же ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В п. 2 ст. 1099 ГК установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако в данном случае законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля и признания недействительной и аннулировании регистрации автотранспортного средства, отказано. Таким образом взыскание 400 рублей в виде уплаченной госпошлины за данные требования, удовлетворению не подлежит.

Исковые требования удовлетворены исходя из цены автомобиля в размере <данные изъяты>. При этом истец заплатил госпошлину за требование о признании за ним права собственности на автомобиль в общей сложности в размере <данные изъяты>. (л.д. 3 и согласно приобщенной в судебной заседании квитанции). Учитывая то, что за истцом признано право собственности на 1/2 доли имущества, то с ответчика следует взыскать <данные изъяты> в пользу истца. Также следует взыскать с ответчика в пользу истца и затраты на выдачу нотариальной доверенности Новиковой О.Н.в размере <данные изъяты> (л.д.9)

Расходы по оплате услуг представителя истца в размере 25000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств подложности документов об оплате услуг Новиковой Уткиным не представлено и у суда нет оснований сомневаться в подлинности договора оказания услуг и акта выполненных работ. (л.д.7-8) С учетом изложенного, а также из принципа разумности и того, что Иваница И.С.по сути возражает относительно размера взыскания расходов за услуги представителя, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, возможным взыскать судебные расходы с ответчика частично в сумме 8000 руб.

Стороны представили суду заявление о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать по гражданскому делу. Никакие другие исковые требования, изменять либо уточнять исковые требования, предмет и основание иска, истец не желает. Других ответчиков, соответчиков, третьих лиц по делу привлекать, стороны не желают. Стороны доказательств представлять не желают. Ответчик встречных исков заявлять не желает. Сторонам разъяснено, что они могу ходатайствовать перед судом в собирании и истребовании доказательств, если для них это затруднительно. Никаких ходатайств о вызове свидетелей по делу и иных ходатайств стороны заявлять не желают. Других доказательств стороны представлять не желают и ходатайств о проведении по делу различных экспертиз, заявлять не желают. Стороны предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Уткиным С.М. и Иваница И.С. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, тип транспортного средства - грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, шасси №, кузов № идентификационный номер отсутствует, цвет кузова - зеленый. В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Иваница И.С. в пользу Уткина С.М. судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части взыскания госпошлины и оплаты услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

Судья В.Б.Белоусов

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2013 года.