Гражданский кодекс часть 1

06 мая 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.В., с участием

представителя заявителя ФИО1,

нотариуса ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, которым просил признать отказ нотариуса нотариального округа: «город Березовский» ФИО2 в засвидетельствовании подлинности его подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с прекращением участия ФИО4, умершего дата, в Обществе с ограниченной ответственностью «Амиант» и передаче его доли в размере 50% обществу, а также о прекращении его полномочий как директора Общества с ограниченной ответственностью «Амиант» и постановление от дата незаконными и обязать нотариуса нотариального округа: «город Березовский» ФИО2 засвидетельствовать подлинность его подписи на вышеуказанном заявлении.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО3 обратился в нотариальную контору с просьбой засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с прекращением участия ФИО4, умершего дата, в Обществе с ограниченной ответственностью «Амиант» (далее по тексту – ООО «Амиант», общество) и передаче его доли в размере 50% обществу, а также о прекращении его полномочий как директора ООО «Амиант» и возложении полномочий на ФИО3 Нотариус отказала в совершении указанного действия, о чем вынесла постановление от дата. Заявитель считает, что отказ нотариуса в совершении указанного действия, выраженный в постановлении от дата, противоречит положениям ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации, препятствует реализации его прав, предоставленных Законом Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал, заявленные требования просил удовлетворить.

Нотариус с заявлением не согласна, пояснив, что в соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Из разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества. Свидетельствование подлинности подписи ФИО3 на заявлении повлечет исключение из Единого государственного реестра юридических лиц информации об умершем участнике ФИО4, что в свою очередь повлечет нарушение прав наследников. Решение о назначении ФИО3 на должность директора ООО «Амиант» незаконно. Вопрос о назначении нового руководителя общества, возможно решить после заключения договора доверительного управления долей ООО «Амиант» в соответствии со ст. 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела заявитель ФИО3 и ФИО4 являлись участниками ООО «Амиант» и владели долями в уставном капитале общества в размере по 50 % каждый (л.д.8).

ФИО4 умер дата, о чем дата составлена запись акта о смерти за № (л.д.50).

Решением № участника ООО «Амиант» от дата в связи со смертью ФИО4, являвшегося директором ООО «Амиант», с дата директором предприятия избран ФИО3 (л.д.49).

Установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается участниками процесса, что ФИО3, дата, обратился к нотариусу нотариального округа: «город Березовский» ФИО2 с просьбой засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с прекращением участия ФИО4, умершего дата, в ООО «Амиант» и передаче его доли в размере 50% обществу, а также о прекращении его полномочий как директора ООО «Амиант» и возложении полномочий на ФИО3 (л.д. 51), представив при этом паспорт, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Амиант» от дата, Устав ООО «Амиант» со всеми изменениями, свидетельство регистрации ООО «Амиант», свидетельства о регистрации изменений, решение участника ООО «Амиант» от дата о назначении ФИО3 директором, копию свидетельства о смерти от дата участника ООО «Амиант» ФИО4, копию заявления К.А.ЮБ. об отказе от дачи согласия на переход доли к наследникам.

дата, нотариусом нотариального округа: «город Березовский» К.И.ВБ. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия; отказ мотивирован тем, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц информации об умершем участнике общества ФИО4 повлечет нарушение прав его наследников. Кроме этого, у ФИО3 отсутствуют полномочия на обращение с указанным заявлением, поскольку решение общества о назначении его директором общества, являлось ничтожным (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. от 21.12.2013 N 379-ФЗ) предусмотрено, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Суд не может согласиться с выводом нотариуса о том, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с п.8 ст. 21 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества. При этом указано, что уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников.

Согласно п.5 ст.16 Устава ООО «Амиант» переход доли к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия участников общества на переход доли третьим лицам (л.д.32).

В силу пп. 5 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

дата ФИО3 заявил в ООО «Амиант» об отказе от дачи согласия на переход доли в уставном капитале ООО «Амиант» к наследникам ФИО4 являвшегося участником общества, о чем направил соответствующее заявление в общество от дата (л.д.51).

В соответствии с п.1 ст. 24 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Так как на момент проведения общего собрания участников общества участник ФИО3 заявил отказ от дачи согласия на переход доли ФИО4 к его наследникам, данная доля в силу пп. 5 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с дата перешла к обществу и не должна была учитываться при подсчете голосов на собрании.

При таких обстоятельствах, назначение на должность директора 50% голосов полностью соответствует требованиям Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не нарушило прав и обязанностей каких-либо третьих лиц.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» быть заявителем и подписывать заявление о внесение изменений в Едином государственном реестре юридических лиц вправе руководители юридических лиц.

Учитывая изложенное, ФИО3 вправе подавать и подписывать заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц для предоставление его в регистрирующий орган (налоговую инспекцию).

Отказ нотариуса ФИО2 в удостоверении подписи ФИО3 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, мотивированный тем, что заявитель неуполномочен подавать и подписывать указанное выше заявление, является незаконным.

Отказ в совершении нотариального действия, мотивированный тем, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц информации об умершем участнике общества ФИО4 повлечет ущемление прав его наследников, нарушает требования ст. 80 Основ о нотариате, поскольку связан с правовой оценкой юридических действий, изложенных в заявлении.

Отказ нотариуса ФИО2 в удостоверении подписи ФИО3 на заявлении лишил заявителя права на обращение в государственный орган (налоговую инспекцию) к полномочиям которого относится принятие решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

При таких обстоятельствах, отказ нотариуса нотариального округа: «город Березовский» ФИО2 в засвидетельствовании подлинности подписи ФИО3 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд считает возможным отметить несостоятельность ссылки нотариуса на правовую позицию, изложенную в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку данный документ к источникам права не относится.

Исходя из положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня открытия наследства наследник действительно становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества. Вместе с тем, данное последствие не наступает, если оставшиеся участники общества воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав участника общества к его наследникам. В данном случае у наследника имеется право требовать только выплаты действительной стоимости доли, принадлежавшей наследодателю. Такого права наследник не может быть лишен и в том случае, если на момент оформления наследственных прав в Едином государственном реестре юридических лиц будут внесены изменения о переходе в силу закона доли наследодателя к обществу.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО3 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО3 удовлетворить:

признать отказ нотариуса нотариального округа: «<адрес>» ФИО2 в засвидетельствовании подлинности его подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с прекращением участия ФИО4, умершего дата, в Обществе с ограниченной ответственностью «Амиант» и передаче его доли в размере 50% обществу, а также о прекращении его полномочий как директора Общества с ограниченной ответственностью «Амиант» и постановление от дата незаконными;

обязать нотариуса нотариального округа: «город Березовский» ФИО2 засвидетельствовать подлинность подписи ФИО3 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с прекращением участия ФИО4, умершего дата, в Обществе с ограниченной ответственностью «Амиант» и передаче его доли в размере 50% обществу, а также о прекращении его полномочий как директора Общества с ограниченной ответственностью «Амиант».

Взыскать с нотариуса нотариального округа: «город Березовский» ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлину в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Березовского

городского суда Свердловской области п/п Ж. В. Романова

***