Гражданский кодекс часть 1

Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Туманову П.С. , Чивчяну Т.П., Асланяну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к заёмщику индивидуальному предпринимателю Туманову П.С. и его поручителям Чивчяну Т.П. (ему же залогодателю), Асланяну Г.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, о взыскании процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении об увеличении размера иска истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> основной долг по займу,

<данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами займодавца,

<данные изъяты> пени.

Кроме того, Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по процентам в размере <данные изъяты> годовых от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Одновременно истец заявил исковые требования к залогодателю Чивчяну Т.П. об обращении взыскания на заложенное по договору займа имущество, а именно:

- автомобиль, Марка: <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, регистрационный знак – №, - путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость для имущества в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины: с ИП Туманова П.С., Чивчяна Т.П., Асланяна Г.А. в размере <данные изъяты>, с Чивчяна Т.П. в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства по постоянной доверенности Костромской А.Д., - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит иск удовлетворить. Не согласны с заявлениями ответчиков о снижении размера неустойки. Считают, что до подписания заемщиком Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа должник погашал неустойку ранее процентов и суммы основного долга добровольно, поэтому оснований к перерасчету задолженности не возникло.

Ответчик индивидуальный предприниматель Туманов П.С. (заёмщик), его представитель по постоянной доверенности и ордеру адвокат Сапожков Д.В., ответчик Чивчян Т.П. (поручитель, залогодатель), ответчик Асланян Г.А. (поручитель), - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о рассмотрения дела извещались правильно и своевременно по последним известным местам жительства и регистрации; представитель ответчика ИП Туманова И.П. адвокат Сапожков Д.В. не явился ввиду занятости в другом процессе, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего доверителя. Ответчики (представитель ИП Туманова И.П. адвокат Сапожков Д.В., Чивчян Т.П., Асланян Г.А.) представили в суд заявления о снижении размера неустойки до разумных пределов, полагая, что анализ проведенных с Фондом расчетов свидетельствует о том, что Фонд получил денежную сумму, которая фактически соразмерна той, на которую Фонд мог рассчитывать при надлежащем исполнении договорных обязательств. Представитель ИП Туманова И.П. адвокат Сапожков Д.В. в дополнительном отзыве также указывает, что истцом нарушены положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полученные от ответчика денежные средства истец направлял в первую очередь на оплату пени, затем на уплату процентов и основного долга. Указанная очередность погашения задолженности по кредитному договору нарушает имущественные права ИП Туманова П.С., а также свидетельствует о неправильном расчете размера исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика. ИП Туманов П.С., а также поручители никогда не давали ни письменного, ни устного согласия на погашение в первоочередном порядке пени по договору, данные действия совершены истцом в одностороннем порядке.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выяснив мнения неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчиков по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Тумановым П.С. заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему истец предоставил указанному ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых (Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ оставшийся основной долг <данные изъяты>. распределен к погашению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по иному Графику платежей). Проценты начисляются на остаток задолженности по займу (основному долгу) на дату возврата в части долга или всего займа, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических календарных дней (п.п.2.1-2.4 Договора).

В соответствии с условиями Договора займа, Графика платежей, являющегося приложением к договору, - сторонами был определен порядок выплаты ответчиком сумм по займу. Ответчик ежемесячно должен был производить платежи в погашение займа, а также проценты за пользование денежными средствами, - в соответствии с графиком платежей. При несвоевременной оплате ежемесячного взноса в соответствии с условиями договора Заёмщик уплачивает Кредитору пени в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки (п.6.5 Договора). С данными существенными условиями кредитования заёмщик ознакомлен.

Кроме того, Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. В обеспечение своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им Кредитором ДД.ММ.ГГГГ были оформлены договоры поручительства:

№ с гр. Чивчяном Т.П.,

№ с гр. Асланяном Г.А..

В соответствии с договорами поручительства Поручители отвечают перед Кредитором в том же объёме, что и Должник, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки (п.1.3); ответственность Поручителя и Должника является солидарной (п.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и гр-ном Чивчяном Т.П. (залогодатель) был заключён Договор залога №, в соответствии с условиями которого Залогодатель передаёт в залог имеющееся в собственности имущество:

- автомобиль, Марка: <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, регистрационный знак – №, - залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>.

Ответчиком ИП Тумановым П.С. нарушаются обязательства по договору займа.

Заёмщиком платежей по Договору займа не производилось, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по погашению суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Задолженность по договору займа рассчитана истцом, её расчет ответчиками не оспаривается. Срок исполнения заемных обязательств истек.

Заемщик и его поручители просят снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной правовой нормы, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истец возражает против снижения размера неустойки.

Ответчики просят уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Ответчики представили доказательства наличия у них таких обстоятельств, в соответствии с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по договорам. Оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком и его поручителями на предмет соразмерности взыскиваемой истцом неустойки, суд признаёт данный случай исключительным, принимает во внимание следующие обстоятельства: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченной суммы займа (основного долга) – <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> проценты - и <данные изъяты> неустойка и что составляет <данные изъяты> в день, или <данные изъяты> годовых; факт частичного погашения заемщиком задолженности по договору (<данные изъяты> оплачено из предоставленного займа <данные изъяты>, т.е. немного более половины суммы займа; всего оплачено истцу <данные изъяты>, из них пени оплачены <данные изъяты>); период просрочки возврата долга по дополнительному соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (почти год); само условие о договорной неустойке (пени) установленной по договорам займа в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа (или <данные изъяты> годовых), которая в <данные изъяты> раз превышает размер неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, составляющей на момент рассмотрения дела – <данные изъяты> годовых, а также которая в <данные изъяты> раз превышает размер неустойки по потребительским кредитам (<данные изъяты> годовых); обеспечение исполнения заемных обязательств залогом транспортного средства и поручительством двоих физических лиц.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24.01.2006 года №9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на сумму займа, поскольку размер такой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки с заявленной истцом суммы <данные изъяты> следует снизить до <данные изъяты> (т.е. на <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> годовых.

Суд не может принять во внимание возражения истца против снижения размера неустойки по мотивам бездоказательности получения Фондом необоснованной выгоды. Право суда на снижение размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ поставлено законодателем в зависимость от явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы истца не исключают право суда на снижение размера договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчиков заёмщика ИП Туманова П.С. и его поручителей Чивчяна Т.П. и Асланяна Г.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> основной долг по займу,

<данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами займодавца,

<данные изъяты> пени.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств по Договору, - а именно в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, - истцу следует отказать.

Кроме того, следует взыскать в пользу истца с заёмщика ИП Туманова П.С. и его поручителей Чивчяна Т.П. и Асланяна Г.А. в солидарном порядке: задолженность по процентам в размере <данные изъяты> от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику залогодателю Чивчяну Т.П., на которое следует обратить взыскание:

Суд не может принять во внимание возражения представителя ИП Туманова И.П. адвоката Сапожкова Д.В. в дополнительном отзыве о том, что истцом нарушены положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам оплата вносилась заемщиком в том числе и в виде неустойки (штрафа). Таким образом, денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, добровольно удовлетворены должником до удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ (оплата процентов и основной суммы долга).

Заемщик ИП Туманов П.С. подписал ДД.ММ.ГГГГ Акт сверки расчетов по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописаны и согласованы суммы по возврату займа, проценты за пользование займом и пени за просрочку платежей. Согласно Акта, проценты и пени погашены, остаток по займу – <данные изъяты>. Суд соглашается с доводами истца в пояснениях на отзыв ответчика и полагает, что ИП Туманов П.С. добровольно уплатил неустойку за просрочку пользования заемными средствами, что подтверждается Актом сверки расчетов, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых указаны конкретные суммы в счет оплаты в том числе именно неустойки (штрафа).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому погашение суммы займа, уплата процентов производится в соответствии с графиком, из которого следует, что имеющаяся задолженность должна быть погашена в установленный срок ежемесячно равными суммами по <данные изъяты>, за исключением последнего платежа – оставшейся основной суммы долга. Для поручителей новых обстоятельств не возникло. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ участвующими в деле лицами не оспорено.

Других доказательств сторонами суду не представлено. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.309,310,314,807-811,334-341,348-351,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3,4,50-54,61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011), - исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в солидарном порядке с заёмщика ИП Туманова П.С. и его поручителей Чивчяна Т.П. и Асланяна Г.А. в солидарном порядке в размере <данные изъяты>, с залогодателя Чивчяна Т.П. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства с индивидуального предпринимателя Туманова П.С., Чивчяна Т.П., Асланяна Г.А. в солидарном порядке задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> (в т.ч.: <данные изъяты> основной долг по займу, <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами займодавца, <данные изъяты> пени), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего задолженность в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства с индивидуального предпринимателя Туманова П.С., Чивчяна Т.П., Асланяна Г.А. в солидарном порядке задолженность по процентам в размере <данные изъяты> от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Чивчяну Т.П. (в обеспечение исполнения Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ):

- автомобиль, Марка: <данные изъяты>, наименование автобус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, регистрационный знак – №, - путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость для имущества в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате госпошлины с Чивчяна Т.П. (залогодателя) в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Туманову П.С., Чивчяну Т.П., Асланяну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, - в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 10.05.2016 года.