Гражданский кодекс часть 1

с участием директора ООО «Дионис» ФИО1, действующего на основании приказа от 20.10.2011г., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.01.2017г., законного представителя ответчика Г.Д.Д. – ФИО4, представителя управления по делам семьи и детей администрации МО г.-к.Анапа ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дионис» к ФИО2, Г.Д.Д. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дионис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, Г.Д.Д. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017г. по делу № с ООО «Дионис» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 110 000 рублей, также с ФИО2 в пользу ООО «Дионис» взыскана стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений (ресторан, летняя площадка, кафе) в размере 4 763 000 рублей. Сторонам по делу были выданы исполнительные листы, на основании которых в Анапском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства. 22.11.2017г. судебным приставом-исполнителем А.А.А. было вынесено Постановление о зачёте встречных требований. При этом остаток задолженности Ф.М. Горного перед ООО «Дионис» составил 2 653 000 руб. Данную задолженность в полном объёме взыскать не представляется возможным в связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако, на момент вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15.08.2017г. ФИО2 являлся собственником нежилых помещений общей площадью 159,7 кв. м. (ресторан, летняя площадка, кафе), расположенными по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается записью регистрации №, внесённой 24.09.2013г. в Единый государственный реестр прав па недвижимое имущество и сделок с ним. Истец указывает, что после вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017г. ФИО2 не собирался исполнять данный судебный акт, и понимая, что на принадлежащее ему нежилое недвижимое имущество может быть обращено взыскание, решил перевести право собственности на данное имущество на другое лицо. Для этого он заключил договор дарения от 22 августа 2017г. по которому передал принадлежавшее ему недвижимое имущество в дар своему несовершеннолетнему внуку Г.Д.Д.. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за Г.Д.Д. 12.09.2017г. о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №. Из изложенных доказательств следует, что должник имел объективную возможность для погашения кредиторской задолженности перед ООО «Дионис». Рыночная стоимость, принадлежавшего ФИО2 недвижимого имущества превышает 2 653 000 рублей. В случае продажи данного имущества самим ФИО2, либо судебным приставом-исполнителем, имелась реальная возможность исполнить судебное решение по погашению кредиторской задолженности. ФИО2, имея прямой умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ООО «Дионис», совершил сделку дарения недвижимого имущества своему внуку с целью избежать обращения взыскания на данное имущество. Фиктивность данной сделки подтверждается также тем, что внук Ф.М. Горного является несовершеннолетним лицом и не может самостоятельно распоряжаться и пользоваться данным недвижимым имуществом, то есть фактически ФИО2 продолжает распоряжаться данным имуществом - ведёт переговоры с арендаторами, принимает решения о передаче имущества новым арендаторам.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 22 августа 2017г., заключенный между ФИО2 (даритель) и Г.Д.Д. (одаряемым) о передаче в дар нежилого помещения площадью 159,9 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес> Применить последствия недействительности сделки: отменить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 12 сентября 2017г.; восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним № от 24.09.2013г.

В судебном заседании представитель ООО«Дионис» заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснив, что в период рассмотрения спора судом не были применены обеспечительные меры, хотя данные требования им заявлялись о чем было известно сторонам по делу. Ранее между ООО«Дионис» и ФИО6 был заключил договор аренды на спорное нежилое помещение, которой во исполнение договора обществом передавались арендные платежи. Однако, без их уведомления, была произведена смена арендодателя и договор был расторгнут по соглашению сторон. В результате разрешения судебных споров по взысканию с арендатора ООО «Дионис» задолженности по арендным платежам в размере 2600000 рублей с арендодателя ФИО2 (правопреемника ФИО6) взысканы денежные средства за неотделимые улучшения в размере 4000000 рублей. ООО «Дионис» погасило свой долг перед ФИО2 путем зачета требований, однако ФИО2 имеет перед ними задолженность в размере 2600000 рублей. Так, в 2013 году владельцем спорного нежилого помещения являлась ФИО6, которая после решения суда о взыскании с нее в пользу банка 10000000 рублей перевела данное имущество на ФИО2 Таким образом, истцом усматриваются систематические действия в отношении спорного нежилого помещения по уводу его от обращения взыскания по задолженности перед кредиторами. В тоже время, вся деятельность как велась Черноок так ведется ею по настоящее время, ею совершаются все сделки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Свою позицию мотивировала тем, что ФИО2 действительно передал имущество в собственность (владение и распоряжение) своему внуку, Г.Д.Д.., не оставив право фактического распоряжения имуществом за собой. Имущество было подарено внуку, потому что в силу возраста и плохого самочувствия ФИО2 не может и не желает нести бремя собственника, распоряжаться им, желает, чтобы это имущество было в собственности родного внука, Г.Д.Д., чтобы у него был источник дохода от этого имущества. Истец не предоставил доказательств фактического распоряжения ФИО2 имуществом после заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности на Г.Д.Д. Дарением имущества Г.Д.Д. ответчик, ФИО2 не имел умысел на злостное уклонение от погашения задолженности перед ООО «Дионис», как на это указывает истец. На момент совершения оспариваемой сделки, на 22.08.2017 года имущество не было обременено, не имелось ареста на спорное имущество, запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества. В противном случае переход права собственности на одаряемого не был бы зарегистрирован в ЕГРН. ФИО2 не знал, что не имеет право отчуждать принадлежащее ему имущество. Даря недвижимость своему внуку, полагал, что действует на законных основаниях. Тем более о наличии оснований невозможности дарения не знали одаряемый, Г.Д.Д., и его законный представитель, подписавший договор дарения - ФИО6 (мать). Решением Анапского городского суда от 21 апреля 2017 года удовлетворены требования к ООО«Дионис» к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды, в удовлетворении встречных требований отказано.

В судебных заседаниях по делу участвовали представитель Горного, ФИО3, и ФИО6 (привлеченная к участию в качестве третьего лица). Исходя из решения, Горный не являлся должником перед ООО «Дионис». О том, что решение суда первой инстанции изменено. ФИО6, ФИО2 не знали. Она им об этом не сообщала, не могла связаться. ФИО2 сам узнал о том, что является должником перед ООО «Дионис» после того, как в отношении его в октябре 2017 года было возбуждено исполнительное производство и решение суда начало исполняться принудительно путем взыскания денежных средств с банковского счета должника ФИО2 При этом следует отметить, что взыскание производится с пенсионного счета. Если бы ФИО2 знал и том, что он является Должником перед ООО«Дионис» и при этом имел умысел на то, чтобы не платить Взыскателю (как утверждает истец), мог принять меры к тому, чтобы избежать принудительного взыскания (заранее, до возбуждения исполнительного производства, подать заявление о получении пенсии наличными средствами). Непринятие мер, направленных на сокрытие денежных средств, свидетельствует о том, что у ФИО2 не имелось умысла на злостное уклонение от погашения задолженности. Решением Анапского городского суда от 03.02.2016 года в пользу ФИО2 с ООО «Эйфория» взыскано более 1 200 000 рублей задолженности по договору аренды имущества, являющегося предметом спора с ООО «Дионис». Решение вступило в законную силу 03.04.2016 года. Решением Анапского городского суда (заочным) от 29.03.2017 года в пользу ФИО2 с ООО «Эйфория» взыскано более 3 000 000 рублей задолженности по договору аренды этого, договор аренды расторгнут. Решение было отменено только осенью 2017 года по заявлению ответчика, ООО «Дионис» (срок на подачу заявления восстановлен), но решением от 23.11.2017 года, вступившим в законную силу 20.02.2017 года решение осталось таким же. Учитывая, что у ФИО2 имеется должник, ООО «Эйфория», при этом сумма задолженности составляет более четырех миллионов рублей, что значительно превышает размер долга ответчика перед ООО «Дионис», имеется возможность обратить взыскание на эту дебиторскую задолженность. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего: договор дарения заключен на законных основаниях, сделка не является мнимой - имущество фактически передано в собственность Одаряемому и Даритель не распоряжается этим имуществом после заключения договора дарения, стороны договора дарения действовали добросовестно, не имея скрытого умысла совершать сделку, о наличии обременений, ограничений в отношении спорного имущества, обстоятельств, препятствующих отчуждению имущества, существующих на момент совершения дарения, не знали ни Даритель, ни Одаряемый.

Законный представитель ответчика Г.Д.Д. в судебном заседании поддержал доводы возражения ответчика ФИО2 Пояснил, что Д. занимается спортом и состоит в школе Олимпийского резерва. Его дед, ФИО2 хотел, чтобы он имел финансовую возможность оплачивать обучение, поэтому подарил недвижимость. О судебном акте апелляционной инстанции, ему ничего не было известно. В настоящее время деятельностью данного имущества занимаются они, однако помещение не используется, арендную плату семья Горного не получает. Имущество находится в пользовании у ООО «Эйфория», но договор аренды уже расторгнут. Имеется решение суда о выселении ООО «Эйфория». Когда ФИО2 передал в дар Д. данный спорное нежилое помещение, имущество никто не осматривал, ООО «Эйфория» ему ключи от помещения не передавало, фактической передачи и соответственно использования имущества одаряемым с момента заключения сделки не произошло, равно как Д., будучи собственником нежилого помещения не защищал свои права в судебном порядке путем предъявления соответствующих исков в суд.

Представитель управления по делам семьи и детей администрации МО г-к.Анапа просила в иске отказать, сославшись на необходимость защиты имущественных интересов ребенка - собственника Г.Д.Д.. Вместе с тем пояснила, что оформление спорной сделки было произведено без уведомления органа опеки.

Выслушав мнение сторон, огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Собственнику в соответствии со ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами, 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

ФИО2, по договору купли-продажи недвижимости от 16.09.2013г., заключенного с ФИО6, принадлежали на праве собственности комнаты № (ресторан, летняя площадка, кафе) назначение: нежилое, площадью 159,90 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г.Анапа, <адрес>

По договору дарения недвижимого имущества от 22.08.2017г. ФИО2 безвозмездно передал в собственность одаряемому Г.Д.Д., а одаряемый, в лице законного представителя ФИО6, принял в дар от дарителя вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Анапа, <адрес>

Согласно п.4 данного договора даритель гарантирует, что недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, на него не имеется притязаний третьих лиц. Имущество обременено арендой, арендатор ООО «Эйфория».

Из выписки из ЕГРН от 26.12.2017г. видно, что правообладателем нежилого помещения по адресу: г.Анапа, <адрес> с обременением в виде аренды на срок 6 лет с 16.03.2015г. ООО «Эйфория», является Г.Д.Д.

Право на обращение в судебные органы по оспариванию ничтожного договора дарения и применения последствий его недействительности имеютзаинтересованные лица, чьи законные права и интересы были нарушены неправомерной сделкой (ст.166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с ООО «Дионис», выступающим в качестве арендатора, был заключен с арендодателем ФИО6 договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011г., по условиям договора арендатор передал во временное пользование нежилые помещения площадью 159,9 кв.м., а именно комнаты № (ресторан, летняя площадка, кафе) по адресу: г.Анапа<адрес>

02.02.2015г. ФИО2 (арендодатель) заключил с ООО «Дионис» (арендатор) соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011г., заключенного с прежним арендодателем ФИО6

Решением Анапского городского суда от 21.04.2017г. по делу № исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Дионис» задолженности по арендной плате в сумме 2060000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей удовлетворены. В удовлетворении встречных требований ООО «Дионис» к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2017г. решение суда от 21.04.2017г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «Дионис». По делу в указанной части вынесено новое решение. Исковые требования (встречные) ООО «Дионис» к ФИО2 о взыскании долга удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Дионис» сумму долга в размере 4763000 рублей. В части требований ФИО2 к ООО «Дионис» оставлено решение без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении ООО«Дионис» и ФИО2 Впоследствии судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о зачете встречных требований, с остатком задолженности ФИО2 в пользу ООО «Дионис» в размере 2653000 рублей.

Считая договор дарения недвижимого имущества от 22.08.2017г., заключенный между ФИО2 и Г.Д.Д. незаконным в виду уклонения данного имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, п. 1 ст.10 ГК РФкаждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

По смыслу ст.223 ГК РФ, в случае приобретения любого имущества по договору (в том числе и по договору дарения), право собственности у приобретателя возникает с того момента, когда вещь ему передается. В то же время, если для отчуждения определенного имущества необходимо проходить процедуру государственной регистрации, топраво собственности у нового владельца возникнет толькос момента завершения необходимой регистрации.

Как следует из ст.210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания того имущества, которое ему принадлежит.

На основании анализа указанных статей – с момента возникновения права собственности на подарок у одаряемого возникает обязанность содержать вещь, подаренную ему дарителем, оплачивать налоги, возникшие в период его пребывания в собственности, а также получать доходы от сдачи его внаем (в аренду), распоряжаться иным способом.

Передаваемое в дар недвижимое имущество являлось собственностью ФИО2 и в силу статьи9 ГК РФ он был вправе осуществлять по-своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права и в отсутствие каких-либо запретов вправе был распорядиться этим имуществом.

На момент заключения данного договора каких-либо запретов на отчуждение принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущества не имелось, объект недвижимого имущества не находился в споре, под запретом отчуждения или под арестом.

В тоже время согласно ч.3 ст.60 СК РФребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.37 ГК РФопекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора дарения недвижимого имущества от 22.08.2017г. недвижимое имущество было передано ФИО2 по договору аренды нежилого помещения и акту приема-передачи от 02.02.2015г. во временное пользование ООО «Эйфория» сроком на 6 лет, с оплатой арендной платы в сумме 170000 рублей в месяц.

Из пояснения законного представителя Г.Д.Д. установлено, что спорное нежилое помещение ими не используется, так как по настоящее время находится во владении ООО «Эйфория», которая имеет задолженность перед ФИО2 по договору аренды, арендные платежи им не производит. ООО «Эйфория» арендуемое помещение не возвращает, с таким требованием арендатор Г.Д.Д. к обществу не обращался, исковые требования об устранении препятствий в пользовании и выселении не предъявлял. Кроме того, общество никто не уведомлял о смене собственника недвижимого имущества.

Органы опеки и попечительства о наличии обременения в отношении собственности несовершеннолетнего, а также о долговых обязательствах поставлены в известность не были.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Недействительность договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Кроме того, на момент заключения спорного договора дарения ФИО2 и законным представителям Г.Д.Д. было известно о судебных спорах, связанных в арендой спорного недвижимого имущества. Доводы о том, что сам ФИО2 не участвовал в судебных разбирательствах, а его представитель по доверенности ФИО3 не сообщила ему о результатах проверки судом апелляционной инстанции законности решения Анапского городского суда от 21.04.2017г. по делу № и его изменения в части удовлетворения встречных требований ООО «Дионис», не могут быть приняты во внимание.

Статья 10 ГК РФустанавливает правовую презумпцию, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что ФИО2 не проявил осмотрительности, будучи уведомленным о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решил не участвовать и не узнавать результатов рассмотрения апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 21.04.2017г. по делу №.

Таким образом, по вступлении в законную силу 15.08.2017г. решения Анапского городского суда от 21.04.2017г. в пользу ООО «Дионис», ответчик ФИО2 подарил внуку спорное недвижимое имущество по договору дарения от 22.08.2017г., заведомо зная о том, что денежных средств и иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнения решения Анапского городского суда от 21.04.2017г. у ФИО2 не имеется.

Данный факт был подтвержден судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. По настоящее время задолженность перед ООО «Дионис» не погашена. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия ответчика ФИО2 привели к невозможности своевременного исполнения судебного акта, нарушению прав взыскателя.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо.

Согласно п. п. 1, 2 ст.167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст.166и п. 2 ст.168Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недействительности оспариваемого договора и совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Поскольку воля сторон договора дарения не была направлена на переход права собственности на спорное имущество, необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору, не были совершены, имущество не осматривалось и не передавалось, ключи от помещения также не передавались, арендатор ООО «Эйфория» не уведомлялся о смене собственника помещения, равно как и орган опеки и попечительства.

Законные представители несовершеннолетнего ответчика, распоряжавшиеся спорным имуществом как на период владения им ФИО2, так и с момента регистрации перехода права собственности на Г.Д.Д. в защиту имущественных интересов последнего не выступали, не заявляли об освобождении имущества арендатором. Выступая участниками судебного разбирательства по делу №, знали о наличии долговых обязательств, по вступлении решения в законную силу, оформили сделку дарения.

Таким образом, оспариваемый договор дарения был заключен ответчиками формально в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не исполнен сторонами реально, новый собственник не приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, в связи с чем имеются все основания для признания договора дарения недействительным.

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательствах, оценивая их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу обоснованности заявленных требований и удовлетворяет иск в полном объеме.

Истцу ООО «Дионис» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, однако в виду удовлетворения исковых требований с ответчика в доход государства в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Дионис» к ФИО2, Г.Д.Д. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 22 августа 2017г., заключенный между ФИО2 и Г.Д.Д. о передаче в дар нежилого помещения площадью 159,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>

Применить последствия недействительности сделки: погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 12 сентября 2017г.; восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 24.09.2013г. за ФИО2 в отношении нежилого помещения площадью 159,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: