Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-771/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ФИО4, являющемуся кадастровым инженером в ООО «Кадастровое бюро» с иском о признании недействительным акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, составленному относительно земельного участка: №, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что межевые знаки и порядок их установки (закладки) регламентированы Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)».

Межевыми знаками не закреплены и не были закреплены при межевании характерные точки вышеуказанного земельного участка, но при этом ответчик ФИО4 составил акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, установленных при межевании.

По результату межевания составляется межевой план, на основании которого проводится государственный учет. Межевые знаки не прописаны ни в ЕГРН, ни в межевом плане на земельный участок.

Несмотря на то, что вышеуказанный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, истца ознакомили лишь в конце 2019 года. Земельный участок с кадастровым номером № был отмежеван ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок истца кадастровым номером № был отмежеван ДД.ММ.ГГГГ, то есть оспариваемый акт был составлен уже после межевания этих земельных участков.

Межевой знак, являясь специальным знаком, охраняется законом: в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Оспариваемый акт относительно земельного участка с кадастровым номером № затрагивает её интересы, так как если бы были установлены межевые знаки на вышеуказанном земельном участке, то их установка заняла бы часть земельного участка истца, так как он согласно публичной кадастровой карте находится в 30 сантиметрах от земельного участка кадастровым номером №.

Поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером № характерные точки не были закреплены на местности, а расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами № и № меньше допустимой погрешности, в связи с этим на местности граница между этими земельными участками при выноске характерных точек земельного участка: № может быть общей, а эти земельные участки, соответственно смежными, поэтому для неё важно, чтобы информация в данном акте соответствовала действительности, поэтому если нет межевых знаков на местности, то и факта сдачи их на наблюдение за сохранностью тоже не может быть.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала поданное заявление и указала, что фактически знаков не было. О данном акте она узнала из судебного дела № 2-22/2020, рассмотренного Пригородным районным судом Свердловской области, в котором данный акт был представлен истцом ФИО3 при рассмотрении её иска к ФИО5 Этот документ был подготовлен не по определению суда. Выдача такого документа противоречит ст. 37 Закона «О кадастровой деятельности», согласно которой инженер вправе выдавать межевой план. Этот акт сам является межевым планом. Ответчик ФИО4 как бы выступил в роли кадастрового инженера. Истец считает, что акт рассматривается как сделка, которая порождает правовые последствия для неопределенного круга лиц. Межевые знаки относятся к межевой сети. За порчу межевых знаков предусмотрена административная ответственность. Расстояние между участками меньше погрешности. При межевании указано на знаки, которых на самом деле нет. Данный акт не отражает фактические обстоятельства дела. Туда внесены ложные сведения о том, что знаки переданы на сохранность. Таких объектов как межевой знак не было никогда. ФИО3 ходит с этим актом и написала на неё заявление в земельный надзор, но для неё не было никаких негативных последствий.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени судебного заседания. Ранее направил в судебное заседание и просил о проведении предварительного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ без его участия.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена ФИО3 - собственник земельного участка с кадастровым номером №, которая в судебном заседании пояснила, что она получила участок в момент образования сада в 1990 году. ФИО5 приобрела участок в 2009 году, когда ФИО3 уже около 20 лет была на своем участке. Свою границу она никогда не теряла. Посредине межи проходила водопроводная труба. В 2012 году начались необъяснимые действия ФИО6, выразившиеся в том, что она и ФИО2 передвинули трубу диаметром 12 см., которая идет через 70 участков на 50 см и стали обозначать свою границу. Они передвинули трубу по всей ширине участка 23,5 м. и вбили толстые уголки на глубину 60-80 см. и приварили их к трубе. Они приобрели в 2013 году бур или коловорот, которым отвернули у каждого уголка землю и обратно передвинули её на участок ФИО3 На тот момент участки были не межеваны. Их участок оказался более 30 метров. Председатель сада попросил трубу вернуть обратно. Они сдвинули забор в сторону ФИО3 на 1,5 метра, объясняя это тем, чтобы не было ДТП. Она вызвала председателя сада, который предложил сделать межевание. Она заключила ДД.ММ.ГГГГ договор с кадастровым бюро. ФИО5 сделала заявку в ООО «ГЕО Инвест» в конце декабря 2015 года. Когда на участок приехал кадастровый инженер ФИО7 начались разногласия. Кадастровое бюро приостановило работы, чтобы дать возможность провести работы ФИО5 Это было в отсутствие ФИО3 Назначили день согласования границ, её никто не известил. Они дали объявление в газету, инженер увидел объявление и сказал, что было назначено согласование границ. ФИО3 и председатель сада заявили мотивированный отказ от этих границ. Кадастровое бюро потом объявило, что ФИО5 поставила на учет свой участок. В результате этого ФИО3 пришлось установить свои границы по остаточному принципу. Между участками была метровая межа и с целью захватить межи ФИО8 двигала трубу. Она не могла согласовать их границы. Кадастровый инженер ФИО7 сказал, что оставили от межи 30 см.

После постановки участка на учет, наблюдая поведение ФИО5, она захотела удостовериться и заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кадастровое бюро» на вынос границ на местности. В ходе этой процедуры на основании имеющихся координат на земельном участке устанавливаются и закрепляются межевые знаки на местности. Это возможно в отношение земельного участка, имеющегося в ЕГРН. Все это она проделала, наблюдая наглое поведение соседних владельцев участка, так как желала обезопасить свою территорию от захвата. По результатам работ ей был выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ свободной формы, в котором отражена информация о её земельном участке. Сейчас еще нет нормативных правил о форме акта, и кадастровые инженеры составляют его на свое усмотрение. Так указаны координаты, план и межевой знак.

При установке межевых знаков допускается использование любых подручных материалов. В её случае это металлический штырь. Законность и правильность установки знаков проверена судебной землеустроительной экспертизой, выводы которой использованы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по её иску об устранении препятствий к ФИО5, который был удовлетворен. Панова оспорила решение, но Свердловский областной суд ДД.ММ.ГГГГ оставил его без изменения. О том, что ФИО5 узнала об акте в конце 2019 года это лукавство. ФИО8 все переворачивает с ног на голову и лжет. В том, что кадастровый инженер вынес границы в натуру, права истца никак не нарушены. В связи с этим ФИО3 просит отказать в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 745 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Границы участка описаны следующими координатами:

1. X - 531235.88 Y - 1486603.51; 2. X - 531250.29 Y - 1486623.32;

3. X - 531225.98 Y - 1486640.91; 4. X - 531211.19 Y - 1486620.34.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 705 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Границы участка описаны следующими координатами:

1. X - 531225.18 Y - 1486640.34; 2. X - 531200.79 Y - 1486657.90;

3. X - 531186.97 Y - 1486638.77; 4. X - 531211.47 Y - 1486621.43.

Судом установлено, что решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.09.2020 по гражданскому делу № 2-22/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком признано незаконным установка ФИО1 забора из сетки рабицы на границе земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проходящей по линии между характерными точками участка границы, имеющими координаты: 1) Х = 5311225.18; Y = 1486640.34; 2) Х = 5311211.47; Y = 1486621.43.

На ФИО1 возложена обязанность за свой счет демонтировать забор из сетки рабицы за пределы указанной границы указанного земельного участка.

Также на ФИО1 возложена обязанность за свой счет демонтировать забор из сетки рабицы за пределы земель общего пользования на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проходящей по линии между характерными точками участка границы с координатами: 1) Х = 5311211.19; Y = 1486620.54; 2) Х = 5311225.98; Y = 1486640.91.

Истцом оспаривается акт, составленный кадастровым инженером о сдаче под охрану знаков металлических штырей, которыми закреплена граница, внесенная в ЕГРН.

Изучением указанного акта установлено, что в нем содержатся те же координаты точек, что и в ЕГРН.

Вынос границ земельного участка в натуру представляет собой разновидность геодезических работ, в ходе которых на основании координат границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН и межевом плане, на земельном участке устанавливаются и закрепляются межевые знаки для обозначения его границ на местности. В качестве межевых знаков обычно используют деревянные столбы (колышки), металлические трубы или вкопанная в землю арматура.

По окончании работ кадастровый инженер составляет акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью заказчику работ (собственнику). Данный документ подтверждает, что установленные в поворотных точках земельного участка межевые знаки соответствуют координатам земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным акта сдачи ФИО3 межевых знаков под охрану никаким образом не защищают, не восстанавливают и не затрагивают какие-либо права ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО3 на наблюдение за сохранностью межевых знаков, установленных для закрепления в натуре поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья Луценко В.В.