Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, администрации Лесозаводского городского округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица просит взыскать в её пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 и администрации Лесозаводского городского округа Приморского края стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № хх руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере № хх руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № хх руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере № хх руб.

Обосновывает тем, что она является собственником транспортного средства № хх, государственный регистрационный знак № хх. В результате обрушения здания (№ хх), самовольной постройки ИП ФИО3, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № хх расположенном по адресу: ххххххх, произошедшего № хх., её транспортное средство получило повреждения. Земельный участок с кадастровым номером № хх является муниципальной собственностью. Согласно распоряжению администрации Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх№ хх-р снос самовольной постройки также организовывало управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа путем заключения договора с подрядной организацией.

В соответствии с заключением № хх№ хх. стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет № хх руб. Стоимость проведения оценки составила № хх руб., а стоимость юридических услуг составила № хх руб.

В судебном заседании истица, на иске настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что ущерб ей до настоящего времени не возмещен, считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков.

Представитель ответчика администрации Лесозаводского городского округа Моисеенко С.В. с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях от хх.хх.хххх. В дополнении пояснила, что в хх.хх.хххх., признав постройку самовольной, было принято решение о ее сносе. В адрес ФИО3 было направлено множество уведомлений о сносе самовольной постройки, которые ею были оставлены без рассмотрения. Работы по демонтажу самовольной постройки не проводились, поэтому администрация Лесозаводского городского округа решила самостоятельно произвести работы по демонтажу спорной самовольной постройки, в соответствии с распоряжением от № хх. Также в № хх. было установлено, что к выполнению работы по демонтажу самовольной постройки приступил ФИО6 В связи с указанным обстоятельством муниципальный контракт с № хх» на проведение работ по демонтажу самовольной постройки не был заключен. Таким образом, администрация Лесозаводского округа не принимала участие по выполнению работ, связанных с демонтажем спорной самовольной постройки.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Судом принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела – по месту их жительства судом заказным письмом с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки. Ответчик судебные повестки не получил, т.е. фактически отказался от их принятия, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, суд связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО7 представила письменный отзыв с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Согласно отзыву№ хх, расположенная на земельном участке ххххххх по адресу: ххххххх не входит в состав имущества ИП ФИО3 Последней не было представлено финансовому управляющему информации о наличии спорной постройки в собственности, в инвентаризационную ведомость данное имущество включено не было. Сведения об арендаторе земельного участка с кадастровым номером, на котором расположен спорный объект отсутствуют. Кроме того, доказательств того, что данная постройка принадлежала должнику ФИО3 заявителем также не представлено. В отсутствие доказательств права собственности на спорное недостроенное здание должника ФИО3 у финансового управляющего отсутствуют основания, для включения в конкурсную массу спорного здания, а также отсутствуют основания для несения бремени ответственности за последствия, причиненные сносом спорного здания. В нарушение положений ст. ст. 8.1, 210 ГК РФ в материалах дела отсутствуют прямые доказательства из регистрирующего недвижимость органа (Росреестра), указывающие на прямое владение должника ФИО3 спорным объектом недвижимости. Считает, что у истца оснований для предъявления иска к Безух по данным основаниям (отсутствие доказательств владения спорным объектом) не имеется.

Учитывая наличие в отзыве финансового управляющего ФИО12 соответствующего ходатайства, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие доказанности таких юридически значимых обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с хх.хх.хххх. является собственником транспортного средства автомобиля № хх, государственный регистрационный знак ххххххх (на л.д. 32, ПТС ххххххх).

хх.хх.хххх. автомобиль хх.хх.хххх, государственный регистрационный знак ххххххх получил механические повреждения в результате обрушения строения, расположенного по адресу: ххххххх.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в постановлении СО по ххххххх СУ СК России по ххххххх от ххххххх., из которого следует, что на вышеуказанном участке местности на момент осмотра № хх. имелось обрушенное строение, выполненное из строительного материала: деревянных брусьев, досок, фанеры ДСП. Строение обрушилось на машины, которые были припаркованы с северо-восточной стороны данного строения, а именно на капоты, причинив им механические повреждения. В том числе на автомобиль № хх государственный регистрационный знак № хх/rus. На момент осмотра места происшествия, осмотреть и определить повреждения не представляется возможным, т.к. повреждения покрыты частью крыши обрушившегося здания.

Материалами дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ххххххх с кадастровым номером ххххххх находится в муниципальной собственности. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сведений о предоставлении данного участка кому-либо в пользование, не имеется.

Из представленных в дело документов и постановления № хх суда ххххххх от хх.хх.хххх. установлено, что ФИО3 является собственником имущественного комплексом ххххххх».

Согласно обращению ФИО3 в адрес главы администрации ЛГО от хх.хх.хххх., при выполнении технической документации на вышеуказанный имущественный комплекс «№ хх была допущена техническая ошибка, вследствие чего парадная арка не была отражена в свидетельстве на праве собственности, которая входила в его состав.

Установлено, что решением № хх от хх.хх.хххх. по делу № № хх оставленным без изменения постановлением № хх№ хх от № хх., ИП ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объект – ххххххх – № хххх.хх.хххх постройки, площадью № хх кв.м., этажность – № хх расположенной в кадастровом квартале № хх, расположенного примерно в № хх м. по направлению № хх от ориентира здание магазина, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: № хх.

Согласно постановлению ххххххх от № хх. № № хх, вышеуказанный объект – № хх самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет средств лица, которое его возвело – ИП ФИО3 Указанное постановление было направлено ИП ФИО3 и получило официальное опубликование в газете хххххххххххххх» от хх.хх.хххх. № № хх). Впоследствии ИП ФИО3 неоднократно уведомлялась о необходимости сноса самовольной постройки с установлением новых сроков.

В соответствии с постановлением № хх округа № № хх от ххххххх. «№ хх, № хх предписано произвести снос указанной самовольной постройки в срок до хх.хх.хххх., а № хх предписано передать материалы № хх» по акту приема-передачи для дальнейшего использования.

Согласно № хх от № хх снос самовольной постройки - спорной № хх должно было организовать № хх путем заключения договора с подрядной организацией.

Из указанного выше постановления от хх.хх.хххх. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что силами администрации Лесозаводского городского округа снос вышеуказанной самовольной постройки не осуществлялся, уведомление о сносе самовольной постройки в срок до хх.хх.хххх. было направлено лицу – ФИО3, в ходе контроля – хххххххх. было установлено начало работ по демонтажу спорного объекта силами ФИО4 со слов рабочего, не представившего наличие каких-либо договоров подряда.

Согласно заключению о стоимости ущерба (затрат на восстановление и ремонт) транспортного средства №№ хх, выполненного № хх., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет № хх рублей, с учетом допустимого округления стоимость – № хх рублей. Повреждения, которые приняты во внимание при расчёте стоимости их восстановления, приведены в приложении – акте осмотра транспортного средства от хх.хх.хххх

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает за основу решения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в исследуемой области, заключение мотивировано, в нем отражены методики определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчиками данное заключение не оспорено и иного не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средств в сумме № хх руб., поскольку установлено, что ущерб причинен истице в результате падения парадной арки, которая является самовольной постройкой, а также установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика – ИП ФИО3 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причиненного ему имущественного ущерба.

Доводы финансового управляющего – ФИО13 о том, что оснований для предъявления иска ФИО1 к ИП ФИО3 не имеется, по причине отсутствия подтверждения регистрирующих органов о праве собственности ИП ФИО3 на спорный объект, поскольку спорная арка признана самовольной постройкой, которая заведомо возводится без наличия соответствующих правоустанавливающих документов, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Таким образом, правообладатель земельного участка (администрация ЛГО) может нести ответственность только при отсутствии сведений о лице, которое создало или возвело самовольную постройку. Самовольная постройка – здание № хх - возведена ИП ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу решением ххххххх от хх.хх.хххх. по иску ИП ФИО3 к администрации Лесозаводского городского округа.

После издания распоряжения № хх-р администрацией Лесозаводского городского округа в адрес ИП ФИО3, направлялось уведомление о сносе самовольного строения в установленный срок и об освобождении земельного участка. Кроме того, ИП ФИО3 в силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ обязана была принять меры по сносу указанного самовольного строения, однако бездействовала, что явилось результатом его обрушения, в том числе на припаркованный автомобиль истца.

Вышеуказанное позволяет суду прийти к выводу, что ответственность по возмещению вреда, в данном случае не может быть возложена на администрацию Лесозаводского городского округа, а потому в иске к администрации ЛГО надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх№ хх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно чеку-ордеру от хх.хх.хххх. истицей уплачена государственная пошлина в размере № хх руб.

В соответствии с договором оказания услуг по оценке № хх от хх.хх.хххх. и квитанцией № хх истица понесла расходы, связанные с составлением заключения о стоимости ущерба, в размере № хх руб.

Кроме того, истицей понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме № хх руб., что подтверждается договором поручения с ФИО10 от хх.хх.хххх. и копией электронного чека от хх.хх.хххх.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истицы, последняя имеет право на возмещение понесённых по делу судебных расходов. Таким образом, понесённые истицей расходы подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, как со стороны в пользу, которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № хх) в пользу ФИО1 (ИНН № хх) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101600 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., всего взыскать 116832 руб.

ФИО1 в заявленных требованиях о возмещении ущерба к администрации Лесозаводского городского округа Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.12.2023г.

Судья М.К. Пономарев