Гражданский кодекс часть 1

ООО «» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего в счет возмещения причиненного ущерба 213822 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3738 рублей 22 коп., а всего 217560 рублей 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 44 мин. на водитель автомашины «МАН-24372», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО6 на праве личной собственности, ФИО3, двигаясь по , совершил наезд на автовышку АПТП № на шасси ЗИЛ-5301, государственный регистрационный номер №, принадлежащую ООО «». В результате ДТП автомобилю ООО «» были причинены значительные технические повреждения. Из материалов проверки ГИБДД усматривается, что виновным в данном ДТП является ФИО3 Восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства составил 333822 рублей. После случившегося истец обратился в страховую компанию ответчика ОАО «» с заявлением о возмещении ущерба. ОСАО «» выплатила страховую сумму в размере 120000 рублей. Истец считает, что оставшуюся сумму причиненного ущерба - 213822 рублей в соответствии с законом обязан возместить ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ОАО «» является монополистом в производстве данного вида спецтехники, и отремонтировать автоподъемник в другом месте не представилось возможным.

Ответчик ФИО3 и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Свои возражения мотивировали тем, что заявленная истцом сумма ущерба в размере 213822 рублей не доказана. Из представленной истцом плановой калькуляции затрат на ремонт автоподъемника, составленной ОАО «», затраты предприятия на сырье и материалы, комплектацию и покупные изделия, транспорт, заработную плату, с учетом отчислений на социальное страхование, составили 73821 рубль 78 копеек, т.е. не превышают суммы страхового возмещения, произведенного ОСАО «» в пользу ООО «». Суду не представлено доказательств обоснованности включения в статьи затрат на ремонт пострадавшего в ДТП автоподъемника таких денежных сумм, как: общепроизводственные расходы - 64 125 рублей, общехозяйственные расходы - 85500 рублей, прибыль - 56603, 22 рубля, НДС - 50 922 рубля, всего - 257 150, 22 рубля.

Согласно материалам выплатного дела ОСАО «» стоимость восстановительного ремонта автоподъемника «» на шасси автомобиля «ЗИЛ-5301» составляет 120419 рублей 50 копеек с учетом износа и 123040 рублей без учета износа. В материалах дела имеется представленное истцом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «» ОАО «» денежной суммы в размере 333 822 рублей с указанием такого целевого назначения как «ремонт а/подъемника АТПЛ-17 (ЗИЛ-5301) Сумма 333 822-00, в т.ч. НДС (18 %) - 50 922-00. Вместе с тем, ООО «» этот уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 50 922 рубля давно получило обратно путем зачета или возврата в налоговом органе в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено к участию в деле ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена к участию в деле ФИО6.

Третьи лица - ФИО6, представитель ОСАО «», извещенные о времени и месте рассмотрения в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Ранее представитель ОСАО «» представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свои возражения мотивировал тем, что Пролетарским районным судом города Твери рассматривалось дело № по иску ООО «» к ФИО6, ОСАО «», третьему лицу ФИО3 о возмещении ущерба в размере 213822 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований. Решение по вышеуказанному делу обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определение юридически значимых обстоятельств по делу и распределение между сторонами обязанностей по доказыванию было осуществлено судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 и 148 ГПК РФ), а также в дальнейшем в ходе рассмотрения дела.

Так, судом на истца было возложено бремя доказывания следующих юридически значимых обстоятельств: факта причинения материального ущерба в результате действий ответчика, его вина, размер ущерба, обоснованность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «» к ФИО6, Открытому страховому акционерному обществу «» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было отказано. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 44 минуты ФИО1, управляя автомобилем МАН-24372, государственный регистрационный знак №, при движении по проспекту Победы г. Твери со стороны Волоколамского пр-та в направлении площади Капошвара, пренебрег требованиями предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», проявил невнимательность, не обеспечил безопасный боковой интервал, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на выдвинутую стрелу подъемника автовышки «АТПЛ №» на шасси автомобиля ЗИЛ-5301, государственный регистрационный знак Н №, стоявшего у правого края проезжей части попутного направления с включенной аварийной сигнализацией и проблесковым маячком желтого цвета. Вышеизложенные обстоятельства ДТП, а равно вина водителя ФИО1, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. По данным паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС собственником автоподъемника «АТПЛ №» на шасси автомобиля ЗИЛ- 5301, государственный регистрационный знак № является ООО «». Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано ОСАО «» страховым случаем, ООО «» произведено страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда города Твери уголовное дело по обвинению ФИО3 по ст.264 ч.1 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Учитывая изложенное, а также позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает вину ответчика в причинении материального ущерба истцу доказанной.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определением Заволжского районного суд г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ООО «» ФИО10

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация у суда сомнений не вызывает.

Согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АПТЛ № на шасси ЗИЛ-5301, государственный регистрационный номер № с учетом сложившихся цен в Тверском регионе составляет 333 822 рубля. К указанному выводу эксперт пришел на том основании, что подъемник АТПЛ - 17 производится ОАО «», и технологию ремонта подъемника разрабатывает ОАО «» как производитель. Ремонт подъемника оценен со стороны производителя и оплачен собственником автовышки, то есть произведены фактические затраты на ремонт. После ремонта подъемник освидетельствован на безопасность. Стоимость ремонта не превышает стоимость подъемника.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дополнительно пояснил, что проведение восстановительного ремонта автоподъемника было целесообразно, исходя из его рыночной стоимости. Ремонт автоподъемника можно было осуществить только у его производителя ОАО «Пожтехника». Производство ремонта не у специализированной организации является дорогостоящим мероприятием, так как для этого необходимо пройти процедуру сертификации, разработать проект конструкции, его утвердить. Стоимость заменяемых деталей и ремонтных работ установить не представляется возможным, так как отсутствует понятие нормо-часа для данной спецтехники. Общие справочные данные, перечисленные экспертами «Авто-Мобил», не применяются к спецтехнике. Стоимость ремонта была проверена по деталям ОАО «Пожтехника».

Таким образом, произвести калькуляцию восстановительного ремонта автоподъемника в рамках экспертного исследования, исходя из рыночных цен на работы и материалы, не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что нормативов для расчета восстановительного ремонта спецтехники нет, однако можно использовать стоимость аналогов. Информацией о стоимости аналогичной техники и деталей он не располагает. По материалам дела произвести расчеты можно, только запросив дополнительные данные у производителя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, работающий управляющим в ОАО «» и менеджером по ремонту запчастей, пояснил, что ремонтом транспортного средства АПТЛ-17 в силу его специфики может заниматься только одна организация - ОАО «», так как на ремонт данного транспортного средства необходима соответствующая лицензия. ОАО «» никому такой лицензии не выдавала. Кроме того, оценить стоимость ремонта данного транспортного средства также никто не может, так как на данное транспортное средство изготавливаются специальные детали, и объем работы по изготовлению каждой детали определяется производителем ОАО «». Детали делаются на конкретное транспортное средство, каждая деталь пригодна только для конкретной машины. В стоимость ремонта данного транспортного средства входят стоимость сырья, материалов, производственные и иные нужды.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, ввиду отсутствия его личной заинтересованности в исходе дела, его показания последовательны, логичны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, произведенная по делу судебная экспертиза, а также допрос специалиста и свидетеля показали, что определить стоимость восстановительного ремонта автоподъемника возможно только с использованием данных производителя. При таких обстоятельствах расчет суммы затрат на ремонт Центра независимой автотехнической экспертизы «» (заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого ОСАО «» произведена страховая выплата, произведен с учетом неверных данных и не может быть принят судом.

Учитывая, что автоподъемник «АТПЛ №» на шасси автомобиля ЗИЛ-5301, государственный регистрационный знак №, относится к специализированному автотранспортному средству, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства вышеперечисленных доказательств, суд признает правомерными доводы представителя истца относительно производства ремонта вышеуказанного транспортного средства только в ОАО «».

Как установлено в судебном заседании, транспортному средству - автоподъемнику «АТПЛ №» на шасси автомобиля ЗИЛ- 5301, государственный регистрационный знак Н №, причинены механические повреждения, отраженные в справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра одиночного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Объем указанных повреждений стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ОАО «» был заключен договор № (далее - Договор), предметом которого явилось выполнение работ и оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автотехники производства ОАО «» (п. 1.1 договора).

Из пункта 3.1 договора усматривается, что стоимость работ определяется как сумма следующих элементов: стоимость выполнения работ, рассчитанная как произведение фактического количества отработанных дней на стоимость одного дня работы группы специалистов по расценкам, действующим у исполнителя на момент оплаты; командировочные расходы; стоимость материалов, комплектующих и расходных материалов; прочие согласованные расходы.

Согласно п. 3.1.5 Договора исходными данными для определения стоимости «Работ» по п. 3.1 договора являются: дефектная ведомость, табель отработанного времени, ведомость использованных Исполнителем материалов и комплектующих, подписанные сторонами и утвержденные руководителем Исполнителя, а также расценки и цены, действующие у Исполнителя.

В соответствии с п. 3.5 договор сумма договора определяется как сумма стоимости выполненных работ.

Дефектовочной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, не утвержденной руководителем ООАО «», определены работы, необходимые для ремонта автоподъемника АТПЛ-17 (ЗИЛ-5301) П - 67, гос. № Н 162 КХ 69, принадлежащего ООО «». Указанная ведомость составлена на месяц раньше, чем заключен договор на ремонт автоподъемника.

При этом табель отработанного времени работников, занятых в ремонте автоподъемника, ведомость использованных Исполнителем материалов и комплектующих, подписанные сторонами и утвержденные руководителем Исполнителя, а также расценки и цены, действующие у Исполнителя, суду не представлены. Как пояснил представитель истца, иных доказательств в подтверждение обоснованности понесенных расходов, кроме имеющихся в деле, ООО «» не имеет.

Из плановой калькуляции затрат на ремонт автоподъемника усматривается, что стоимость ремонта составила 333822 рубля. При этом в статьи затрат входит:

- материальные затраты: сырье и материалы - 31 569 руб. 54 коп.; комплектация и покупные изделия - 3 532 руб. 63 коп., ТЗР - 1 755 руб. 11 коп., на общую сумму 36 857 руб.;

- производственная себестоимость: основная заработная плата 28 500 руб., дополнительная заработная плата - 2 850 руб., отчисления на социальное страхование-8 464 руб. 50 коп., общепроизводственные расходы - 64 125 руб., общехозяйственные расходы - 85 500 руб., на общую сумму 189 439 руб. 50 коп.;

- прибыль - 56 603 руб. 22 коп.;

- НДС - 50 922 руб.

В качестве расшифровки затрат на ремонт автоподъемника по статьям затрат: общепроизводственные расходы и общехозяйственные расходы, ОАО «Пожтехника» в суд представило смету общепроизводственных расходов за первое полугодие 2007 года (счет №) и смету общехозяйственных расходов за первое полугодие 2007 года (счет №).

Представленные сметы не могут являться безусловным доказательством размера понесенных расходов, поскольку из содержания указанных документов не усматривается, насколько произведенные начисления связаны с ремонтом конкретного транспортного средства. Кроме того, расшифровки затрат даны на первое полугодие 2007 года, в то время как ремонт автоподъемника производился во втором полугодии 2007 года.

Исполнителем был выставлен ООО «» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333 822 руб. за ремонт автоподьемника АПТЛ-17 (ЗИЛ-5301) согласно дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на условиях 100% предоплаты.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был оплачен в полном объеме.

Таким образом, работа была принята истцом у ОАО «» в отсутствие документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт автоподъемника. Не были представлены указанные документы и в ходе рассмотрения дела.

Согласно общему принципу возмещения убытков, установленному статьей 15 ГК РФ, в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рамках рассматриваемого дела убытками истца являются затраты на восстановление транспортного средства, которому причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств размера понесенных убытков (стоимости восстановительного ремонта), и представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом за ремонт автоподъемника АТПЛ-17 (ЗИЛ-5301) гос. № № денежной суммы у суда отсутствуют.

При этом суд учитывает, что ОСАО «» возместила материальный ущерб истцу в пределах страховой суммы в размере 118900 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение истцу включает неоспариваемую ответчиком ФИО3 часть убытков в размере 73821 рубль 78 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей за представление интересов в суде.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает объём юридической помощи, время нахождения дела в производстве суда, отказ в удовлетворении исковых требований и в связи с этим считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ООО «» в пользу ФИО3 расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Лозина