Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Х.Ф.Н. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об оспаривании приказа о назначении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.Ф.Н. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки по факту увольнения С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании незаконным и об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании премии 25% в соответствии с пунктом 5 приложения 2 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей к ответчику ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Мотивировал тем, что резолюция начальника учреждения на рапорте ФИО2 «ОК в приказ по учреждению» не содержит в себе основания, указания и срока для проведения проверки, не указано какие именно нарушения были им совершены, тогда как свои обязанности наставника он выполнял, проверка должна была быть назначена в ГУФСИН России по Пермскому краю, где был издан приказ об увольнении С.О.В. В приказе о наказании не указано какие именно действия (бездействие) квалифицированы как нарушение исполнения им своих должностных обязанностей, предусмотренных приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в чем конкретно они выразились.

В судебном заседании истец Х.Ф.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года был назначен наставником начальника отдела кадров С.О.В., продолжал выполнять индивидуальный план обучения и воспитания, составленный предыдущим наставником, заполнять дневник наставника, заключение о результатах наставничества не составил, так как в ДД.ММ.ГГГГ года С.О.В. была уволена по собственному желанию.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, мотивировала тем, что обязанность проводить служебные проверки в случае увольнения сотрудника на первом году службы возложена на учреждение Главным управлением ФСИН России по Пермскому краю. Сумма премии подлежащая взысканию указана истцом неверно, она не может быть взыскана без вычета НДФЛ и составляет <данные изъяты> рублей. Размер требования о возмещении морального вреда завышен. Дневник наставника не сохранился.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п.19 Приказа ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы» наставник несет моральную ответственность за поведение подшефного на службе, добросовестное исполнение им своих должностных обязанностей в течение установленного периода наставничества.

В судебном заседании установлено, что приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№С.О.В. назначена стажером по должности старшего инспектора отдела кадров и работы с личным составом сроком на <данные изъяты> месяца, ДД.ММ.ГГГГ - на должность старшего инспектора ОКиРЛС ФКУ ИК-№ (на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1), приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс - на должность начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-№. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ истец Х.Ф.Н. – заместитель начальника ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, назначен наставником С.О.В. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№С.О.В. уволена. Стаж службы С.О.В. в уголовно-исполнительной системе менее одного года. Приказом начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена служебная проверка по факту увольнения С.О.В. Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложено объявить истцу строгий выговор за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как наставника С.О.В., неисполнения им требований Приказа ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы». Истец ознакомлен с заключением по результатам проверки. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как наставника С.О.В., неисполнения требований Приказа ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы», повлекшее увольнение С.О.В. на первом году службы, истцу объявлен строгий выговор и принято решение не выплачивать премию 25% в течение месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, содержанием перечисленных письменных доказательств: заключения служебной проверки, приказа об увольнении.

Исследовав обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком не представлены доказательства того, что, осуществляя наставничество в отношении С.О.В., истец допустил какое-либо нарушение требований Приказа ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы» и утвержденного им Положения о наставничестве в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в заключении по результатам служебной проверки и приказе о наложении дисциплинарного взыскания также не указано на какое-либо нарушение, время, место, обстоятельства его совершения.

Поскольку в заключении служебной проверки и в приказе не указаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, невозможно установить что действия (бездействие) истца повлекло увольнение С.О.В. на первом году службы.

При таких обстоятельствах, приказ о наказании является незаконным, подлежит отмене, невыплаченная премия в размере 8750 рублей (без вычета НДФЛ) подлежит взысканию.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требования истца о признании приказа о наказании незаконным удовлетворены, с ответчика, в его пользу, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Поэтому, в связи с нарушением ответчиком требований закона при наложении взыскания, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для проведения служебной проверки, проверка проведена в соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, основанием к ее проведению является решение коллегии ГУФСИН по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки и признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Ф.Н..

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу Х.Ф.Н. премию <данные изъяты> рублей (сумма указана без вычета НДФЛ) и денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Отказать Х.Ф.Н. в иске к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки по факту увольнения С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ и признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: