Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «» к Бузулуцкий А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «» (далее по тексту ООО «») обратился в суд с иском к Бузулуцкий А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 ч. водитель-экспедитор ООО «» Бузулуцкий А.В. был направлен в служебную поездку в на срок два календарных дня на автомобиле ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак , в целях доставки товара из (сигаретной и бакалейной продукции, со склада ООО «») на склад ООО «». В тот же день около 17.00 ч. Бузулуцкий А.В. получил товар в количестве, соответствующем сопроводительным документам на складе ООО «», о чем свидетельствует его подпись на товарно-транспортных накладных. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 ч. Бузулуцкий А.В. на указанном автомобиле заехал на территорию склада ООО «», расположенного по адресу: , для дальнейшей разгрузки. После чего, в нарушение инструкций, самостоятельно открыл задние двери закрепленного за ним автомобиля ГАЗ 2818 и стал дожидаться кладовщика, занятого погрузкой другого автомобиля. Кладовщиком Гвилия И.И. при приёмке товара (чая, кофе) из машины, закрепленной за Бузулуцким, было установлено отсутствие в термобудке автомобиля 20 коробов кофе, 5 коробов чая, а также 18 коробов сигарет «VirginiaSlimsUno». Согласно объяснительной Гвилия И.И., Бузулуцкий А.В., в нарушение инструкций, самостоятельно открыл двери грузового отсека и лишь после этого привлек для приемки товара кладовщика. При приемке товара была выявлена недостача на общую сумму руб. 82 коп., которая подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора была создана комиссия для проведения проверки по факту возникшей недостачи и установления ее причин. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, Бузулуцким А.В. была написана объяснительная, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 16.00 и 18.00 ч., после загрузки товара со склада в на дверь грузового отсека автомобиля сотрудниками ООО «» была установлена пломба «МРБ склад №1». Однако, задние двери грузового отсека, в нарушение требований по сохранности перевозимых грузов не были заперты Бузулуцким А.В. на навесной замок ввиду того, что личинка замка сломалась за несколько дней до поездки в , о чем он не счел нужным сообщить руководству, мер по исправлению ситуации не принял. Со слов Бузулуцкого А.В., выехав из в около 18.00 ч. после загрузки, в пути следования он останавливался на 50-60 мин. для ремонта автомобиля и на ночлег в гостинице , автомобиль в ночные часы находился на охраняемой стоянке при гостинице. В гостинице находился с 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 10.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Бузулуцкий А.В. признает, что после данных остановок он не осматривал целостность установленной на двери пломбы. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Бузулуцкий А.В. признал свою вину в возникновении недостачи, в результате чего, между ООО «» и водителем-экспедитором Бузулуцким А.В. заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно условиям которого, Бузулуцкий А.В. взял на себя обязательства полностью возместить причинённый организации ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Отдел милиции генеральным директором ООО «» было сдано отношение с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение товарно-материальных ценностей из автомобиля ГАЗ 2818, в подтверждение чего получен талон-уведомление №. Однако, после указанного обращения в милицию, Бузулуцкий А.В. заявил, что содержание объяснительной, написанной им ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. С его слов, на самом деле он прибыл в 30 июня не в 16.00 ч., а около 03.00 часов и оставил автомобиль на ночь на стоянке на , убедившись в наличии пломбы. В этой же объяснительной Бузулуцкий А.В. указал, что остановок в пути не совершал, кроме остановки на 5 минут возле гостиницы в , в течение которого хищение товара было исключено, так как автомобиль все время находился в поле его зрения. В самой гостинице на ночлег не остался, заходил в нее лишь для получения фиктивных отчетных документов для предоставления их в бухгалтерию в целях личной выгоды и для того, чтобы быстрее вернуться домой. В совершении хищения подозревает сотрудников стоянки . Автомобиль со стоянки забрал около 15.00 ч. 30 июня, наличие пломбы не проверил, так как двери грузового отсека были прижаты к кирпичной стене. Отсутствие пломбы обнаружил только на территории склада в 16. 00 ч., когда вскрыл борт. Со слов сотрудников стоянки, расположенной на , опрошенных ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником по безопасности ООО «» Черевковым В.П., автомобиль ГАЗ 2818, № действительно находился на стоянке ночью ДД.ММ.ГГГГ с 02.00 час., однако покинул ее около 10.00 ч., а не в 15.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, охрана стоянки сообщила, что водитель автомобиля ГАЗ 2818, в момент сдачи его под охрану, не сообщил о наличии товара на борту и опломбированных дверях. Такие автомобили находятся под особым контролем во время хранения, о чем делается соответствующая запись в журнале приемки транспортных средств. На вопрос, где он находился с автомобилем с 10.00 ч. до 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, Бузулуцкий А.В. ответил, что машину забрал со стоянки в 15.00 ч., что расходится с показаниями сотрудников стоянки, которые утверждают, что автомобиль покинул территорию стоянки около 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Бузулуцкий А.В. предоставил еще одну объяснительную по факту возникновения недостачи, в которой признает, что неоднократно проходил инструктажи по обеспечению доставки и сохранности грузов, и, тем не менее нарушил их. В частности, зная, что замок на дверях автомобиля сломан, убыл в поездку, что является грубым нарушением требований по сохранности грузов при перевозках. Также, несмотря на Положение о разъездном характере работы, согласно которому сокращение продолжительности поездки возможно только по согласованию с непосредственными руководителями, двигался с товаром в пункт погрузки в ночные часы, а прибыв в Волгоград, отправился не на территорию базы, где обязан оставить машину с грузом, а домой. Таким образом, фактически пройденный Бузулуцкий А.В. в служебной поездке маршрут не совпадает с тем, который указан им в путевом листе. Согласно п.2.2. Соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и Бузулуцким А.В., последний обязан возмещать причиненный ущерб ежемесячно равными частями (долями) не позднее 7-го числа каждого месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Однако, несмотря на принятые на себя обязательства и признание своей вины, Бузулуцкий А.В. 7-го июля 2010 г. не внес указанную в графике Соглашения сумму в кассу общества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бузулуцкий А.В. написал заявление и был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Неоднократные требования работодателя начать погашать возникшую недостачу, Бузулуцкий А.В. игнорирует. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «» сумму в размере рублей копеек, в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате недостачи товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

В судебном заседании представитель ООО «» Логанькин М.М., действующий на основании доверенности (л.д. 53), настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Бузулуцкий А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, и в их удовлетворении просит отказать. Суду пояснил, что он не отрицает факт причинения ущерба истцу, однако, свою вину в причинении ущерба отрицает, поскольку, по его мнению, товар из автомашины был украден на автостоянке. Сам он с заявлением по факту хищения товара из автомашины, в правоохранительные органы не обращался.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика Коваленко Е.С., действующую на основании доверенности, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Проверяя законность и обоснованность предъявленных исковых требований, в судебном заседании установлено:

Бузулуцкий А.В. работал в ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33-36) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) в должности водителя-экспедитора в транспортном отделе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и Бузулуцким А.В. было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба (л.д. 49-50), согласно которого Бузулуцкий А.В. обязуется возместить причиненный им ООО «» материальный ущерб в размере рублей копейки.

Согласно п.2.4. Соглашения о добровольном возмещении ущерба (далее по тексту Соглашение), в случае расторжения (прекращения) или признания недействительным (незаключенным) Трудового договора по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством, Общество вправе обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании с Гражданина суммы Ущерба досрочно, но не позднее, чем через 1 год после расторжения Трудового договора.

На основании Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 39-40) Бузулуцкий А.В. является материально-ответственным лицом и обязан возместить ущерб в виде недостачи в полном объеме.

Вина Бузулуцкого А.В. в возникновении недостачи подтверждается нарушением должностной инструкции (л.д. 37-38), а именно: п. 4 должностных обязанностей, согласно которому Водитель-экспедитор сопровождает грузы к месту назначения, обеспечивает необходимый режим хранения и сохранность их при транспортировке»; п.п. 6,7 п. 4 общих положений Должностной инструкции, в соответствии с которыми водитель-экспедитор должен знать организацию погрузочно-разгрузочных работ, порядок приема и сдачи грузов.

Согласно п.п. 2,3 Инструкции о порядке приемки-сдачи товаров по количеству и качеству (л.д. 41-42) после загрузки товара на борт автомобиля, водитель, водитель-экспедитор должен закрыть двери с помощью запорных устройств, убедиться в наличии пломбы, закрыть навесной замок на дверях грузового отсека. Водителям, водителям-экспедиторам организации запрещается самостоятельно, до проверки транспортного средства сотрудником склада открывать двери, отпирать на них запорные устройства, срывать либо иным способом повреждать пломбы или оттиски на них. Присутствие кладовщика или другого лица принимающего груз при вскрытии борта автофургуна - обязательно.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в результате проверки проведенной комиссией для проведения проверки по факту возникшей недостачи и установления ее причин установлено: начальником отдела логистики и склада Силкиным И.В. с водителями-экспедиторами, кладовщиками и грузчиками неоднократно проводились инструктажи о порядке сдачи-приема грузов, данные обязанности закреплены у сотрудников в должностных инструкциях; сотрудником по безопасности Черевковым В.П. периодически проводятся инструктажи по обеспечению сохранности грузов при их транспортировке.

Судом установлено, что Бузулуцкий А.В., водитель-экспедитор ООО «», являясь материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом получив товар на борт закрепленного за ним автомобиля ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак № в (грузоотправитель ООО «»), имея служебное задание доставить данный груз в , нарушил свои должностные обязанности и иные локальные акты организации, что повлекло возникновение недостачи товара в размере . коп., полученного им по разовым документам.

Факт причинения ущерба Бузулуцким А.В. ущерба ООО «» нашел свое подтверждение в судебном заседании доказательствами: товарно-транспортной накладной (л.д.10-17), актом от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д.18-20), актом приема-сдачи автомобиля (л.д.21), путевым листом автомобиля (л.д.31), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), соглашением о добровольной возмещении ущерба (л.д.49-50).

Доводы ответчика Бузулуцкого А.В. об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, суд полагает несостоятельным, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Утверждение Бузулуцкого А.В. о том, что товар у него был украден, несостоятельно, поскольку в судебном заседании сам ответчик пояснял, что он по факту хищения товара в правоохранительные органы с заявлением не обращался.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «» к Бузулуцкий А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с Бузулуцкого А.В. в пользу ООО «» в счет возмещения материального ущерба рублей копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек (л.д.9), которые суд считает необходимым взыскать с Бузулуцкого А.В. в пользу ООО «».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «» к Бузулуцкий А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бузулуцкий А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «» в счет возмещения материального ущерба рублей копейки.

Взыскать с Бузулуцкий А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «» расходы по оплате государственной пошлины рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский

областной суд через Краснооктябрьский районный суд Волгограда.

Судья: Н.А.Жабина

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года в 09.00 часов.

Судья: Н.А.Жабина