Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО7 ФИО24 к ФИО1 ФИО25, ФИО11 ФИО26, ЗАО «Сибстоун» о признании права требования на квартиру, признании недействительными договоров на долевое участие в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сибстоун» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в жилом доме в виде квартиры, ссылаясь на то, что 18.01.2005г. между ЗАО «Сибстоун» и истцом был заключен договор на долевое участие в строительстве №, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с использованием привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом (строительный адрес: ), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную , общей площадью 92,13 кв.м. на 3 этаже в 1 подъезде. Срок передачи квартиры Инвестору был установлен - не позднее 31.12.2007г. Ответчик не сдал вышеуказанный дом в эксплуатацию в установленный срок. Истец свои обязательства по договору исполнила полностью, рассчитавшись по договору в общей сумме 3340000 рублей. Заочным решением суда от 01.12.2009г. за истцом признано право требования за ФИО1 на спорную квартиру. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик объявлен банкротом 18.08.2010г., дом в эксплуатацию не сдан. Просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в жилом доме в виде квартиры, расположенной по адресу: строительный номер , строительный номер квартиры - обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю после окончания строительства и государственной приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу: зарегистрировать право собственности за ФИО1

В дальнейшем ФИО1 дополнила свои исковые требования, предъявив их к ФИО5 и ФИО12 о признании договоров недействительными, ссылаясь на то, что в Железнодорожный районный суд г.Красноярска обратились ФИО5 и ФИО7 с иском о признании права требования на трехкомнатную . Из этих исков ей стало известно, что с ФИО5 подписан договор участия в долевом строительстве № от 25.07.2006г., и с ФИО7 также подписан договор на участие в долевом строительстве в отношении спорной квартиры от 18.05.2006г. Однако в декабре 2009г. было вынесено решение в пользу ФИО1 о признании права требования передачи в собственность указанной квартиры, решение суда вступило в законную силу. Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации. Спорные договоры были подписаны в 2006г., следовательно, не соблюдена форма договора. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной. Просит признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от 25 июля 2006г., на имя ФИО5 на трехкомнатную , общей площадью 96 кв.м., находящуюся (строительный адрес), заключенный ЗАО «Сибстоун» с ФИО5, а также просит признать недействительным договор участия в долевом строительстве на имя ФИО7, взыскав с ответчиков возврат государственной пошлины 200 рублей. Кроме того, просила обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать договор на долевое участие в строительстве № от 18.01.2005г. квартиры со строительным адресом: , заключенный между ФИО1 и ЗАО «Сибстоун».

Определением суда от 24.10.2011г. было прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Сибстоун» о возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК зарегистрировать договор на долевое участие в строительстве № от 18.01.2005г., заключенный между ФИО1 и ЗАО «Сибстоун», в связи с отказом от иска.

Кроме того, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сибстоун» о признании права требования на квартиру, ссылаясь на то, что 25.07.2006г. между ЗАО «Сибстоун» и истцом был заключен договор №, предметом которого являлась квартира по адресу: , строительный номер подъезда общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади лоджий (балконов) - 94,77 кв.м. Квартира была полностью оплачена по квитанциям от 25.07.2006г. на сумму 2130000 рублей, от 28.07.2006г. на сумму 200000 рублей, платежным поручением от 28.09.2006г. на сумму 39250 рублей. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен во 2 квартале 2007г. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по строительству жилого дома, строительство не завершено, объект не сдан в эксплуатацию. В результате процедуры несостоятельности (банкротства) ответчика, жилой дом, практически достроенный, но не сданный в эксплуатацию, может быть реализован с торгов для удовлетворения требований кредиторов Ответчика, а граждане, заключившие с ответчиком договоры о долевом участии в строительстве, могут утратить свои права на оплаченные ими квартиры. Полностью оплатив ответчику стоимость квартиры по договору и, учитывая, что на момент подачи иска строительство жилого дома практически завершено, квартира имеется в натуре, полагает, что у него возникло право требования на данную квартиру. Просит признать за ним право требования на квартиру в жилом доме по адресу: , общей площадью 94,77 кв.м.

Кроме того, ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сибстоун» о признании права требования о передаче квартиры в собственность, ссылаясь на то, что 18.05.2006г. между ЗАО «Сибстоун» и истцом был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по (строительный адрес). Обязанностью ответчика в строительстве жилого дома должны были стать выполнение следующих работ: построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать инвестору жилое помещение - трехкомнатную , общей площадью 96 кв.м. на . А также выполнить в жилых помещениях следующие строительные работы: выравнивание стен и потолков, штукатурка, стяжка пола, межкомнатные перегородки по проекту, установка радиаторов, трубная проводка и электропроводка; передать в регистрирующий орган документы на жилой дом, необходимые для регистрации инвестором права собственности на жилое помещение. При этом, планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен 4-й квартал 2007г. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью в сумме 2160000 рублей. Несмотря на полученные от истца денежные средства, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в эксплуатацию не введен. У истца есть основание полагать, что сложившаяся на данный момент ситуация возникла по вине ответчика, поскольку с его стороны не последовало той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям делового оборота. Просит признать за ним право требования к ЗАО «Сибстоун» о передаче в собственность трехкомнатной , общей площадью 96 кв.м. на 3 этаже в 1 блок-секции жилого дома по (строительный адрес), обязать ЗАО «Сибстоун» передать в собственность истцу указанную квартиру после завершения его строительства и ввода дома в эксплуатацию.

В дальнейшем ФИО7 дополнил свои требования, предъявив их к ФИО1 и ФИО5 о признании договоров недействительными, просит признать за ним право требования к ЗАО «Сибстоун» о передаче в собственность трехкомнатной , общей площадью 96 кв.м. на 3 этаже в 1 блок-секции жилого дома по (строительный адрес); обязать ЗАО «Сибстоун» передать в собственность истцу указанную квартиру после завершения его строительства и ввода дома в эксплуатацию; признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от 18 января 2005г., заключенный ЗАО «Сибстоун» с ФИО1; признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилого № от 25 июля 2006г., заключенный ЗАО «Сибстоун» с ФИО5

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.01.2011г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, исковые требования ФИО7 не признали, с исковыми требованиями ФИО5 не согласны.

Истица ФИО1 дополнительно суду пояснила, что в конце 2004г. она намеревалась приобрести квартиру. Она видела, что на строится жилой дом. Информацию о ЗАО «Сибстоун» она нашла в журнале о продаже недвижимости. Ее знакомая порекомендовала ей обратиться по вопросу приобретения квартиры в ЗАО «Сибстоун» к ФИО19, дала его телефон. Она созвонилась с ним, договорилась о встрече, и 18.01.2005г. приехала в офис на для заключения договора, взяв с собой необходимую денежную сумму. В офисе ФИО19 предложил ей свободную трехкомнатную квартиру на третьем этаже, показал план. ФИО19 являлся представителем фирмы «Экострой», которая обладала правом распоряжения квартирами в спорном жилом доме. ФИО19 показал ей все необходимые документы, у него была доверенность, она полагала, что он действовал от имени ФИО9, которого она видела при подписании договора. После того, как подготовили договор, она передала ФИО19 деньги в сумме 3340000 рублей, с которыми он ушел в кабинет ФИО9, откуда выше с подписанным договором, квитанцией об оплате и справкой. Она не зарегистрировала свой договор, т.к. не знала, что договор подлежит государственной регистрации. В установленный срок она предъявила требования в Арбитражный суд о включении ее в реестр требований жилых помещений. Просит удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО7 отказать в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО2 дополнила, что судом уже было вынесено законное решение о признании права требования на спорное помещение за ФИО1 Договор участия в долевом строительстве был заключен и расчет по нему произведен 18.01.2005 года, ранее, чем у других истцов. Кроме того, ее договор не подлежит государственной регистрации, в то время как два других договора заключены в период действия Закона о долевом строительстве, в связи с чем подлежат государственной регистрации, отсутствие которой говорит об их ничтожности. В приложении к договору на плане обведен контур спорного помещения, что не должно вызывать сомнение по предмету заключенного договора, другой квартиры с такими характеристиками более нет. Кроме того, полагает, что у других истцов истек трехлетний срок исковой давности на обращение в суд.

Представитель истца ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности от 20.01.2011г., поддержала исковые требования ФИО7, исковые требования ФИО5 и ФИО1 не признает, просит признать недействительными договоры, заключенные с ФИО1 и ФИО5, на основании того, что данные договоры не соответствуют закону. Договор с ФИО1 подписан позже указанной в нем даты, позже вступления в силу Закона о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов, примерно в 2006г., т.к. согласно проекта, который был утвержден на момент заключения этого договора располагалась на втором, а не на третьем этаже. Изменения в проекте, согласно которым стала располагаться на третьем этаже, были утверждены только в 2006г. Договор между ЗАО «Сибстоун» и ФИО7 заключен 18.05.2006г. Договор, заключенный с ФИО5, соответствует проектной документации, но он заключен 25.07.2006г. позднее договора с ФИО7 Просит признать за ФИО7 право требования квартиры. В установленный срок ФИО7 предъявил в Арбитражный суд требования о включении в реестр требований жилых помещений.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 23.09.2010г., поддержал исковые требования ФИО5 по изложенным в исковом заявлении основаниям, с исковыми требованиями ФИО7 и ФИО1 не согласен, суду пояснил, что ФИО5 25.07.2006г. заключил с ЗАО «Сибстоун» договор на долевое участие в строительстве доме по , внес денежные средства тремя суммами по квитанциям, после чего ему была выдана справка об оплате квартиры. Факт внесения денежных средств ФИО5 в кассу ЗАО «Сибстоун» подтверждается кассовой книгой, по которой они были учтены в декабре 2006г. ФИО5 проживает в сельской местности за пределами г.Красноярска, в связи с чем ему не было известно ни о банкротстве ЗАО «Сибстоун», ни о возбуждении уголовного дела в отношении его директора. Следователь его не вызывал. Он ожидал окончания строительства дома и передачи ему квартиры застройщиком. В 2010г. ему стало известно о банкротстве ЗАО «Сибстоун», после чего он сразу обратился в суд. О существовании иных договоров о долевом участии в строительстве на эту же квартиру ему стало известно только в суде. Считает, что ФИО5 является надлежащим инвестором спорной квартиры. В установленный срок ФИО5 предъявил в Арбитражный суд требования о включении в реестр требований жилых помещений.

Представитель ответчика ЗАО «Сибстоун» ФИО10, действующая на основании доверенности и.о.конкурсного управляющего ФИО13 от 15.09.2011г., не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО7, считает обоснованным признание права требования на трехкомнатную за ФИО7, поскольку договор с ним заключен ранее, чем договор с ФИО14, а договор, заключенный с ФИО1, не соответствует проектной документации, имевшейся на тот период.

Третье лицо ФИО16, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 и ФИО7 обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 02.07.2004г. ЗАО «Сибстоун» было выдано разрешение на строительство № на подготовительные работы по строительству жилого дома сроком действия с 01.10.2004г. по 02.07.2004г., которое отменено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству № от 21.09.2004г. Разрешение на строительство № от 17.01.2005г., выданное ЗАО «Сибстоун» сроком действия до 28.05.2005г., отменено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству № от 29.04.2005г.

28.05.2004г. Администрацией г.Красноярска было выдано распоряжение № о предварительном согласовании ЗАО «Сибстоун» места размещения жилого дома на земельном участке, площадью 9917,14кв.м., расположенном по . 06.07.2004г. между Департаментом недвижимости и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор аренды земельного участка на срок с 28.05.2004г. по 26.05.2005г.

30.09.2005г. на основании Распоряжения Администрации г.Красноярска от 30.09.2005г. № ЗАО «Сибстоун» было предварительно согласовано место размещения жилого дома на земельном участке, площадью 18006 кв.м., по ул. Распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Сибстоун» был предоставлен в аренду на три года земельный участок, площадью 9377кв.м. по для строительства 1-й очереди многоэтажного жилого дома. 03.02.2006г. между ЗАО «Сибстоун» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений был заключен договор аренды земельного участка № по , общей площадью 9377кв.м., для использования в целях строительства первой очереди многоэтажного жилого дома, сроком с 07.12.2005г. по 06.12.2008г.

03.05.2006г. ЗАО «Сибстоун» было выдано разрешение на строительство 1й очереди многоэтажного жилого дома по , сроком действия до 06.12.2008г.

18.07.2006г. незавершенному строительством многоэтажному жилому дому (1-я очередь) присвоен почтовый адрес: .

21.06.2010г. ЗАО «Сибстоун» было продлено разрешение на строительство № от 03.05.2006г. до 31.12.2010г. 1-й очереди многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями магазина, офисов, ТСЖ, инженерного обеспечения объекта, которым предусмотрена общая площадь офисов 693,4кв.м.

16.12.2004г. был разработан проект первой очереди жилого дома по (здание №) в г.Красноярске, из которого следует, что проектируемое здание представляет собой жилой дом переменной этажности со встроенными офисами и встроено-пристроенным магазином. В первую очередь вошли две секции, расположенные вдоль , и промтоварный магазин. В жилой части дома (две секции) запроектированы: одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры, всего 104 квартиры. При этом, располагалась на 2 этаже.

Из представленных директором Красноярского филиала ОАО «ГСПИ» «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» ФИО31 пояснений следует, что филиал готовил проектную документацию на строительство жилого дома по адресу: , здание 5 (1 очередь строительства, секции 1,2). В проектной документации, разработанной в 2004г., офисные помещения размещались только на 1 этаже здания (отм.0.000). При разработке рабочей документации в 2005 году в соответствии с письмом зам.директора ЗАО «Сибстоун» ФИО17 офисные помещения были откорректированы и размещены на 1 и 2 этажах здания (отм.0.000 и +3.000). Указанная корректировка была отражена в дополнении к заданию на проектирование, утвержденном директором ЗАО «Сибстоун» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданная рабочая документация была аннулирована. В июле 2007г. по поручению заказчика этажность секций №№ и 2 была увеличена с 14 до 16 этажей. Увеличение этажности было согласовано с Управлением архитектуры администрации - письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в архитектурно планировочное задание.

Данные пояснения подтверждены приложенными к ним письмом зам.директора ЗАО «Сибстоун» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к заданию на проектирование, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления архитектуры администрации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибстоун» и ФИО4 был заключен договор на долевое участие в строительстве №, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с использованием привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом (строительный адрес: ), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Инвестору объект долевого строительства - трехкомнатную , общей площадью 92,13 кв.м. на 3 этаже в 1 подъезде, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4-ый квартал 2007г., срок передачи квартиры Инвестору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение оплаты стоимости квартиры ФИО4 представила квитанцию и справку ЗАО «Сибстоун» от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № - план квартиры на плане этажа является неотъемлемой частью договора. Из указанного приложения следует, что на нем отражен 3 этаж, 1 и 2 секции, по проекту 92,13кв.м. При этом, указанный план является 11 листом проекта (план с отм. +3.000 до отм. +21.000), на нем указаны: разработчик, проверяющий, начальник гр., н.контр., гл.архитектор отдела, которые поставили свои подписи.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибстоун» и ФИО3 был заключен договор на долевое участие в строительстве, жилого дома по (строительный адрес). По условиям договора предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома строительный адрес , и передача части жилых помещений (квартиры) в указанном доме в собственность инвестора. После окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию Застройщик должен был передать Инвестору трехкомнатную , общей площадью 96 кв.м. на 3 этаже в 1 блок-секции. Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007г. В подтверждение оплаты стоимости квартиры в размере 2160000 рублей ФИО7 представил квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2006г., № от 18.05.2006г., и также справку ЗАО «Сибстоун» от 06.09.2006г. К указанному договору ФИО7 представлен план квартиры на отм. +6.000; +9.000 (секции 1,2), который является 6 листом проекта, на нем указаны: разработчик, проверяющий, начальник гр., н.контр., гл.архитектор отдела, которые поставили свои подписи.

Вместе с тем, из представленного по запросу суда проекта 2004г., в отношении которого получено разрешение на строительство от 17.01.2005г., на основании которого в свою очередь заключен договор от 18.01.2005г. с ФИО4, о чем прямо указано в п.1.1. договора, следует, что объект долевого строительства, предусмотренный договором, отсутствует, а приложенный к договору план квартиры не соответствует указанному проекту.

Представленный ФИО7 план квартиры является 6 листом проекта, утвержденного 06.06.2006г., согласно которого стала располагаться на 3 этаже, тогда как истцом представлен договор в отношении указанной квартиры, в котором указано ее место расположения на 3 этаже, датированный 18.05.2006г.

В то же время, 25.07.2006г. между ЗАО «Сибстоун» и ФИО5 был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого , по условиям которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный 14-этажный кирпичный жилой дом, расположенный по после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать часть жилых помещений (квартиру) инвестору, который обязуется осуществлять финансирование строительства квартиры в порядке и сроки, установленные договором, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Предметом договора является трехкомнатная первом подъезде, на 3 этаже, общей площадью 94,77кв.м. ФИО5 оплатил стоимость квартиры в размере 2369250 рублей, что подтверждается квитанциями от 28.09.2006г., от 25.07.2006г., от 28.07.2006г. и справкой ЗАО «Сибстоун», а также кассовой книгой ЗАО «Сибстоун» за 2006г., из которых следует, что денежные средства поступили в кассу ЗАО «Сибстоун». Указанный договор заключен в соответствии с проектной документацией, утвержденной 06.06.2006г., и действующим разрешением на строительство от 06.05.2006г.

При этом, тот факт, что дата внесения денежных средств в сумме 2369250 рублей на выданных ФИО5 квитанциях от 28.09.2006г., от 25.07.2006г., от 28.07.2006г., не соответствует дате их отражения в кассовой книге ЗАО «Сибстоун» под № в декабре 2006г., не свидетельствует о недействительности указанного договора, а наоборот, достоверно подтверждает факт внесения ФИО5 денежных средств в кассу застройщика. В то время согласно данной кассовой книге денежные средства от ФИО7 в 2006г. в кассу ЗАО «Сибстоун» не поступали. Из регистра учета поступлений денежных средств ЗАО «Сибстоун» за период с 01.01.2005г. по 31.03.2005г., подписанного гл.бухгалтером ФИО18, следует, что денежные средства 18.01.2005г. от ФИО1 также не поступали.

Кроме того, 11.08.2006г. между ЗАО «Сибстоун» и ФИО15 был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.12.2009г., вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право требования на трехкомнатную , расположенную на 3 этаже в жилом в с возложением обязанности на ЗАО «Сибстоун» передать по акту приема-передачи ФИО1 указанную квартиру после сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент принятия решения у суда отсутствовали сведения о заключенных ЗАО «Сибстоун» договорах в отношении спорной квартиры с ФИО7 и ФИО5, которые не принимали участие в рассмотрении указанного гражданского дела, обстоятельства заключения ЗАО «Сибстоун» спорных договоров в отношении одного и того же объекта не были предметом исследования, в связи с чем суд рассматривает исковые требования ФИО7 и ФИО5 по существу.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ФИО1 заявила о пропуске ФИО5 и ФИО7 срока исковой давности при обращении в суд.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО5 06.10.2010г. предъявлены исковые требования к застройщику ЗАО «Сибстоун» о признании права требования на квартиру в связи с неисполнением застройщиком обязательств по заключенному с ним 25.07.2006г. договору, в связи с чем срок исковой давности истцом ФИО5 на момент обращения в суд с указанными требованиями не пропущен. Кроме того, ФИО1 не является стороной в заявленном ФИО5 споре, а привлечена судом по данному иску в качестве третьего лица.

ФИО7 обратился в суд 14.12.2010г., первоначально им были предъявлены исковые требования к ЗАО «Сибстоун» о признании за ним права требования на спорную квартиру по договору от 18.05.2006г., в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по передаче квартиры. 25.01.2011г. по инициативе суда находящиеся в производстве суда гражданские дела по иску ФИО1, ФИО5 и ФИО7 были объединены в одно производство. Сведений о том, что всем истцам было известно об иных заключенных в отношении спорной квартиры договорах ранее их обращения в суд за защитой своих прав, не имеется. После объединения дел участники процесса смогли ознакомиться со всеми договорами, и предъявить дополнительные требования о признании их недействительными. При таких обстоятельствах, суд признает, что истцом ФИО7 срок исковой давности также не пропущен.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ).

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Закона).

Анализируя пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, что представленные ФИО1 договор от 18.01.2005г. и ФИО7 договор от 18.05.2006г. фактически были заключены позже указанных в них дат, поскольку описание отраженных в них объектов долевого участия в строительстве в виде , не соответствует проектной документации жилого дома, что противоречит ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При этом, суд признает несостоятельными доводы истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что приложенный к договору от 18.01.2005г. план соответствует проекту, утвержденному в 2004г., поскольку как в договоре, так и в плане, приложенном к договору, указано, что располагается на 3 этаже жилого дома, в то время как по проекту располагалась на тот момент на 2 этаже, что свидетельствует о несоответствии предмета договора проектной документации.

Суд также признает необоснованными доводы представителя истца ФИО7 - ФИО8 о том, что приложенный к договору план соответствует проекту, поскольку проект, содержащий лист №, приложенный к договору с ФИО7 от 18.05.2006г., утвержден только 06.06.2006г., и, следовательно, не мог быть приложен к договору, заключенному 18.05.2006г., что также свидетельствует о несоответствии предмета договора проектной документации, действующей на 18.05.2006г.

Поскольку на момент подписания договора с ФИО1 и ФИО7, у ЗАО «Сибстоун» имелись обязательства перед ФИО5 по передаче прав на доме по , ЗАО «Сибстоун» не вправе был заключать договоры с другими инвесторами в отношении указанной квартиры.

Учитывая изложенное, а также то, что даты, указанные в договорах от 18.01.2005г. и 18.05.2006г., не соответствуют действительному времени их подписания сторонами, суд признает договор от 18.01.2005г. между ФИО1 и ЗАО «Сибстоун», а также договор от 18.05.2006г. между ФИО7 и ЗАО «Сибстоун» недействительными, так как они подписаны в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, и являются ничтожными.

На момент рассмотрения дела жилой дом в эксплуатацию не введен, спорная квартира никому не передана, право собственности на нее не зарегистрировано, в связи с чем суд признает за ФИО5 право требования от ЗАО «Сибстоун» , как инвестором, перед которым у ЗАО «Сибстоун» обязательство по передаче данной квартиры возникло ранее, чем у ФИО1, ФИО7 и ФИО16

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, взыскав с ЗАО «Сибстоун» в пользу ФИО1 и ФИО7 уплаченные в счет оплаты жилого помещения денежные суммы. При этом, суд не принимает во внимание данные регистра учета поступления денежных средств за период 01.01.2005г. по 31.03.2005г. и кассовой книги за 2006г., поскольку представителем ЗАО «Сибстоун» не представлено достоверных доказательств не внесения ФИО1 и ФИО7 денежных средств по договорам, а учитывая имеющиеся у них квитанции, тот факт, что фактически договоры с ними подписывались позже указанных в них дат, а также возбуждение в отношении генерального директора ЗАО «Сибстоун» ФИО35 уголовного дела по фактам мошенничества, оснований для отказа во взыскании в их пользу денежных средств при применении последствий недействительности сделок, факт заключения которых не оспаривается представителем ЗАО «Сибстоун», не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «Сибстоун» госпошлину в размере, в котором истец ФИО5 в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в доход местного бюджета в сумме 13200 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Сибстоун» в пользу истца ФИО5 возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6846 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 ФИО27 удовлетворить.

Признать за ФИО11 ФИО28 право требования от ЗАО «Сибстоун» , общей площадью 94,77 кв.м., находящейся на 3-ом этаже в 1-м поезде жилого дома по (строительный адрес) после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию.

Взыскать с ЗАО «Сибстоун» в пользу ФИО11 ФИО29 возврат государственной пошлины в размере 6846 рублей 25 копеек.

Взыскать с ЗАО «Сибстоун» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13200 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО30 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 18.05.2006г., заключенный между ФИО7 ФИО32 и ЗАО «Сибстоун», в отношении , расположенной на 3 этаже в 1 блок секции жилого дома по .

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ЗАО «Сибстоун» в пользу ФИО7 ФИО33 2160000 рублей.

В остальной части ФИО1 ФИО34 в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО7 ФИО36 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № участия в долевом строительстве от 18.01.2005г., заключенный между ФИО1 ФИО37 и ЗАО «Сибстоун», в , расположенной на 3 этаже в 1 блок секции жилого дома по .

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ЗАО «Сибстоун» в пользу ФИО1 ФИО38 3340000 рублей.

В остальной части ФИО7 ФИО40 ФИО39 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: