Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя УФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество незаконным, заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю УФССП ФИО2 с заявлением о возврате исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество взыскателю банк Основанием для обращения с данным заявлением послужила замена ДД.ММ.ГГГГ года предмета ипотеки в Едином государственном реестре прав с объектов: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: на 1 доли в праве общей долевой собственности на даны объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО2 устно отказал ей в удовлетворении заявления о возвращении исполнительного листа взыскателю. Просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя УФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании заявительница ФИО1, представитель заявительницы ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.06.2009, на заявлении настаивали по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснили, что ФИО4 в период брака с заявительницей был выделен земельный участок под строительство, расположенный по адресу: Жилой дом на вышеуказанном земельном участке был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между заявительницей и ФИО4 был расторгнут, однако спорный жилой дом не был в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию, в связи с тем, что второй застройщик не построил свою часть жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ заявительнице стало известно о том, что приобретенное в период брака имущества (жилой дом расположенный по адресу: стал предметом ипотеки по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и банк Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4 в пользу банк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 156 164 рубля, обращено взыскание на земельный участок и часть расположенного на нем жилого дома по адресу: г принадлежащие на праве собственности ФИО4 На основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявительнице и ФИО4 определены доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом, по 1 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации 1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ года произошла замена предмета ипотеки в Едином государственном реестре прав с объектов недвижимости – части жилого дома и земельного участка по адресу: г на 1 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ года заявительница обратилась с заявлением о возврате исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Абаканским городским судом об обращении взыскания за заложенное имущество, в связи с тем, что произошла замена предмета ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель УФССП ФИО2 в устном порядке отказал в удовлетворении заявления о возврате исполнительного листа взыскателю. Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав регистрационная запись о залоге имущества, на которое обращено взыскание решением суда отсутствует. Полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушает права и законные интересы заявительницы ФИО1 Просят в судебном порядке признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя УФССП ФИО2 по возвращению исполнительного листа взыскателю банк в рамках исполнительного производства № об обращении взыскания на заложенное имущество незаконным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель УФССП ФИО2 заявленные требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года спорное имущество было передано на реализацию в специализированную организацию. Дополнительно суду указал, что оснований основания для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. В силу п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю возможно после возбуждения исполнительного производства, в случае отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятие судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Исполнительный лист до настоящего времени не отозван ни судом, ни взыскателем. Кроме того, на основании сведений, предоставленных Росреестром, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: существуют в натуре и принадлежат на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО5 Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

В судебном заседание заинтересованное лицо ФИО4 заявленные требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что при заключении кредитного в анкете указал состав семьи и проживающих в доме лицах, предоставлял копию свидетельства о расторжении брака. Вместе с тем, земельный участок и жилой дом по адресу: стали предметом ипотеки. Кроме того, считает, что в случае зачисления денежных средств оплаченных им банку в счет погашения основной задолженности, а не процентов по договору, необходимость в реализации недвижимого имущества бы отпала.

В судебное заседание заинтересованное лицо банк не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав заявительницу ФИО1 и ее представителя, судебного пристава-исполнителя УФССП ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, суд находит заявленные требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании п.1 ст. 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со п.4 ч.1 и ч.2 ст.46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Анализ приведенных выше правовых норм, позволяет сделать вывод о том, что исполнительный документ подлежит возврату взыскателю в случае невозможности фактического исполнения исполнительного документа.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу банк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 156 164 рубля, обращено взыскание на земельный участок и часть расположенного на нем жилого дома по адресу: принадлежащие на праве собственности ФИО4

Судом установлено, что в УФССП находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО4, часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Абакан , стоимостью 3 050 000 рублей, а также земельный участок, стоимостью 251 883 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом внесены изменения в запись о предмете ипотеки, указано 1 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.

Из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на объект недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, зарегистрированы ограничения права – ипотека.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП об изменении способа исполнения решения Абаканского городского суда от 30 апреля 2008 года отказано.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ФИО1 обратились к судебному приставу-исполнителю УФССП ФИО2 с заявлением о возврате исполнительного листа взыскателю банк в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя УФССП ФИО2, заявительнице ФИО1, ФИО4, отказано в удовлетворении заявления о возврате исполнительного документа взыскателю, последним разъяснено, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ года недвижимое имущество (часть жилого дома, расположенного по адресу: земельный участок) передано на реализацию в специализированную организацию.

Доводы заявительницы ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4 о том, что задолженность по кредитному договору заемщиком погашается, что подтверждается квитанциями предоставленными суду, в связи с чем, не имеется необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит необоснованными и не относящимся к существу спора.

Ссылка заявительницы о том, что в силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» на спорное недвижимое имущество невозможно обратить взыскание, в связи с изменением предмета ипотеки, является не состоятельной, по следующим основаниям.

В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что заемщиком принятые по кредитному договору обязательства не исполнены надлежащим образом, подтверждено решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, изменение предмета ипотеки после вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, не является основанием для признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя УФССП ФИО2 по возвращению исполнительного листа взыскателю банк

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, и не отрицалось заявительницей и заинтересованным лицом ФИО4, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г в настоящее время имеется в натуре.

В ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем было установлено, что на спорное недвижимое имущество возможно обратить взыскание, оснований для неисполнения решения суда не имелось.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя УФССП ФИО2 нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», находит отказ судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа взыскателю банк в рамках исполнительного производства № об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов заявительницы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя УФССП ФИО2 по возвращению исполнительного листа взыскателю банк в рамках исполнительного производства № об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено: 31 января 2012 года

Судья: С.В. Шаповалова