Решение № 2-7721/18 от 04.12.2018 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

2-7721/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Ореховской К.М., с участием представителя истца ФИО1, лица в в интересах которого предъявлен иск - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей в интересах ФИО2 к ООО «МВБ ТРЕЙД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 в обратился в суд с данным иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, указывая на то, что она 30.01.2015г. в магазине по ул.<адрес>,1 приобрела ноутбук HP 15-J151NR 15.6/17, серийный № за 37099 руб. Оплата ноутбука была произведена в день покупки. 30.01.2015г. В связи с тем, что у ноутбука возник недостаток, а именно: отсутствуем изображение. 26.05.2015г. потребитель сдала ноутбук продавцу с требованием провести гарантийный ремонт. 03.06.2015г. товар был возвращен потребителю с гарантийного ремонта. 30.12.2015г. потребитель повторно обратилась к продавцу в связи с выявлением этого же недостатка тора, с требованием о замене товара на аналогичный. С 22.03.2016г. по 06.04.2016г. продавец провел диагностику товара и подтвердил наличие устраненного ранее недостатка. 05.05.2016г. потребитель повторно направила ответчику претензию с требованием обменять товар на аналогичный. В связи с тем, что в магазине не оказалось аналогичного товара. 07.05.2016г. потребитель заявила дополнительное требование о предоставлении ей подменного товара. Своим ответом ответчик предложил обменять некачественный товар на другой, с аналогичными характеристиками. 01.06.2016г. потребитель согласился на обмен товара на другой с аналогичными характеристиками, который на 20.05.2016г. был оценен независимым оценщиком в 77950 руб. Ответчик письменно отказал потребителю в удовлетворении его требований. На момент замены товара, а именно на 20. 05.2016г. согласно Отчету № об определении рыночной стоимости товара, стоимость спорного ноутбука НР 15№.6/17, серийный № составляла 77950 руб. 13.08.2018г. потребитель изменил требования к ответчику и потребовал вернуть денежные средства, а также пеню и стоимость понесенных расходов. Стоимость определения рыночной стоимости ноутбука составляла 3000 руб. Период просрочки требований согласно ст. 21 Закона о ЗПП, - с 30.12.2015г. по 13.08.2018г. составляет 957 дней. Размер неустойки: 77950 руб. * 1% * 957 дней = 745981.5 руб. Период просрочки требований согласно ст. 22 Закона о ЗПП - с 24.06.2018г. по 13.09.2018г. составляет 21 день. Размер неустойки: 77950 руб. * 1% * 21 день = 16369.5 руб. Итого: 762351 руб. Истец просит взыскать с ответчика «Медиа-Маркт-Сатурн» в свою пользу уплаченную за товар сумму 77950 руб.; компенсацию убытков в размере 3000 руб.; неустойку в размере 762351 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; стоимость судебных расходов в размере 4675 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик - ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на надлежащего – ООО «МВБ ТРЕЙД», как правопреемника.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом по месту юридической регистрации филиала и его фактическому месту нахождения, однако судебные повестки не вручены по независящим от суда обстоятельствам, возвращены за истечением срока почтового хранения,

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.09.2018г. в адрес местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Филиал «Медиа Маркт Сургут 1» с просьбой обратиться в суд за защитой его прав и законных интересов в порядке ст.46 ГПК РФ.

30.01.2015г. ФИО2 в магазине по ул.<адрес>,1 приобрела ноутбук HP № 15.6/17, серийный № за 37099 руб. /л.д.7-8/.

Оплата ноутбука была произведена в день покупки. 30.01.2015г.

В связи с тем, что у ноутбука возник недостаток, а именно отсутствует изображение, 24.05.2015г. потребитель сдала ноутбук продавцу с требованием провести гарантийный ремонт счет за ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/, который 03.06.2015г. был возвращен потребителю (сервисный лист 9003795 от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.9/.

30.12.2015г. потребитель повторно обратилась к продавцу в связи с выявлением этого же недостатка товара и с требованием о замене товара на аналогичный /л.д.11/.

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в замене ноутбука, сославшись на устранение недостатка в установленный срок /л.д.18-19/.

25.01.2016г. ФИО2 вновь обратилась с претензией с требованием об обмене товара на аналогичный, или в случае отказа провести независимую экспертизу.

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в замене ноутбука, сославшись на возможность безвозмездного устранения его недостатков /л.д.18-19/.

Продавцу ноутбук был сдан для проверки качества лишь ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-13/.

04.04.2016г. продавец провел диагностику товара и подтвердил наличие устраненного ранее недостатка, возвратив ноутбук ДД.ММ.ГГГГ (сервисный № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт тех.освидетельствования №) /л.д.14-15/.

15.04.2016г. истец вновь сдала в ремонт продавцу ноутбук (заявка R241-106658) /л.д.16/.

Согласно письму ответчика заявка выполнена, где просит прибыть в магазин для проведения операций обмена/возврата товар /л.д.36/.

05.05.2016г. потребитель снова предъявила ответчику претензию с требованием обменять товар на аналогичный /л.д.26/.

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в замене ноутбука, сославшись на невозможность обмена без перерасчетной стоимости /л.д.27/.

В связи с тем, что в магазине не оказалось аналогичного товара. 07.05.2016г. потребитель заявила дополнительное требование о предоставлении ей подменного товара /л.д.29/.

Своим ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил обменять некачественный товар на другой, с аналогичными характеристиками с перерасчётом стоимости согласно п. 2 ст. 24 Закона о защите прав потребителей либо возвратить денежные средсвта.

01.07.2016г. потребитель согласился на обмен товара на другой с аналогичными характеристиками, который на 20.05.2016г. был оценен независимым оценщиком в 77950 руб. /л.д.33-34/.

Ответчик письменно отказал потребителю в удовлетворении его требований /л.д.35/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств с учетом рыночной стоимости товара в течение 10 дней /л.д.37-38/, на что был дан отрицательный ответ /л.д.39-41/.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей (далее – закон) продавец (исполнитель) обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения; - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, обнаруженный потребителем недостаток товара является существенным и у потребителя возникло право предъявления требований, закрепленных в п. 1 ст. 18 Закона.

Ответчиком в нарушение требований ст. 21 Закона не были выполнены в срок, потребитель, руководствуясь п. 2 ст. 23 Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

13.08.2018г. потребитель изменил требования к ответчику и потребовал вернуть денежные средства, а также пеню и стоимость понесенных расходов.

Пунктом 4 ст. 24 Закона предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости товара, стоимость спорного ноутбука НР № 15.6/17, серийный № составляла 77950 руб. /л.д.46-60/. О проведении оценки ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/.

Рыночная стоимость ноутбука ответчиком не оспорена, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18 Закона).

Стоимость оценки ноутбука составляла 3000 руб., что относится к убыткам истца /л.д.45/.

Также ст. 23 Закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя согласно ст. 20., 22 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, срок начала периода просрочки по претензии от 30.12.2015г. о замене товара начинает течь с 30.01.2016г., а по претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ.

За период просрочки требований потребителя согласно ст. 21 Закона - с 30.01.2016г. по 13.08.2018г. (927 дней) размер неустойки составляет: 722596,50 * 1% * 927 = 722596,50 руб.

За период просрочки требований потребителя о возврате денег согласно ст. 22 Закона - с 23.08.2018г. по 13.09.2018г. (22 дня) размер неустойки составляет: 77950 * 1% * 22 = 17149 руб.

Всего: 722596,50 + 17149 = 739745,50 руб.

О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере: (77950 + 739745,50 + 3000 + 1000) * 50 % = 410847,75 руб., что на истца и общественную организацию по защите прав потребителей приходится по ? от общего размера штрафа, т.е. по 205423,87 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме 11406,95 руб. и по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб. за каждое, а всего: 11706,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4675 руб. /л.д.61-62/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВБ ТРЕЙД» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 77950 руб.; убытки в размере 3000 руб., неустойку в общем размере 739745,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 205423,87 руб., судебные расходы в размере 4675 руб., всего: 1031794 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВБ ТРЕЙД» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 11706 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «МВБ ТРЕЙД» в пользу местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей штраф в размере 205423 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 10.12.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников