Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 15.05.2020 ООО «МОРИС» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области с жалобой на положения аукционной документации на действия заказчика АУ ВО «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» при проведении электронного аукциона на работы по комплексной модернизации инфраструктуры стадиона «Витязь» со строительством трибун на 1 500 мест, просило приостановить размещение закупки до рассмотрения жалобы, признать жалобу обоснованной, провести внеплановую проверку, известить заявителя о результатах рассмотрения жалобы. 18.06.2020 УФАС Вологодской области вынесено постановление, вступившее в законную силу, по административному делу № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначен штраф 3 000 руб. 20.07.2020 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности – замечание, на основании приказа №.

08.06.2020 ответчик повторно, умышлено, подало вторую жалобу на одну и ту же аукционную документацию. В июле 2020 года УФАС Вологодской области вынесло постановление по административному делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначен штраф 3 000 руб.

Недобросовестность ответчика выразилась в обращениях с двумя жалобами, при отсутствии указания на нарушение прав и законных интересов, в соответствии с п. 1 ст. 105 ФЗ – 44. Ответчик в последующем не подавал заявку на участие в аукционе, и не мог ее подать, поскольку не осуществляет деятельность по строительству, не является членом саморегулируемой организации, в связи с этим, права и законные интересы ответчика не нарушались. Тогда как истцу, указанными действиями ответчика причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что в период с 15.05.2020 по 10.08.2020, при проверке УФАС ВО, прокуратуры г. Вологды, обжалования в Вологодский городской суд, истец испытывал колоссальное нервное и эмоциональное напряжение, нравственные и душевные страдания, выражавшиеся в бессоннице, нервозности, душевном волнении, переживании, как за судьбу судебного процесса, так и за свою профессиональную деятельность и карьеру, причиненные недобросовестными действиями ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а именно, - здоровье, деловая репутация.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРИС» компенсацию морального вреда 200 000 руб., государственную пошлину.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ВКС не состоялось по техническим причинам, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 15.05.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области обратилось ООО «МОРИС» с жалобой на положения аукционной документации номер извещения №, заявитель обжаловал положения документации об электронном аукционе: заказчиком в п. 7.2.2, 7.3.3 раздела 12 «Проект государственного контракта» документации об электронном аукционе размеры штрафа установлены не в соответствии с требованиями действующего законодательства; заказчиком в п. 23 раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе, устанавливающем дополнительные требования к участникам электронного аукциона, допущено разночтение с нормами законодательства о контрактной системе, используемая заказчиком формулировка может привести участников закупки в заблуждение.

Решением УФАС по Вологодской области от 22.05.2020 жалоба ООО «МОНОЛИТ» признана обоснованной, комиссией Управления принято решение от 22.05.2020, которым заказчик признан нарушившим ч. 5 ст. 31, ч. 5, 8 ст. 34, ч. 3 ст. 96, ч. 6 ст. 110.2 Закона о контрактной системе. Комиссия Управления, проанализировав График, пришла к выводу о его несоответствии требованиям раздела 2 Методики, следовательно, заказчик нарушил положения ч. 6 ст. 110.2 Закона о контрактной системе.

Также установлено, что помимо жалобы ООО «МОРИС», поданы жалобы ООО «Монолит», ООО «Аталнтикпро», которые были также признаны обоснованными.

Постановлением Управления антимонопольной службы по Вологодской области о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 18.06.2020 руководитель контрактной службы антимонопольного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 3 000 руб.

ФИО1 признан надлежащим должностным лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства о контрактной системе, в том числе, по утверждению документации об электроном аукционе, им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Вологодского городского суда от 10.08.2020, данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Также установлено, что 08.06.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области вновь обратилось ООО «МОРИС» с жалобой на положения аукционной документации номер извещения №, заявитель обжаловал положения документации об электронном аукционе: заказчиком в п. 7.7 раздела 12 «Проект государственного контракта» не соответствует требованиям действующего законодательства; приложение к государственному контракту «График выполнения работ по строительству объекта» документации об электронном аукционе не соответствует требованиям действующего законодательства.

По итогам рассмотрения, жалоба ООО «МОНОЛИТ» признана обоснованной, доводы заявителя подтвердились, комиссией Управления принято решение от 15.06.2020, которым заказчик признан нарушившим ч. 5 ст. 34, ч. 6 ст. 110.2 Закона о контрактной системе, выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений от 15.06.2020, которое впоследствии было исполнено.

Комиссия Управления, проанализировав График, пришла к выводу о его несоответствии требованиям раздела 2 Методики, следовательно, заказчик нарушил положения ч. 6 ст. 110.2 Закона о контрактной системе.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 07.07.2020, руководитель контрактной службы антимонопольного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчиком умышлено, подана вторая жалоба на одну и ту же аукционную документацию, что расценивается как недобросовестное поведение, причинившее истцу моральные и нравственные страдания, поскольку, в период с 15.05.2020 по 10.08.2020, в отношении истца проведены проверки УФАС ВО, прокуратуры г. Вологды, истец был вынужден обжаловать постановление антимонопольного органа в Вологодский городской суд.

Суд, принимает во внимание, что жалобы на аукционную документацию (извещения №, №), с указанием различных нарушений положений документации об электронном аукционе, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области признаны обоснованными, при рассмотрении которых уполномоченным государственным органом установлены факты нарушения со стороны истца требований действующего законодательства.

При этом, сам по себе факт повторного обращения ООО «МОРИС» с жалобой на вновь допущенные нарушения требований законодательства о контрактной системе, не является подтверждением недобросовестного поведения ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОРИС» о взыскании компенсации морального вреда.

Иных требований, требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОРИС» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья