Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. В период гарантийного срока телефон вышел из строя-не включался, не заряжался, пользоваться им было невозможно, проводился его ремонт. По окончании гарантийного срока, но в пределах срока службы компьютер вновь вышел из строя (не включался, не заряжался), что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки», по результатам которой заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная плата, дефект носит производственный характер, недостаток является существенным, так как стоимость приближена к стоимости товара, требуется длительный ремонт (не менее шести недель), то есть не может быть устранен без несоразмерных затрат времени. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой потребовала безвозмездного устранения недостатка, компенсации убытков в виде расходов по проведению экспертизы. Также был направлен и сам компьютер, посылка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе АО «Сони Электроникс» указало, что принято решение организовать ремонт планшетного компьютера, в удовлетворении требования о компенсации расходов по проведению экспертизы было отказано. Ответчиком требование о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой просила возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать стоимость проведения экспертизы, выплатить неустойку, почтовые расходы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение исполнения требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку, начиная со дня, следующего з днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства представитель истицы увеличивал требования в части неустоек, просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования о компенсации убытков по проведению экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек с уточнением на день вынесения решения суда (л.д.54).

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, увеличил неустойку за нарушение срока исполнения требования о компенсации убытков по проведению экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (л.д.60), штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу с учетом того, что ответчик в досудебном порядке пытался удовлетворить требования истицы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор розничной купли-продажи планшетного компьютера марки «№ стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок товара составляет 1год (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МТ Сервис с требованием об устранении недостатка, по результатам которого установлено, что оборудование технически исправно, произведена замена аксессуара, обновлено программное обеспечение (л.д. 9).

Из искового заявления и пояснений представителя истицы следует, что после проведенного ремонта при использовании компьютера по истечении гарантийного срока он вновь вышел из строя –не включался, не заряжался.

Истица обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в представленном к исследованию планшетном компьютере Sony SGP321, imei №, выявлены недостатки (дефекты)-планшетный компьютер не включается, не реагирует на подключение зарядного устройства. С технической точки зрения причина возникновения дефектов носит производственный характер (заводской брак) и связана с применением некачественных компонентов заводом-изготовителем, вины потребителя не выявлено. Для устранения выявленных дефектов в планшетном компьютере по технологии завода-изготовителя необходимо произвести замену основной платы. Материальные затраты, направленные на устранение указанных дефектов будут составлять от <данные изъяты>, что составляет 72% от стоимости идентичного товара на сегодняшний день. Срок устранения недостатков –не менее шести недель, поскольку запасные части в наличии отсутствуют. Средняя стоимость идентичного планшетного компьютера на сегодняшний день составляет 21000 рублей. Дефект является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара, кроме этого недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат времени (л.д.12-26).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес АО «Сони Электроникс» направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков товара, компенсации расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также планшетный компьютер, приобретенный у ответчика, которые получены последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сони Электроникс» указало, что оснований для компенсации расходов на проведение экспертизы отсутствуют. Принято решение организовать бесплатный ремонт товара в рамках дополнительного обязательства компании. Срок ремонта составит не более 45 календарных дней. По завершении ремонта товар будет направлен истице за счет компании (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации убытков, выплате неустойки, указав, что поскольку требование об устранении недостатков не выполнено в срок, не превышающий 20 дней, просит возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения требования о компенсации убытков по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Из ответа АО «Сони Электроникс» следует, что необходимо ожидать завершения ремонта, после завершения ремонта товар будет направлен истице за счет компании. Основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар, а также требования о выплате неустойки отсутствуют (л.д.31).

Как следует из отчета об отслеживании посылки, отремонтированный планшет истицы направлен ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть приобретенный товар находился у ответчика на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 45 дней, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В связи с чем, у истицы возникло право на обращение к изготовителю с требованием о возврате стоимости суммы, уплаченной за товар.

Судом установлено, что требования потребителя ФИО2 о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были.

При вынесении решения суд считает необходимым основываться на экспертном заключении, представленном истицей. Представителем ответчика какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истицы и подтверждающие, что истице был продан товар надлежащего качества, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, экспертом указано на производственный характер недостатка товара, товар находился на ремонте свыше 45 дней, в силу вышеприведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что требование о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истица с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о компенсации убытков в виде расходов на экспертизу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> копеек за день.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд не находит основания для взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о компенсации убытков в виде расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек в силу следующего.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ МТ Сервис проведено программное обновление планшета истицы, ДД.ММ.ГГГГ истице после выполненных работ товар возвращён (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истица по своей инициативе обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» для проведения экспертизы, оплатив сумму <данные изъяты> рублей, при этом ответчику, который не был уведомлен о проведении данной экспертизы, и на которого в силу закона возложена обязанность провести экспертизу товара за свой счет, не была предоставлена данная возможность.

Суд принимает во внимание, что ответчик не отказывал истице в проведении экспертизы качества товара, а следовательно, расходы по экспертизе не могут быть признаны убытками, а являются судебными расходами, понесенными в связи с обращением в суд для обоснования заявленных требований..

При данных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по экспертизе удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, претензия истицы о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Таким образом, с учетом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель ответчика заявил суду о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, указав, что ответчик не уклонялся от выполнения требований потребителя.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки устранения недостатков товара, поведение ответчика, принимавшего меры для устранения недостатков товара, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Нарушение срока удовлетворения требования истицы, как потребителя, о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истице неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в связи с продажей истице товара ненадлежащего качества, которым он не могла пользоваться в полной мере, а также отказом возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, ей, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требование истицы, как потребителя, которая обращалась к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая, что штраф носит воспитательный характер, а не способ обогащения, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истицей по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36, 59), почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 22,)28.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1639 рублей 97 копеек (<данные изъяты> копеек по требованиям имущественного характера+<данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Сони Электроникс» о взыскании уплаченной стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Сони Электроникс» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского района г. Казани Л.Н. Зарипова