Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» об освобождении транспортного средства от ареста, приостановлении и прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ссылаясь на ст.253 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО МКФ «Мир Капитала» об освобождении от ареста транспортного средства марки Тойота Ленд Круизер, с идентификационным номером <номер> (паспорт ТС серии <адрес>, выдан МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД по г. Москве <дата>), а также о приостановлении и прекращении исполнительного производства <номер>.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 находится на исполнении исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании решения Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата> по делу <номер>, в соответствии с которым должником по исполнительному производству является его супруга - ответчик ФИО3, а взыскателем — ответчик ООО МФК «Мир капитала» («Кэшмотор»). В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество ответчика ФИО3, в том числе, на транспортное средство Тойота Ленд Круизер. Однако, при заключении договора займа ответчиком ООО МФК «Мир капитала» не было получено согласия истца о предоставлении автомобиля в залог, чем нарушены права истца, в связи с чем исполнительное производство подлежит приостановлению до рассмотрения дела в суде по существу. В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, а его представитель ФИО6 поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что отец не знал о получении супругой договора займа, хотя проживают совместно. Мать получила заем в размере 700 000 руб. на свои личные нужды, из которых часть денежных средств передала сыну на личные нужды. При заключении договоров займа и залога автомобиля Тойота Ленд Круизер, сын сопровождал мать, так как имеет юридическое образование. На вопрос менеджера ООО МКФ «Мир Капитала», известно ли ее супругу о заключении договора займа, мать ответила, что не известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, а ее представитель ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ст.34 СК РФ. Суду уточнила, что согласие супруга на заключение договора займа не требуется, в связи с чем менеджер ООО МКФ «Мир Капитала» такие вопросы при заключении договора займа не выясняет, получение займа- это личное дело супругов. При заключении договора представитель ФИО6 (сын) видел, что автомобиль Ленд Круизер, на котором они приехали в ООО МКФ «Мир Капитала», передан в залог.

Третье лицо -СПИ Раменского УФССП ГУ ФССП по Московской области ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав представителей истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, в случае заключения одним из супругов договора займа, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда города Москва от <дата>, с ФИО3 в пользу ООО МКФ «Мир Капитала» взыскана задолженность по договору потребительского займа от <дата> со сроком возврата <дата> в размере 920 869 руб., из которых: сумма основного долга- 700 000 руб., проценты 197 400 руб., неустойка – 23 469 руб. Одновременно обращено взыскание на предмет залога- автомобиль марки Тойота Ленд Круизер, с идентификационным номером <номер>, принадлежащий должнику ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу и истцом ФИО2 не оспорен в части обращения взыскания на предмет залога- автомобиль марки Тойота Ленд Круизер, с идентификационным номером <номер>, принадлежащий его супруге ФИО3

В настоящее время истцом не представлено доказательств того, что полученные супругой по договору займа денежные средства в размере 700 000 руб. были потрачены не на нужды семьи. Ответчик в судебное заседание не явилась, письменного мнения не представила, доказательств того, что заемные средства она потратила не на нужды семьи также не представила. Заключенный супругой <дата> договор займа и залог автомобиля марки Тойота Ленд, решение суда о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на транспортное средство истцом не оспорен. Представитель истца ФИО6, являющийся совместным сыном истца ФИО2 и ответчика ФИО3, в судебном заседании подтвердил, что часть заемных средств, по его просьбе, была передана ему.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования об освобождении транспортного средства от ареста, а также требования о приостановлении либо отмене (на выбор суда) исполнительного производства, возбужденного на основании решения Зюзинского районного суда города Москва от <дата>, что фактически является требованием о прекращении исполнительного производства, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ и ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ определен перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.43 от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п.1); принятия судом отказа взыскателя от взыскания (п.2); утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (п.3); отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.4); отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п.5); внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (п.7) и т.д.

В силу ч.1 ст.39 ФЗ 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п.1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п.2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Таким образом, из вышеуказанных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит прекращению либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

При этом, иные случаи приостановления, предусмотренные п.4 ч.1 ст.39 ФЗ - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства, а именно, предъявление настоящего иска об освобождении имущества от ареста не является законным основанием для приостановления и прекращения исполнительного производства. Судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист и возбужденно исполнительное производство, не отменено и не находится на стадии обжалования.

Как следует из материалов исполнительного производства <номер>, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 на основании исполнительного листа сер.ФС <номер> от <дата>, выданного по решению Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата>, предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога- транспортное средство марки Ленд Круизер, с идентификационным номером <номер>. Должником по исполнительному производству является ФИО3, супруга истца, а взыскателем - ООО МФК «Мир капитала» («Кэшмотор»).

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя от <дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тайота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак <номер>.

<дата> постановлением СПИ Раменского РОСП ГУФССП России по МО ФИО9 направлено поручение судебному приставу – исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля о совершении исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения в виде наложения ареста в отношении автомобиля Тайота Ленд Крузер, его изъятии и передачи на хранение в целях обеспечения исполнения обязательств.

В ходе осуществления исполнения поручений - исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО8 составлен акт наложения ареста (описи имущества) от <дата> в отношении имущества ФИО3 Описи и аресту подвергнута автомашина Тайота Ленд Крузер, а <дата> назначен ответственный хранитель – ООО МФК «Мир Капитала» (МК «Кэшмотор»).

В соответствии со ст.80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст.80 ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Решением Раменского городского суда МО от <дата> (по делу <номер>) отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>, о предоставлении права на добровольное исполнение требований по исполнительному производству, с возвратом изъятого имущества,; в отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>; в отмене постановления о наложении ареста имущества судебного пристава – исполнителя Раменское РОСП УФССП России по Московской области ФИО9.

В настоящее время с требованием об освобождении от ареста автомобиля Тойота Ленд Круизер и прекращении исполнительного производства <номер>. обратился супруг должника ФИО3, ссылаясь на нарушение его прав на совместно нажитое супружеское имущество по тем основаниям, что при заключении договора займа ответчиком ООО МФК «Мир капитала» не было получено его согласие на предоставление автомобиля в залог.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ООО МФК «КЭШМОТОР» об освобождении от ареста транспортного средства марки Тойота Ленд Круизер, с идентификационным номером <номер> (паспорт ТС серии <адрес>, выдан МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД по г. Москве <дата>), а также в приостановлении и прекращении исполнительного производства <номер>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Раменский городской суд Московской области после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.12.2021