Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Черновские ЦЭММ» о признании неправомерными действий должностного лица и отмене приказа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом, согласно которого ему объявлен выговор и лишение премии на 100 % за ДД.ММ.ГГГГ месяц. С данным приказом он не согласился, о чем указал при ознакомлении с приказом. Считает приказ незаконным, так как в его действиях отсутствует вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ и.о. <данные изъяты>» ПОИ попросил его представить расчет общего планового электропотребления для вспомогательных подразделений ООО «Черновские ЦЭММ». Так как запрос был неофициальным, а у него не было достаточного количества времени для использования программы <данные изъяты> в которой он работает, он, используя старые сведения, предоставил требуемые данные, при этом допустил ошибку, а именно не исключил из состава оборудования котельную и мощность котлов не перемножил на их количество. Данную ошибку он сразу не заметил, так как итоговую цифру по общему расходу электропотребления не подсчитывал. Впоследствии ПОИ ошибку обнаружил, позвонил ему и он допущенную ошибку исправил ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному факту, исполнительным директором ООО «Черновские ЦЭММ» ФИО3 был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что допущенная ошибка не могла повлиять на производственную деятельность организации, так как была им сразу исправлена. Кроме того, при наложении взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о сокращении штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, на имя исполнительного директора ФИО3 им было подано заявление о выдаче копии приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в выдаче данного приказа ему было отказано, что является незаконным и противоречащим требованиям ст. 62 ТК РФ.

Просит суд отменить приказ исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора с не начислением премии на 100 % за март месяц, признать неправомерными действия (бездействия) и обязать исполнительного директора ФИО3 выдать согласно заявления копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, проверить правильность не выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ года и невыплат премий, предусмотренных положением о премировании за экономию энергоресурсов.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, просит суд отменить приказ исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора с не начислением премии на 100 % за март месяц, признать неправомерными действия (бездействия) и обязать исполнительного директора ФИО3 выдать согласно заявления копию приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что исковые требования о проверке правильности не выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ года и невыплат премий, предусмотренных положением о премировании за экономию энергоресурсов в уточнении не указал, так как более их не поддерживает. По остальным исковым требованиям пояснил, что директором по финансам и экономике ООО «Черновские ЦЭММ» ФИО2 в расходы на ремонт оборудования был указан завышенный объем потребления электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 205 тыс. кВт, в связи с чем, главным энергетиком вышестоящей организации <данные изъяты> был у него затребован расчет по общему электропотреблению для вспомогательных подразделений ООО «Черновские ЦЭММ». Необходимые сведения были им направлены посредством электронной почты. Данные предоставленные ФИО2 не совпали с данными представленными им, в результате чего от нее затребовали объяснение. С целью оправдать указанные ею цифры, ФИО2 на имя исполнительного директора ООО «Черновские ЦЭММ» ФИО3 в отношении него написала докладную. В поданных им расчетах была допущена неточность, но данную ошибку он сразу же исправил, кроме того, из направленных им сведений невозможно точно определить общий план потребления электроэнергии, так как справка не содержит всей необходимой информации, а именно в ней нет сведений фактического расхода за предыдущие периоды года, нет плана объемов товарной продукции и т.д., а только в комплексе всех вышеуказанных сведений, возможно сделать вывод о плановом объеме потребления электроэнергии на год. Из представленных им сведений можно только установить перечень оборудования и установленную мощность. План потребления электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ составлялся в ДД.ММ.ГГГГ года, а утвержденный объем электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по месяцам занесен в ДД.ММ.ГГГГ года в программу <данные изъяты> Указанный ФИО2 в докладной объем электропотребления в размере 2 205 тыс. кВт ДД.ММ.ГГГГ год им не планировался, он участия в подготовке указанных расчетов не принимал и руководству ООО «Черновские ЦЭММ» такие расчеты не представлял, поскольку порядок предоставления отчетности происходит через руководителя. В его расчетах данные электропотребления ДД.ММ.ГГГГ год составляли 1 547 кВт/ч и откуда финансовым директором ФИО2 была взята сумма 2 205 кВт ему неизвестно. Так как расчеты им предоставлялись в электронном виде, то заинтересованные лица, имея доступ к ним, могли внести исправления.. Должностные обязанности он исполняет надлежащим образом, в соответствии с должностной инструкцией, которая обязанности подачи им данных по расчету электроэнергии по ООО «Черновские ЦЭММ» за год в <данные изъяты> не содержит. За все время работы он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, при наложении взыскания работодателем не было учтено предшествующее поведение и отношение к труду. В приказе было указано, что представленные им искаженные данные могли повлечь тяжкие последствия финансового и экономического характера, а также отрицательно повлиять на количественные и качественные показатели производства, так как планировался годовой бюджет ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда как план годового бюджета ДД.ММ.ГГГГ год был составлен в ДД.ММ.ГГГГ года, а данные от него были затребованы уже в ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что если вышестоящим руководством истребуются какие-либо сведения, то это происходит через непосредственного руководителя, который и должен был дать ему соответствующие указания. Таких указаний от исполнительного директора не поступало, также как и не поступало указаний от генерального директора ООО «Черновские ЦЭММ». Представленные им данные не являются отчетными, так как представлялись им не в отчетный период, кроме того представлены они были по устной просьбе главного энергетика вышестоящей организации. Не выдачей приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем были нарушены его права, как работника, который согласно ст. 62 ТК РФ имеет право получить документы, связанные с работой. Основанием для его сокращения, как указано в уведомлении, является приказ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, он имеет право знать, по какой причине сокращается должность, которую он занимает, также он сомневается в том, что такой приказ об изменении штатного расписания действительно имеется. В случае, если в данном приказе указывается о сокращении и других должностей, работодатель мог выдать выписку из приказа в отношении него. Полагает, что в данном случае обязанность по выдаче приказа должна быть возложена на ООО «Черновские ЦЭММ» как организацию – работодателя. Ссылки представителей ответчиков о том, что им не подписывался ни один отчетный документ не соответствуют действительности. Кроме того за одно и то же нарушение он наказан дважды, а именно привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии на 100 %. Полагает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности должен быть признан незаконным.

Представитель ответчика ООО «Черновские ЦЭММ» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания ООО «Черновские ЦЭММ» непосредственно не связан с работой ФИО1 и не содержит персональных данных о работнике. Данный приказ является организационным и содержит информацию ограниченного доступа о других работниках организации (сведения о размере их окладов, надбавок и др.), что исключает возможность его предоставления неопределенному кругу лиц. ФИО1 в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, обязанности работодателя об ознакомлении работника с приказом о сокращении занимаемой им должности, а тем более выдаче ему копии данного приказа, действующее законодательство не содержит. Таким образом оснований для признания неправомерными действий (бездействий) и обязании исполнительного директора выдать ФИО1 копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В начале ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ООО «Черновские ЦЭММ» одновременно являющимся исполнительным директором <данные изъяты> была затребована информация о плановых и фактических объемах электропотребления ООО «Черновские ЦЭММ». Проведение анализа полученной информации было поручено и.о. главного энергетика <данные изъяты>ПОИ , который затребовал у ФИО1 расчет общего планового электропотребления для вспомогательных подразделений ООО «Черновские ЦЭММ» на ДД.ММ.ГГГГ год. После запроса уточняющей информации было выявлено, что при предоставлении расчета истцом было допущено искажение информации. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подготовлен и представлен новый расчет, исключающий вышеуказанное искажение. В результате уточнения была выявлена разница более 1 000 кВт/ч (в расчете от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма составляла 1937 кВт/ч, в расчете от ДД.ММ.ГГГГ – 3049, 7 кВт/ч), тогда как при формировании бюджета предприятия на 2013 года истцом представлен расчет с указанием 2 205 кВт/ч. Вышеуказанные разночтения в объеме электропотребления предприятия, допущенные ФИО1, представляют собой грубейшее искажение информации, что является существенным нарушением должностных обязанностей. Кроме того, до предоставления запрашиваемой информации в вышестоящую организацию расчет ФИО1 необходимо было согласовать со своим непосредственным руководителем – техническим директором ФСН , а также с исполнительным директором ООО «Черновские ЦЭММ» ФИО3 Однако ФИО1 этого сделано не было, в результате чего исполнительному директору СВМ был объявлен выговор за искажение и подачу ложных данных. Довод истца о том, что письменного распоряжения о подготовке информации он не получал несостоятелен, так как действующим законодательством и локальными актами не предусмотрено, что распоряжения и указания должны даваться в письменном виде. Кроме того, ФИО1 факт получения такого задания, также как и факт ненадлежащего его исполнения признает. При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, а именно значительность расхождений в представленных расчетах, а также халатность и небрежность, которые были допущены работником при подготовке расчета. Ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Неправильный расчет ФИО1 к негативным последствиям не привел, но данные последствия могли наступить, однако в чем они выражаются пояснить не смогла.

Представитель ответчика ООО «Черновские ЦЭММ» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнив, что в соответствии с ч. 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ главный энергетик ведет документацию и своевременно предоставляет отчеты по расходу электроэнергии. В своей объяснительной ФИО1 ошибку, допущенную в представленных данных признал, указав, что ошибочно не исключил из таблицы котельную и не перемножил мощности котлов на их количество. Каких-либо уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не усматривается. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду. При рассмотрении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем был проведен анализ, который показал, что в результате представленных искаженных данных по расходу электроэнергии планировался годовой бюджет на 2013 год, что для предприятия могло повлечь тяжкие последствия финансового и экономического характера, а также отрицательно повлиять на количественные и качественные показатели работы. Подготовка годового бюджета достаточно трудоемкий процесс, включающий в себя работу всех структурных подразделений предприятия и требует от работников, а особенно от руководящих работников, к которым в том числе относится и ФИО1, особой ответственности за качественное и своевременное выполнение трудовых обязанностей. Довод истца о том, что за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно взыскание, а к нему применено два - выговор и снижение премии, необоснован, так как положение о премировании предусматривает возможность снижения премии или не начисления премии с учетом степени вины работника.

Представитель ответчика ООО «Черновские ЦЭММ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что сведения о плановом потреблении электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 205 тыс. кВт были представлены ФИО1, однако его подписи в указанном документе не имеется, так как истец не подписывается ни под одним документом. Данный отчет был утвержден исполнительным директором организации ВИС . Когда главным энергетиком вышестоящей организации <данные изъяты>» был затребован расчет общего планового электропотребления для вспомогательных подразделений ООО «Черновские ЦЭММ» на ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 по электронной почте направил данные из программы <данные изъяты> которую он использует в работе, в результате чего сведения оказались неверными и не совпадали с планируемыми данными электропотребления на ДД.ММ.ГГГГ год. Впоследствии ФИО1 ошибку исправил, однако снова указал не то количество. Истец вообще никогда правильно не составлял ни один документ, но к ответственности за это не привлекался. План на ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе и по объемам электропотребления, действительно был составлен в ДД.ММ.ГГГГ года. Ошибка ФИО1 привела к негативным последствия в организации, которые выразились в том, что исполнительному директору ООО «Черновские ЦЭММ» в результате действий истца был объявлен выговор.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 принят на должность <данные изъяты> в ООО «Черновские ЦЭММ» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Согласно п. 1 трудового договора от 22..05.2009 года главный энергетик подчиняется исполнительному директору. Согласно трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои функциональные обязанности и должностную инструкцию. По требованию руководителя Общества и/или непосредственного начальника представлять информацию о ходе выполнения своих должностных обязанностей (л.д. ).

Пунктом 1.2 должностной инструкции установлено, что главный энергетик ООО «Черновские ЦЭММ» является лицом ответственным за электрохозяйство и теплохозяйство предприятия и подчиняется техническому директору. Согласно раздела 3 в должностные обязанности входят в том числе производство расчетов и составление схемы электроснабжения в соответствии с ПТЭ и ПБ, ведет документацию и своевременно представляет отчеты по расходу электроэнергии, топлива, осуществляет мероприятия по их экономному расходованию (л.д. ).

Согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «Черновские ЦЭММ» от директора по финансам и экономике ФИО2 подана докладная, согласно которой при планировании годового бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 расход энергии был предоставлен в количестве 2 205 тыс. кВт, тогда как по запросу представителей <данные изъяты>» им были представлены другие данные в количестве 1 937 тыс. кВт (л.д. ). В своей объяснительной по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен расчет электропотребления для вспомогательных подразделений на ДД.ММ.ГГГГ год на разрез <данные изъяты> где в таблице он ошибочно не исключил котельную и указал мощность котлов, не перемножив их на количество. ДД.ММ.ГГГГ данная ошибка была им исправлена (л.д. ).

Приказом исполнительного директора ООО «Черновские ЦЭММ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением премии на 100 % (л.д. ). Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что на основании устного распоряжения и.о. главного энергетика <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен расчет электропотребления для вспомогательных подразделений на ДД.ММ.ГГГГ год, в котором содержалась ошибка по сравнению с данными указанными в годовом бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год. Так в расчете направленном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ общее количество электропотребления составило 1 937 тыс. кВт, тогда как в плане на ДД.ММ.ГГГГ год данный показатель составлял 2 205 тыс. кВт (л.д. ). Выявленная ошибка истцом была исправлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителями ответчика в суде.

Вместе с тем, суд находит, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось искажение и подача ложных данных по расчет электроэнергии. Из пояснений представителей ответчиков следует, что тяжесть проступка ФИО1 была учтена в том, представленные искаженные данных по расходу электроэнергии могли повлечь тяжкие последствия финансового и экономического характера, а также отрицательно повлиять на количественные и качественные показатели работы предприятия, так как планировался годовой бюджет на ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако в суде установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось в суде представителями ответчиков, что планирование годового бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год было завершено в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно ссылка ответчика на данное обстоятельство несостоятельна. Кроме того, в суде представители ответчика пояснили, что негативных последствий не наступило.

Также из пояснений представителей ответчиков следует, что при издании приказа учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Однако каких-либо ссылок данный приказ не содержит, кроме того в суде истец ФИО1 пояснял, что в процессе трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности не привлекался, что также подтвердили представители ответчиков.

Доказательств того, что ФИО1 халатно и небрежно относится к исполнению своих обязанностей ответчиком не представлено.

Кроме того, заслуживает внимания и ссылка истца на то обстоятельство, что расчет энергопотребления был им представлен по просьбе главного энергетика <данные изъяты>», каких-либо указаний от непосредственного начальства исполнительного директора и технического директора ООО «Черновские ЦЭММ» он не получал.

Определить какой расчет энергопотребления на ДД.ММ.ГГГГ год из представленных является правильным и за достоверность сведений, которого должен нести ответственность ФИО1 не возможно, так как ни один из представленных расчетов последним не подписан. Следовательно, у работодателя при отсутствии доказательств искажения и ложности представленных сведений не имелось основании для наказания ФИО1

Обстоятельство того, что ФИО1 в своем объяснении фактически признал допущенную им ошибку имеет место, однако с приказом о наказании истец был не согласен и оспаривал сведения в расчетах, предоставленные ответчиком.

Таким образом, учитывая что в действиях истца имело место нарушение исполнения должностных обязанностей о которых он написал в своей объяснительной, однако наказание работодателем было применено к последнему без учета всех обстоятельств, а именно что никаких отрицательных последствий для предприятия данное нарушение не повлекло, неверно указанный расчет ФИО1 исправлен, а также, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд находит, что приказ исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за ДД.ММ.ГГГГ года и снижении премии на 100 % является не законным, в связи с чем, подлежит отмене.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя технического директора ООО «Черновские ЦЭММ» ФИО1 было подано заявление о выдаче на руки приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции на данном заявлении, что не оспаривалось представителями ответчика в суде, в выдаче копии приказа истцу было отказано (л.д. ).

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Факт того, что данный приказ является организационным действительно имеет место, однако с утверждением представителей ответчика о том, что он не затрагивает прав работника ФИО1 , суд находит возможным не согласиться в связи со следующим.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации (л.д. ). Основанием для увольнения явился приказ ООО «Черновские ЦЭММ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания ООО «Черновские ЦЭММ». Из приложения № к указанному приказу (л.д. ) установлено, что в числе прочих должностей, также выводится и должность главного <данные изъяты>, которую занимает ФИО1 (л.д. ). Следовательно, данный приказ, непосредственным образом относится к документам, связанным с работой истца. Кроме того, в судебном заседании истец пояснял, что он ставил под сомнение наличие такого приказа в действительности, в связи с чем, суд находит, что истец имел право знать о том, что его должность, согласно указанного приказа подлежит сокращению. Кроме того, перечень документов, связанных с работой, указанных в ст. 62 ТК РФ не является исчерпывающим.

То обстоятельство, что в числе должности главного энергетика, сокращается еще ряд должностей, о которых также указано в приказе, суд полагает верным, однако работодатель имел возможность выдать истцу не копию всего приказа с приложениями к нему, а выписку, касающуюся должности им занимаемой.

На основании изложенного суд находит, что действия (бездействия) работодателя, связанные с невыдачей ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « Об изменении штанного расписания ООО «Черновские ЦЭММ» являются неправомерными, а копия указанного приказа подлежит выдаче истцу. Поскольку в данном случае фактически истцом обжаловались действия организации ООО «Черновские ЦЭММ», следовательно обязанность по устранению должна быть возложена на организацию, а не отдельное должностное лицо.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Отменить приказ исполнительного директора ООО «Черновские ЦЭММ» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ДД.ММ.ГГГГ года и снижении премии на 100 % в отношении ФИО1 .

Признать неправомерными действия (бездействия) ООО «Черновские ЦЭММ» по невыдаче приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Черновские ЦЭММ» выдать ФИО1 копию приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания ООО Черновские ЦЭММ» в части касающейся ФИО1 .

Взыскать с ООО Черновские ЦЭММ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина