Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Л.В.Назаровой, при секретаре Смирновой С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Барнаула, МУП «Энергетик», администрации Октябрьского района г. Барнаула об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения, запрете эксплуатации участка теплотрассы, обязании демонтировать участок теплотрассы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к администрации города Барнаула, МУП «Энергетик», администрации Октябрьского района г. Барнаула с иском (с учетом уточнений) об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения, запрете эксплуатации участка теплотрассы, обязании демонтировать участок теплотрассы в установленный судом срок, в обоснование иска указав следующее.

В собственности ФИО1 находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, <адрес>. На этом участке расположена теплотрасса, эксплуатируемая для отопления жилых домов.

Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка № от 7 апреля 2010 г. Никаких обременений, связанных с проходящей по участку теплотрассой, при передаче участка в собственность истице не устанавливалось. Информация о том, что теплотрасса действующая и используется для отопления жилых домов, истице также не предоставлялась. На планах земельного участка данная теплотрасса отсутствует. Эксплуатацию и обслуживание данной теплотрассы фактически осуществляет МУП «Энергетик» на основании ордеров, выдаваемых администрацией Октябрьского района г. Барнаула. Указанная теплотрасса в объектах муниципальной собственности не значится. Со ссылкой на ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» истец делает вывод о том, что объекты инженерной инфраструктуры являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, значит собственником теплосети, расположенной в границах участка истца, является город Барнаул. То, что город Барнаул неправомерно бездействовал, не оформив свое право собственности на данную теплосеть, не должно препятствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Размещение на указанном выше участке действующей теплотрассы нарушает права истицы на свободное использование своего имущества, а, кроме того, на данном участке теплотрасса была возведена с нарушениями градостроительных норм и правил.

Со ссылкой на ст. 209, 260, 261, 304 ГК РФ, п. 46 совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которой выявлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истица указывала, что выявленные нарушения делают невозможным безопасную эксплуатацию теплотрассы, расположенной на участке истицы, в связи с чем эксплуатацию данной теплотрассы необходимо остановить. Поскольку доказательств соблюдения порядка возведения спорной теплотрассы на участке истицы нет, объект был возведен самовольно, предположительно для удовлетворения внутренних потребностей овчинно-меховой фабрики, то на основании ст. 1065 ГК РФ истец просила: запретить надлежащему ответчику эксплуатацию участка теплотрассы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1; обязать надлежащего ответчика демонтировать теплотрассу, расположенную по адресу: г. Барнаул, <адрес>, и установить срок, в течение которого надлежит это сделать; в случае, если надлежащий ответчик в установленный судом срок не демонтирует теплотрассу по указанному адресу, разрешить истице самостоятельно демонтировать указанную теплотрассу с отнесением расходов по демонтажу на надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, явился ее представитель ФИО2, который на иске наставал, при этом указал, что требования истицы обращаются ко всем трем ответчикам.

В судебное заседание явился представитель администрации г. Барнаула ФИО3, который с иском не согласился в полном объеме, указав, что истице было известно о том, что на приобретаемом ею земельном участке расположена спорная теплотрасса до заключения договора купли-продажи, при этом при аренде подобных земельных участков в обязанности арендаторов всегда включают обязанность не препятствовать ремонту сетей, в том числе выявленных бесхозяйных. Кроме того, указанную сеть невозможно демонтировать и вынести, поскольку она обслуживает жилые дома, расположенные за участком истицы, доказательств тому, что ее возможно разместить за участком истицы также не имеется. По тем же причинам прекратить эксплуатацию сетей также невозможно. Представитель ФИО3 ссылался на ст. 10 ГК РФ и указал, что истица злоупотребляет своими правами, в связи с чем они не подлежат защите. Кроме того, представитель ФИО3 представил доказательства включения указанных выявленных бесхозяйных сетей в рамках закона «О теплоснабжении» в договор на обслуживание специализированной организацией МУП «Энергетик». Для немедленного исполнения обязанности по постановке на учет указанной теплосети в качестве бесхозяйного имущества и дальнейшего признания права муниципальной собственности у города отсутствует надлежащее финансирование. С учетом изложенного представитель ответчика просил в иске отказать.

В судебное заседание явился представитель МУП «Энергетик» ФИО4, который с иском не согласился, поддержав доводы представителя администрации города Барнаула, дополнительно представил список абонентов, которые получают тепловую энергию через спорную теплосеть.

В судебное заседание представитель администрации Октябрьского района г. Барнаула не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которому полагает администрацию района ненадлежащим ответчиком, так как она не является муниципальным органом, управляющим муниципальным имуществом, кроме того, полагал, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что теплотрасса препятствует в пользовании участком. С учетом изложенного представитель просил в иске отказать.

В судебное заседание явился представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула ФИО5, которая возражала по иску, поддержав доводы ответчиков, указывала на злоупотребление истицей своими правами и полагала, что в силу ст. 10 ГК РФ ее права не подлежат защите.

В судебное заседание представитель третьего лица - Главного управления имущественных отношений Алтайского края (Главалтайимущество) не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полномочия указанного органа не распространяются на осуществление требований, указанных в исковом заявлении. Реализуя свои законные полномочия Главалтайимущество не нарушает права и законные интересы истца, связанные с владением данным земельным участком. Кроме того, с учетом судебной экспертизы, поскольку спорные сети обслуживают жилые дома, то Главалтайимущество не осуществляло и не могло осуществлять приватизацию имущества – теплотрассу, расположенную по адресу: г. Барнаул, <адрес>. В связи с тем, что участие Главалтайимущества в настоящем деле не связано с процессуальной и материальной заинтересованностью, требования, изложенные в иске оставлены на усмотрение суда.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 7 апреля 2010 года, заключенного с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, для эксплуатации административно-производственных зданий, расположенных по данному адресу (л.д.6). На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 на праве собственности (п.1.2. договора), а именно:

нежилое помещение в здании механического цеха Литер АА1А3А3А4 – на основании договора купли-продажи от 02.02.2005 г., договора купли- продажи от 28.03.2001 г. №, дополнительного соглашения к договору купли -продажи от 28 марта 2001 г.;

здание склада литер ББ1 на основании договора купли-продажи от 28.03.2001 г. №, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.06.2001г., договора купли-продажи от 12.07.2004 г.

здание конторы литер ВВ1В2 на основании договора купли-продажи от 01.06.2001, договора купли-продажи от 12.07.2004 г.

Иных объектов недвижимости на данном участке в договоре от 7 апреля 2010 года указано не было.

Тем не менее, установлено, что через указанный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Барнаул, <адрес>, проходят инженерные коммуникации (теплотрасса надземно-подземного способа прокладки) (заключение судебной экспертизы), которая на момент экспертного исследования не используется для обслуживания недвижимого имущества, расположенного на земельном участке истицы, указанного в п. 1.2 договора купли-продажи № от 7 апреля 2010 года. Расстояния по горизонтали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей (оболочки изоляции) исследуемых трубопроводов тепловой сети в подземной части до фундаментов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по <адрес>, составляет менее указанного в п. 9.8. Приложения А (обязательное) Таблица А2 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети». Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 и табл. 15 п. 12.35 СП42.13330.12011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (фактическое расстояние находится в диапазоне от 0,1 м. по 0,7 м. (частично проходит по стене здания) при необходимых 2 м.

- расстояние по горизонтали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей (оболочки изоляции) исследуемых трубопроводов тепловой сети в надземной части до фундаментов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке составляет менее указанного в п. 9.8. Приложения А (обязательное) Таблица А2 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети». Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (фактическое расстояние находится в диапазоне от 1,5 м до 4.7 м. при минимального необходимых 10 м,

-направляющие опоры трубопроводов надземной части и крепления частично выполнены по не охватывающему типу (хомутовые, трубообразные, рамочные), имеют признаки значительного физического износа (разрушение бетона тумб, коррозия металла креплений и опор), что способствует возможному поперечному сдвигу и осевому перемещению трубы в нарушение п. 10.38 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003,

-теплоизоляционный слой трубопроводов имеет сильные повреждения (на отдельных участках отсутствует), что не соответствует п. 11.1, 12.3 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», Актуализированная редакция СНиП 41-0202013,

-охранная зона исследуемых тепловых сетей согласно приказу министерства Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» значительно заходит на имеющиеся здания на земельном участке по <адрес> и занимает <данные изъяты> площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Барнаул, <адрес>.

По требованию суда (Т.1 л.д.48) истец не представила договор аренды земельного участка, который был заключен с ней до приобретения указанного земельного участка в собственность.

Из материалов дела следует, что данная теплосеть не находится в реестрах муниципальной и государственной собственности, при этом данные сети не имея собственника, не учитываются в качестве бесхозяйных (л.д.56, 81, 82 Т.1).

В судебное заседание представитель ответчика представил письмо администрации Октябрьского района г. Барнаула от 11.06.2015 г., согласно которому районная администрация в соответствии с постановлением администрации города Барнаула от 9 октября 2014 г. № «Об утверждении порядка оформления бесхозяйного недвижимого имущества с момента его выявления и до регистрации права муниципальной собственности» просила Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула включить в реестр бесхозяйного имущества и в договоры об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйного имущества, а именно участок тепловой сети диаметром <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>, проходящий от ТК 1 до ТК 2 по <адрес> от котельной по адресу: <адрес>.

На основании дополнительного соглашения № 3 к договору от 10 сентября 2009 № «Об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры», заключенного 2 августа 2016 администрацией города Барнаула, комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и МУП «Энергетик» была включена в состав имущества, переданного по договору от 10.09.2009 № «Об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры», - тепловая сеть, согласно акту приема-передачи (от ТК1, расположенная во дворе административного здания по <адрес> до тА (угла поворота) врезки в существующую тепловую сеть от котельной по адресу: <адрес>, 1969 года ввода в эксплуатацию).

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что данная обязанность возложена на муниципальные образования с тем, чтобы бесхозяйные сети, вовлеченные в производственный процесс, в данном случае – подача тепла, обслуживались надлежащим образом.

Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190 -ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, установлено, что несмотря на то, что сведений о собственнике теплосетей нет, сети имеют все признаки бесхозяйного имущества, процедура оформления бесхозяйного имущества в муниципальную собственность в установленном порядке еще не начата, однако органы местного самоуправления в полной мере несут бремя содержания данной сети посредством обеспечения ее надлежащей эксплуатации и ремонта в силу специально установленного положения вышеназванного закона. В связи с чем такая деятельность не может быть признана незаконной.

Из представленного плана схемы и перечня абонентов МУП «Энергетик» следует, что спорные теплосети являются действующими, в частности, непосредственно через сети, проложенные на участке истицы, поступает тепловая энергия для обслуживания жилых (индивидуальных и многоквартирных) домов по <адрес>№, по <адрес>№, кроме того, к данной сети подключены нежилые здания по адресу: г. Барнаул, <адрес> (ООО «Штиль»).

В судебном заседании представитель истицы указывал, что сети мешают использованию ее земельного участка, для производства ремонтных работ администрация Октябрьского района г. Барнаула выдает МУП «Энергетик» ордера-разрешения на производство таких работ, после ремонта сетей на территории земельного участка истицы нарушаются целостность объектов благоустройства, в моменты производства работ невозможно использовать парковку по назначению. Указанные факты не отрицались представителем МУП «Энергетик», подтверждены копиями указанных ордеров -разрешений.

Вместе с тем из пояснений представителя истицы также следует, что она была участником приватизации нежилых помещений по указанному адресу, в связи с чем земельный участок под данными помещениями истица занимала на основании договора аренды. Спорная тепловая сеть изначально была создана для обслуживания интересов овчинно-меховой фабрики, от котельной, установленной на территории данной фабрики, отапливались цеха данной фабрики и вышеназванные жилые дома. После прекращения деятельности фабрики, приватизации имущества, котельная фабрики перестала функционировать, в связи с чем органы местного самоуправления допустили врезку в данные сети, с тем, чтобы продолжить подачу тепловой энергии для указанных жилых домов по сетям от муниципальной котельной по К.Маркса, 124. Изначально и помещения истицы были присоединены к данной теплосети, однако впоследствии присоединение было отключено, помещения истицы стали отапливаться через иной источник подачи тепла. Соседи истицы по <адрес>, продолжают пользоваться теплом, поставляемым через данную сеть.

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вышеуказанные пояснения представителя истца не опровергнуты представленными по делу доказательствами, в связи с чем в силу ст. 55 ГПК РФ принимаются в качестве доказательств по делу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 1065 ГК РФ 1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Истица обосновывает свои требования как наличием нарушений со стороны ответчиков ее права собственности на землю, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), так и угрозой причинения вреда от теплосети, которая не соответствует вышеуказанным в заключении эксперта нормам и правилам (ст. 1065 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что спорные теплосети занимают часть земельного участка истицы, в настоящее время не используются для удовлетворения нужд по обеспечению работоспособности ее объектов недвижимости, на территории истицы периодически проводятся ремонтные работы указанных сетей. Однако данные обстоятельства были известны истице задолго до заключения договора купли-продажи земельного участка (2010 года), поскольку она являлась участницей приватизации государственного имущества (приобретение объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке) (из материалов дела, пояснений представителя истицы можно сделать вывод, что данная приватизация проводилась в период с 2001 по 2004 год), в то время как спорные теплосети введены в эксплуатацию в 1969 году (акт приема передачи к вышеуказанному договору от 2 августа 2016 года). Следовательно, сделать вывод о том, что действиями ответчиков (любого из них) нарушаются права собственности истицы на землю, нельзя: в момент приобретения земли указанные теплосети были расположены на указанном участке, причем как под землей, так и над землей, более того, из пояснений представителя истца следует, что был период, когда ее недвижимое имущество отапливалось посредством использования тепловой энергии, поступающей именно через данную сеть, соответственно в настоящее время истица очевидно утратила интерес к данной сети, что нельзя отнести к критерию неправомерности действий ответчиков в настоящее время.

Таким образом, доказательств тому, что действиями ответчиков нарушаются права собственности на землю истицы, по делу не представлено.

Кроме того, доказательств тому, что именно ответчиками были возведены данные сети по делу также нет, соответственно, наличие отступлений от положений градостроительных норм и правил не может явиться основанием для понуждения ответчиков в соответствии со ст. 304 ГК РФ к запрету эксплуатации и демонтажу сетей (п. 46 Постановления Пленумов от 29.04.2010 г.).

Что касается требования о запрете эксплуатации данной сети, как представляющей угрозу (ст. 1065 ГК РФ), то суд учитывает, что спорные теплосети являются действующими, используются органами местного самоуправления в целях обеспечения исполнения своих полномочий, установленных п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации) и ч. 6 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении». Через данную сеть подключены к теплоснабжению около 9 жилых домов, часть из которых является многоквартирными.

Согласно ч. 2 ст. 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Из пояснений представителя МУП «Энергетик» следует, что данная организация указанную теплосеть обслуживает, теплосеть старая, но находится в работоспособном состоянии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что запрет эксплуатации участка теплотрассы, расположенной на земельном участке истицы, как и ее демонтаж, будет противоречить общественным интересам, следовательно, в данных требованиях следует отказать. Что касается обеспечения возможности демонтажа спорной теплосети силами истицы, то данное требование является производным от первых двух, в связи с чем также удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Барнаула, МУП «Энергетик», администрации Октябрьского района г. Барнаула об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения, запрете эксплуатации участка теплотрассы, обязании демонтировать участок теплотрассы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова