Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является стороной договора участия в долевом строительстве № 16217/2НК от 30 марта 2016, заключенного с ОАО «Пензастрой».

Исполнение обязательств застройщика ОАО «Пензастрой» было обеспечено в порядке, установленном ст.15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов…» путем страхования ответственности застройщика.

Между ООО «Региональная страховая компания» и ОАО «Пензастрой» был заключен договор страхования № 35-3363/015-2016Г.

22.06.2017 ООО «Проминстрах» приняло от ООО «Региональная страховая компания» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика.

С 23.06.2017 все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО «Проминстрах».

В силу указанных выше обстоятельств, она является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности застройщика № 35-3363/015-2016Г за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве № 16217/2НК от 30 марта 2016, заключенного с ОАО «Пензастрой».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 по делу № А49-10760/2016 должник – ОАО «Пензастрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявлением о наступлении страхового случая, принятым страховой компанией ООО «Проминстрах» 6 августа 2018 за вх. № Д2292-18, она просила выплатить страховое возмещение.

Письмом от 15 августа 2018 № Д3286-18 ООО «Проминстрах» неправомерно отказало ей в выплате страхового возмещения по причине не представления оригинала подписанной конкурсным управляющим выписки из реестра требований кредиторов, о чем свидетельствует, в том числе, последующая выплата ответчиком суммы страхового возмещения в размере 3 643 600 руб. 21 февраля 2019.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение было выплачено с просрочкой, считает, что с ООО «Проминстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 21.02.2019 в размере 143 123,60 руб.

20 марта 2019 ей была направлена претензия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается копией чека об отправке и почтовой описью.

Претензия получена ответчиком 25 марта 2019, ответ на которую не поступил, до настоящего момента ее требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию штраф и моральный вред.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 123,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от всех присужденных в ее пользу денежных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (в деле), требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности (в деле), иск ФИО1 не признал, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения иска просил о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа и морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, против чего представители сторон не возражали.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.

Как указано в п. 6 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 30 марта 2016 между ОАО «Пензастрой» «Застройщик» и ООО «Строительные материалы» «Участник долевого строительства» был заключен договор № 1621/2НК участия в долевом строительстве жилого дома в районе <адрес>, предметом которого является долевое участие «Участника» в возведении многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно: трехкомнатную квартиру №, расположенную на шестом этаже в блок-секции 2 указанного в пункте 1.1 договора жилого дома, проектной площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений – 79,85 кв.м., общей площадью –76,42 кв.м., жилой площадью – 41,13 кв.м., лоджия – 6,86 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 3 643 600 руб.

Цена Договора не меняется, если фактическая общая площадь квартиры, указанная в техническом паспорте органа, осуществляющего техническую инвентаризацию жилого дома, отличается от проектной согласно пункту 1.3 Договора не более, чем на 1,0 кв.м., в большую или меньшую сторону. При более существенном расхождении проектной и фактической площадей цена договора меняется по состоянию на день заключения договора на стоимость разницы вышеуказанных площадей за вычетом 1 кв.м.

П. 4.2.4 договора предусмотрено, что в срок до 30.09.2016 застройщик обязан передать в собственность участника квартиру, указанную в пункте 1.3 договора, и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

Согласно договору об уступке права требования от 26 мая 2016 ООО «Строительные материалы» «Сторона 1» уступило ФИО1 «Сторона 2» права и обязанности кредитора в полном объеме на одну трехкомнатную квартиру №, расположенную на шестом этаже, проектной общей площадью – 79,85 кв.м., в том числе жилой площадью – 41,13 кв.м. по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, которой Сторона 1 владеет на основании договора участия в долевом строительстве № 16217/2НК от 30.03.2016, о чем в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним сделана запись от 15.04.2016 за № 58-58/001-58/036/002/2016-2498/1, заключенному между ООО «Строительные материалы» и ОАО «Пензастрой».

Договорная стоимость квартиры № определена в сумме 3 000 000 руб. (п.1.2).

Однако, дом в эксплуатацию не введен, вышеуказанная квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 13.02.2018 требование ФИО1 о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры №, находящейся на шестом этаже в блок-секции 2, проектной площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений – 79,85 кв.м., общей площадью – 76,42 кв.м., жилой площадью – 41,12 кв.м., лоджия – 6,86 кв.м., многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> включены в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО «Пензастрой».

Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 3 643 600 руб.

Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО "Региональная страховая компания".

Согласно уведомлению о принятии страхового портфеля № 673 от 3 июля 2017 ООО «Проминстрах» принято 22.06.2017 страховой портфель от ООО «Региональная страховая компания».

Таким образом, с 23.06.2017 все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО «Проминстрах».

6.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно сообщению ООО «Проминстрах» № Д3286-18 от 15.08.2018 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не представлен оригинал, подписанный конкурсным управляющим, выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Вместе с тем, 21.02.2019 ответчиком ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 643 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 001134 от 21.02.2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед выгодоприобретателем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ООО «Проминстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 21.02.2019 в размере 143 123,60 руб.

С представленным стороной истца расчетом процентов, суд считает возможным согласиться, поскольку он произведен верно, судом проверен.

Расчет произведен исходя из стоимости договора участия в долевом строительстве жилого дома (3 643 600 рублей) и ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, действующих в указанный период, что соответствует закону.

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя ответчика, отказ ООО «Проминстрах» в выплате ФИО1 страхового возмещения, изложенный в письме № Д3286-18 от 15.08.2018, был обусловлен непредставлением оригинала подписанной конкурсным управляющим выписки из реестра требований кредиторов (денежных требований) о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в адрес ответчика был направлен оригинал выписки из реестра требований кредиторов ОАО «Пензастрой» вместе с заявлением о выплате страхового возмещения и остальными документами почтой, данный пакет документов ответчик получил, поскольку 15.02.2018 был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Факт предъявления оригинала выписки подтверждается также актом приема-передачи документов от 13.07.2018, свидетельствующего о предоставлении АО «Новый регистратор» ФИО1 выписки из реестра требований кредиторов ОАО «Пензастрой» по состоянию на 13.07.2018 в количестве 22 листов, дата документа 13.07.2018.

Принимая во внимание, что истцом ответчику был представлен полный пакет документов в подтверждение страхового случая, предусмотренный п. 8 п. п. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, следовательно, у ответчика имелись основания для признания случая страховым и выплаты суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Доводы стороны ответчика о том, что в подтверждение страхового случая выгодоприобретателем должна быть представлена выписка из реестра требований кредиторов исключительно по денежному обязательству, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Положения п. 8 п. п. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержат указания о том, что неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, должно подтверждаться выпиской из реестра требований кредиторов именно по денежному обязательству.

В силу положений ст. 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр.

Соответственно, включение ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, которая при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец. Реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов и свидетельствует о неисполненных обязательствах.

В связи с чем, неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение ФИО1 в реестр требований кредиторов свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии у нее права на страховое возмещение.

Кроме того, доказательством, свидетельствующим о наступлении страхового случая, равно как и представлении ответчику полного пакета документов, является сам факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения 21.02.2019 в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о неправомерности произведенного расчета, исходя из стоимости страхового возмещения, а не из размера страховой премии, по мнению суда, являются ошибочными, поскольку в данном случае денежные средства удерживались не в размере страховой премии, а страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а не о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, в связи с чем, истцу надлежало руководствоваться размером уплаты страховой премии и исчислять размер неустойки исходя из оплаченной страховой премии, суд отклоняет.

20.03.2019 истцом была направлена претензия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается копией чека об отправке и почтовой описью, претензия получена ответчиком 25.03.2019, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило, требования заявителя о взыскании процентов в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные отношения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения являются производными от отношений, вытекающих из договора об участии в долевом строительстве и отношений, связанных с взысканием суммы страхового возмещения, следовательно, на данные отношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и, принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, степень причиненных ей нравственных страданий, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.09.2015 № 11-КГ15-25, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в силу вышеназванной нормы в размере 72 061,80 руб.

В судебном заседании представителем ответчика также было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Иных доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах для снижения штрафа, ответчиком также не представлено и судом не добыто.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4362,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в НО 24.10.2002, юридический адрес: 115114 <...> пом. V, ком. 4) в пользу ФИО1 (дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 123,60 (сто сорок три тысячи сто двадцать три руб. 60 коп.) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 72 061, 80 (семьдесят две тысячи шестьдесят один руб. 80 коп.) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации, юридический адрес: 115114 <...> пом. V, ком. 4) в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 362,5 (четыре тысячи триста шестьдесят два руб. 50 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019.

Судья Тарасова И.Г.