Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя это тем, что 4 декабря 2018 года в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО2 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец обратился за страховым возмещением в указанную организацию. В счет возмещения причиненного ущерба АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 135300 рублей. На восстановление автомобиля истца необходимо 326520 рублей, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на возмещение вреда в указанной сумме, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 как с виновника ДТП материальный ущерб в размере 191220 рублей в виде разницы между стоимостью восстановления автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5024 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 174296 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5024 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец, участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседани не явился, извещен надлежащим образом, ходатайтсвовал о рассмотрении дела без его участия, оставив принятие решения на усмотрение суда..

Представитель истца адвокат АП ЯНАО ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования, с учетом их изменения, поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что фактически истец никакие расходы на восстановление автомобиля не понес, а продал его; полагает, что ущерб должен возмещаться АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО, поскольку по договору ОСАГО страховщик несет ответственность в пределах 400000 рублей; более того, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; обращает внимание на то, что автомобиль истца, согласно данным с сайта ГИБДД, неоднократно попадал в ДТП, в связи с чем, полагает, что не все повреждения возникли в результате ДТП 4.12.2018 г.; оспорил заключения экспертов, на основании которых АО «Согаз» определило сумму страхового возмещения; просил признать недопустимым доказательством заключение эксперта, выданное по результатам судебной экспертизы, мотивируя это тем, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля, в заключении отсутствует обоснование стоимости и количества нормо-часов, указание на источник их стоимости, представил для сравнения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе стоимость нормо-часа, расчет стоимости, произведенный ООО «Автотехцентр «Эксклюзив».

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 декабря 2018 года около 13 часов 30 минут в г. Новый Уренгой на ул. Мира в районе дома № 5/2 микрорайона Советский произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль «Фольксваген Пассат» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 118)

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу двигавшемуся по проезжей части автомобилю Суржан, что ответчиком не оспаривается и подтверждается копией постановления о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой ДТП, справкой о ДТП и письменными объяснениями Суржан и ФИО2. (л.д. 116-120)

Ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 42), в связи с чем, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. (л.д. 46)

На основании экспертных заключений ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (л.д. 53-60, 64-73, 82-102) АО «СОГАЗ» платежными поручениями от 19.12.2018 г. и от 18.01.2019 г. выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 135700 (114100 + 21600) рублей. (л.д. 62, 75).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга», выданному по результатам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» без учета износа заменяемых узлов и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия составила 309596 рублей. (л.д. 122-142)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

У суда не возникает сомнения в обоснованности выплаченного истцу АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Из пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также пунктов 3.1 и 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года, следует, что размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из представленных АО «СОГАЗ» копий экспертных заключений ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта содержит указание деталей и работ, соответствующих повреждениям автомобиля, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства.

Более того, стоимость восстановительного ремонта, определенная указанными заключениями, подтверждена и заключением эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга», выданном по результатам проведения судебной экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП определена в размере 137253 рублей, то есть разнится с выплаченным истцу страховым возмещением (135700 рублей) менее чем на 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив истцу сумму страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учетом износа автомобиля на момент ДТП, выполнило все свои обязательства перед истцом в соответствии с Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о недостоверности и недопустимости как доказательств заключений ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», а также о необходимости взыскания всей суммы ущерба с АО «СОГАЗ», являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему смыслу во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из смысла положений Закона об ОСАГО и изложенного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике имеет место лишь при определении суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, является усредненной и может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец при указании фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обоснованно исходит из расчета не в соответствии с Единой методикой, а из рыночных цен в г. Новый Уренгой.

Заключение ООО «Агентство оценки и консалтинга» суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при его составлении использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с характером механических повреждений, полученных транспортным средством при данном дорожно-транспортном происшествии, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, к заключению эксперта приложены документы, подтверждающие факт включения эксперта, проводившего экспертизу, в реестр саморегулирующей организации оценщиков.

Вопреки доводам представителя ответчика у суда не возникает сомнений в том, что все изложенные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца возникли именно в результате ДТП 4.12.2018 г. Факт участия указанного автомобиля в ДТП ранее не может свидетельствовать об обратном, поскольку как видно из материалов по факту ДТП, произошедшего 4.12.2018 г., повреждения автомобиля, полученные в результате данного ДТП, локализованы в передней левой части автомобиля, а исходя из распечатки с сайта ГИБДД при участии автомобиля истца в иных ДТП (08.11.2017 г. и 04.01.2015 г.) автомобиль получил повреждения в обоих случаях лишь в правой части переднего бампера. (л.д. 188-191)

Как следует из содержания указанного заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена исходя из средних рыночных цен в месте ДТП (г. Новый Уренгой) и на дату ДТП, что следует из содержания заключения, в частности из указания о стоимости соответствующих услуг в декабре 2018 года в автосервисах г. Новый Уренгой (л.д. 133) и указания о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта определена именно на дату ДТП при обоснования ответа на вопрос № 3 (л.д. 136-137)

Выводы заключения эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта сомнений у суда не вызывают. Вопреки доводам представителя ответчика, в заключении указано обоснование и источники стоимости деталей, узлов и агрегатов, что следует из содержания эксперта, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части являются необоснованными.

Проведение экспертизы без осмотра транспортного средства допускается как требованиями Единой методики (п. 1.3), так и Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (п. 3.2.1.1), в связи с чем, соответствующие доводы представителя ответчика являются необоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом, не представил суду достаточных и объективных доказательств, подтверждающих свои доводы.

Представленный представителем ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенный ООО «Автотехцентр «Эксклюзив», не может опровергать результаты судебной экспертизы, поскольку представленный расчет не содержит даты, на которую он составлялся, указание о том цены оригинальных запасных частей указаны в расчете либо их заменителей, новых либо бывших в употреблении, не указаны источники стоимости запасных частей.

Каких-либо объективных доказательств тому, что на восстановительный ремонт автомобиля истца необходима сумма меньшая, чем указана в заключении эксперта, суду не представлено.

То обстоятельство, что истец фактически не понес расходы на восстановление автомобиля, а продал его в том состоянии, в котором он он был после ДТП, не может ограничивать право истца на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, поскольку выбор способа возмещения вреда является правом лица, которому причинен вред. Каких-либо оснований полагать, что истец, выбрав указанный способ возмещения вреда, злоупотребил своим правом либо выбранный им способ приведет к его неосновательному обогащению, не имеется, поскольку повреждение автомобиля в ДТП неизбежно повлекло его удешевление, а сведений о том, что истец продал автомобиль по цене, явно завышенной относительно реальной стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением.

При этом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в части, поскольку исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта (309596 рублей) и суммы выплаченного истцу страхового возмещения (135700 рублей) размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 173896 рубелей, тогда как истец необоснованно просит взыскать 174269 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением им обязательного досудебного урегулирования спора являются необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора по искам о взыскании материального ущерба с физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу истицей понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 за представление им ее интересов в ходе судебного разбирательства дела в сумме 25000 рублей, которые подтверждены документально – ордером и квитанцией (л.д. 20, 22).

Определение пределов разумности отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле.

С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным снизить сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

С учетом того, что исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены частично – на 99,8%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14970 рублей (15000 рублей х 99,8%), что согласуется с позицией. Данная позиция отражена в п.п 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. (л.д. 186, 187)

Такими образом, учитывая, что исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены на 99,8%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 14970 рублей (15000 рублей х 99,8%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина относительно заявленных истцом требований составляет 4685,92 рублей. Истцом оплачено 5024 рублей. (л.д. 3)

Таким образом, учитывая, что исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены на 99,8%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения оплаченной истцом госпошлины 4676,55 рублей (4685,92 рублей х 99,8%).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 173896 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14970 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4676 рублей 55 копеек, а всего взыскать 208512 рублей 55 копеек.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.04.2019 г.

Судья В. В. Анохин