Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Радио Свобода о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** в федеральном эфире передачи известного журналиста ФИО11 «Лицом к событию. ФИО12: претендент на престол?» (****) на Радио Свобода, в которой обсуждалась политическая ситуация в Хабаровском крае и арест ФИО8, начальник штаба ФИО13 в г. Хабаровске Алексей Ворсин, выступавший после Депутата ФИО3, обвинил руководство Хабаровского регионального отделения <данные изъяты> в работе на <данные изъяты> и, в связи с этим, призвал не воспринимать позицию депутата ФИО3. Затем синхрон передачи «Лицом к событию. ФИО14 претендент на престол?» был выложен на официальном сайте Радио ФИО6* Он (истец) является последовательным оппозиционером с 14-летним стажем и всегда выступал оппонентом <данные изъяты> На посту Председателя регионального отделения политической <данные изъяты> работает исключительно в интересах <данные изъяты>, действует в соответствии с Уставом и программой партии, являясь эффективным руководителем и ярким политиком. На выборах депутатов в Хабаровскую городскую Думу в 2017 году он (истец) блестяще выиграл у кандидата, выдвинутого <данные изъяты>». До этого на выборах депутатов Совета Депутатов Сергеевского сельского поселения он (истец) обошел кандидатов, выдвинутых политической партией <данные изъяты> Ранее так же участвовал в выборах, и всегда его (истца) оппонентами были кандидаты от партии <данные изъяты> Именно поэтому считает слова Алексея Ворсина о его (истца) работе на посту Председателя регионального отделения <данные изъяты> в интересах другой партии - партии <данные изъяты> - порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также нарушающими его (истца) личное неимущественное право. В данном случае действия Алексея Ворсина образуют совокупность трех условий нанесения ущерба чести, достоинству и деловой репутации, а именно сведения должны носить явно порочащий характер. Такими и являются слова Ворсина о том, что Председатель регионального отделения одной партии работает в интересах другой конкурирующей с ней партии. А, согласно Устава партии, такие действия Председателя регионального отделения партии недопустимы и являются основанием для прекращения членства в партии (ст. 14 ч.2 п.1 Устава партии <данные изъяты>), а, следовательно, прекращения исполнения полномочий Председателя регионального отделения. Председатель регионального отделения одной партии должен работать в интересах своей партии в соответствии со ст.35 ч.2 Устава партии <данные изъяты>. Возможности работы Председателя регионального отделения партии <данные изъяты> в соответствии со ст.35 ч. 2 Устава партии <данные изъяты> в интересах другой партии, в частности партии <данные изъяты> Уставом не предусмотрена. Более того, работа в интересах конкурента является запрещенной, строго наказывается и трактуется как нанесение ущерба той партии, в которой состоит руководитель регионального отделения в соответствии со ст. 14 ч.2 п.1 Устава партии <данные изъяты>. Таким образом, ответчик путем публичного распространения ложных сведений о нем ( истце) нанес ущерб его (истца) чести, достоинству и деловой репутации, как председателя регионального отделения, обвинил его (истца) в совершении тех действий, которых он (истец) не совершал, и совершение которых не предусмотрено Уставом партии в его (истца) полномочиях председателя регионального отделения и, поэтому, являются основанием для исключения из партии на основании Устава партии (ст. 14 ч.2 п.1 Устава партии <данные изъяты>). Распространение такой информации, несомненно, дискредитирует его (истца), как эффективного управленца и руководителя регионального отделения партии, действующего строго в рамках Устава партии. Вторым условием является сам факт распространения, а третьим -несоответствие действительности. Слова Ворсина были распространены в эфире Радио Свобода на всю страну, и они явно не соответствуют действительности, носят негативный характер и могут повлиять на его (истца) репутацию, как председателя регионального отделения партии <данные изъяты>, и отношение к нему (истцу) жителей Хабаровского края и всей Российской Федерации, а также коллег, с которыми сотрудничает в работе председателя регионального отделения. В результате действий Алексея Ворсина его (истца) честь, достоинство и деловая репутация, на защиту которых он (истец) имеет право в соответствии со статьей 23 Конституции РФ и статьей 151 ГК РФ, были опорочены. Озвученные ФИО1 сведения не соответствуют действительности. В партии <данные изъяты> он (истец) никогда не состоял, никаких договоров и соглашений с ней не заключал, действий в ее интересах не совершал. Таким образом, Ворсин нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести, достоинства и деловой репутации. Их защита возможна путем признания несоответствующими действительности распространенных сведений, удаление их из сети Интернет, причиненный моральный вред должен быть компенсирован. В судебном порядке ответчик ФИО5 обязан доказать, что распространенные им сведения о его (истца) работе в должности председателя регионального отделения партии <данные изъяты> в интересах другой конкурирующей партии - партии <данные изъяты> -соответствуют действительности. Просит суд удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Моральный вред выразился в причиненных ему (истцу) физических и нравственных переживаниях, необходимостью объясняться, оправдываться перед знакомыми, коллегами ФИО2, однопартийцами, учителями, пенсионерами, избирателями и другими людьми, знающими его (истца) и видевшими эфир, транслировавшийся и до сих пор размещенный в сети Интернет на официальном сайте Радио Свобода и видео- <данные изъяты>. Просит признать сведения, распространенные и озвученные *** на официальном интернет- ресурсе Радио Свобода в эфире передачи «Лицом к событию. ФИО15: претендент на престол?» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать удалить сведения, наносящие вред чести, достоинству и деловой репутации из сети Интернет с официального интернет -ресурса Радио ФИО6* обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере 1000 рублей; возместить 300 рублей, оплаченные за госпошлину для обращения в суд.

Определением от 23 мая 2019 г. на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Радио Свобода.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, из которого следует, что *** проходил эфир на Радио Свобода, новостной передачи "Лицом к событию" с темой обсуждения" ФИО16 - претендент на престол", с ведущим передачи ФИО17. Одной из тем обсуждения передачи являлась политическая ситуация в Хабаровском крае. В данный эфир гражданином ФИО3 была представлена его видеозапись с изложением своей позиции по поводу политической ситуации в Хабаровском крае, он (ответчик) находился в эфире в прямом включении через видео связь. После прослушивания позиции ФИО3, высказал свою оценку деятельности регионального отделения партии <данные изъяты>. А именно (цитата): Во первых, я хотел внести ремарку, только что брали интервью у хабаровчанина, наверное, вы не сильно интересовались вопросом. Региональное отделение <данные изъяты> в Хабаровске, захвачено рейдерами, которые работают на "<данные изъяты>". Просто центральный аппарат в Москве плохо понимает, кто у них там сидит. Поэтому то, что они говорят, я не думаю, что это мнение партии <данные изъяты> - это скорее мнение рейдеров, которые работают на мэрию города.» Его (ответчика) оценка, основана на длительном наблюдении за деятельностью партии <данные изъяты> и ее регионального отделения в Хабаровском крае, действия которой в подавляющем большинстве случаев, совпадает с интересами политической партии "<данные изъяты>". Просит обратить внимание, что его (ответчика) оценочное суждение, носит субъективный характер, и не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ст. 29 Конституции РФ закреплено право на свободу мысли и слова. Согласно части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Согласно п.9 ППВС от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Гражданин ФИО3 представлен в эфире вышеуказанной передачи как депутат Хабаровской городской думы, а также представитель регионального отделения политической партии <данные изъяты>, что документально подтверждает сам истец. То есть истец является политическим деятелем, и согласно вышеприведенным нормам соглашается быть объектом политической, общественной дискуссии и критики в СМИ. Исковые требования истца не обоснованны, не законны и не подлежат удовлетворению. В связи с обращением истца с исковым заявлением в суд, ему (ответчику) пришлось воспользоваться платными юридическими услугами. *** между ним ( ответчиком) и ФИО18 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимостью 10 000 рублей. Просит в заявленных исковых требованиях отказать, обязать истца возместить понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей.Представитель соответчика Радио Свобода в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований обратившегося по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положений ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с положениями ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу положений ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 3 от 24 февраля 2005 г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО3 приведено высказывание ответчика ФИО4 в эфире Радио ФИО6 передачи « Лицом к событию», которое заключается в следующем: «Во первых, я хотел внести ремарку, только что брали интервью у хабаровчанина, наверное, вы не сильно интересовались вопросом. Региональное отделение <данные изъяты> в Хабаровске, захвачено рейдерами, которые работают на <данные изъяты> Просто центральный аппарат в Москве плохо понимает, кто у них там сидит. Поэтому то, что они говорят, я не думаю, что это мнение партии <данные изъяты> - это скорее мнение рейдеров, которые работают на мэрию города.»

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что из высказываний ответчика ФИО4 не следует, что были опорочены честь, достоинство и деловая репутация именно истца. Приведенное истцом высказывание не содержит высказываний, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не содержит высказываний с указанием фамилии истца, не было высказано ответчиком в оскорбительной форме.

По мнению суда, высказывание ответчика ФИО4 в отношении политической партии <данные изъяты>, а не самого истца как физического лица, носит его субъективный характер, отражает субъективное мнение ответчика, что не противоречит положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации, его оценочное суждение.

Иных доказательств, в обоснование заявленных исковых требований, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлены: Договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный между ФИО20 и ФИО4, предметом которого является осуществление комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от *** ФИО4 произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме, отсутствие возражений со стороны истца о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Радио Свобода о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по делу в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 05 июня 2019 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-772/2019