Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения. Просила обязать ФИО1 прекратить нарушение права истца на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим ей (ФИО2) земельным участком с кадастровым № предоставленным из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и находящегося по адресу: <адрес>, а именно, спилить деревья, находящиеся на границе данного земельного участка, разобрать старую баню, убрать мусор с территории, примыкающей к домовладению истца. В обоснование иска указала, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Деревья, баня и место складирования мусора, расположенные на земельном участке ФИО1 с нарушением градостроительных норм, нарушают права и законные интересы ФИО2, поскольку разросшиеся кроны деревьев занимают часть земельного участка истца, грязь от них летит на её земельный участок, ветви деревьев создают существенное затемнение; вода, сливающаяся от бани, попадает на земельный участок ФИО2; куча бытового мусора находится рядом с окнами дома истца.

Впоследствии ФИО2 увеличила размер исковых требований: просила обязать ФИО1 также передвинуть на 1 м забор, обрезать столбы, рельсы, доски забора до 1,5 м, сделать просвет между досками; устранить попадание воды в огород ФИО2, пересадить грушу, посаженную около окна, убирать систематически испражнения собаки, не зажигать мангал перед окном её дома.

ФИО1 подала встречный однородный иск к ФИО2, просила обязать ФИО2 разобрать или перенести баню и сарай на расстояние, соответствующее нормам п.5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», расчистить территорию вдоль забора соседнего участка, расчистить канаву, прилегающую к земельному участку ответчика. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, являющегося соседним с земельным участком ФИО2. Сарай и баня, прилегающие к дому ФИО2, расположены с нарушением градостроительных требований, вследствие чего сход воды и снега с крыши бани приводит к заболачиванию земельного участка ФИО1, во время топки бани участок задымляется, на нём становится невозможно находиться; сарай ФИО2 существенно затемняет участок ФИО1. Кусты малины и шиповника, растущие на земельном участке ФИО2 вдоль забора, разделяющего земельные участки сторон, наклоняют забор и разрастаются на земельный участок ФИО1, захламляя его. В связи с ненадлежащим состоянием участка канавы со стороны <адрес>, находящегося на придомовой территории ФИО2, невозможен отвод талых и дождевых вод, вследствие чего происходит заболачивание земельного участка ФИО1.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес> муниципального района.

В судебном заседании стороны иски друг друга не признали, свои иски поддержали.

В то же время, представитель ФИО2ФИО2 А.К., допущенный к участию в деле по устному ходатайству доверителя, признал, что спорный забор к настоящему времени установлен ФИО1 по смежной границе земельных участков сторон, компостная куча, названная в исковом заявлении «мусором», и стена старой бани разобраны, с земельного участка ФИО2 удалены.

ФИО1 признала, что территория земельного участка ФИО2 вдоль смежной границы с её земельным участком расчищена. Также признала, что нависание крон 4 её яблонь над земельным участком ФИО2 имеет место по настоящее время.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно п.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся на нём растения.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено Правилами благоустройства территории <адрес> городского поселения, утверждёнными решением Совета депутатов <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, с учётом изменений, внесённых, в том числе, решением Совета депутатов <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, собственники зданий, строений, сооружений, земельных участков являются ответственными за благоустройство как собственных земельных участков, так и прилегающей территории в пределах 10 м от границ своих земельных участков (пункт 4.4), и обязаны, помимо прочего, очищать канавы для стока воды (пункт 6.2).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом) не допускается.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1232±12 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на данном земельном участке жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Права на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1460±13 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на данном земельном участке жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Права на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предметом спора являются правоотношения, связанные с использованием указанных земельных участков.

Для разрешения спора судом по ходатайству ФИО2 с согласия ФИО1 назначена землеустроительная и градостроительная комплексная судебная экспертиза.

Заключение эксперта суд признаёт достоверным, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на понятных и воспроизводимых исследованиях и сопоставлениях, должным образом мотивированы.

Как подтверждено заключением эксперта и сторонами не оспаривается, принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, имеют общую границу по 5 характерным точкам.

На основании того же заключения судом установлено, что некоторые участки забора между земельными участками сторон были смещены от установленной границы в сторону земельного участка ФИО2, компостная куча и стена разобранной бани, принадлежавшие ФИО1, частично находились на земельном участке ФИО2, что нарушало права и законные интересы последней как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Как признал представитель ФИО2ФИО2 А.К., ко дню принятия судом решения перечисленные нарушения прав ФИО2ФИО1 устранены.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оснований считать признание совершённым в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения не имеется, а потому суд принимает признание стороной ФИО2 факта устранения ФИО1 нарушений прав и законных интересов ФИО2, заключавшихся в расположении забора, компостной кучи и стены бани на земельном участке ФИО2.

Таким образом, установлено, что после обращения ФИО2 в суд ФИО1 добровольно удовлетворены исковые требования ФИО2 о переносе забора, разборке старой бани и удалении мусора (компостной ямы). В связи с добровольным удовлетворением ФИО1 указанных исковых требований ФИО2 данные требования удовлетворению судом не подлежат.

Иных объектов на земельном участке ФИО1, в том числе, строений, деревьев и кустарников, расположение которых нарушало бы градостроительные требования, не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 о пересадке груши и о полном удалении иных деревьев удовлетворены быть не могут.

В то же время, тем же заключением эксперта подтверждается, что на земельном участке ФИО1 в точках с координатами: № в приложении № к заключению судебного эксперта) на незначительном расстоянии от границы земельного участка ФИО2 (0,96, 0,76, 0,50, 0,62 м) растут 4 яблони, посаженные более 40 лет назад.

В отношении данных яблонь эксперт указал, что действовавший на момент посадки этих деревьев СНиП II-60-75** «Планировка и застройка городов, посёлков и сельских населённых пунктов» не содержал требований к размещению деревьев относительно границ земельных участков индивидуальной жилой застройки.

Нарушения санитарных правил, связанных с инсоляцией жилых помещений дома ФИО2, размещение яблонь на земельном участке ФИО1 не влечёт.

Суд, не имея оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, пришёл к выводу, что существующее расположение перечисленных яблонь не является неправомерным, а потому, как указывалось выше, исковое требование ФИО2 об удалении полностью данных деревьев удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, заключением эксперта подтверждено, что размещение указанных выше 4 яблонь ФИО1 на расстоянии 0,5 – 0,96 м от границы земельного участка может оказывать негативное воздействие на земельный участок ФИО2 в виде загрязнения территории указанного земельного участка опавшей листвой и плодами.

Для сбора яблок в кронах яблонь, нависающих над земельным участком ФИО2, необходимо использовать земельный участок ФИО2 для прохода. Такого права у ФИО1 нет, об установлении сервитута ФИО1 не просила, а потому извлечение ФИО1 плодов из крон яблонь в части, нависающей над земельным участком ФИО2, невозможно.

При отсутствии у собственника яблонь ФИО1 указанной возможности сохранение крон яблонь в части, нависающей над земельным участком ФИО2, влечёт исключительно причинение вреда ФИО2, то есть со стороны ФИО1 является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для возложения на ФИО1 обязанности полностью удалить яблони на ФИО1 в силу п.1 ст.10 ГК РФ в целях устранения нарушения прав и законных интересов ФИО2 следует возложить обязанность устранить нависание крон старых яблонь над территорией земельного участка ФИО2.

Допустимых доказательств того, что содержание ФИО1 собаки на огороженной территории собственного земельного участка без удаления экскрементов, однократное приготовление пищи на мангале ДД.ММ.ГГГГ и устройство забора существующей конструкции между земельными участками сторон является противоправным, влечёт нарушение её прав и законных интересов и может повлечь причинение вреда в будущем, ФИО2 не представлено, а потому соответствующие исковые требования ФИО2 удовлетворены быть не могут.

По исковым требованиям ФИО1 на основании упомянутого заключения эксперта судом не установлено строений, деревьев и кустарников, расположенных на земельном участке ФИО2 с нарушением градостроительных требований, а потому исковые требования ФИО1 о разборке или переносе бани и сарая, принадлежащих ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Сторонами не оспаривалось, что ко дню принятия судом решения территория земельного участка ФИО2 вдоль забора земельного участка ФИО1 расчищена, то есть соответствующее исковое требование ФИО1ФИО2 добровольно удовлетворено. В связи с добровольным удовлетворением ФИО2 заявленного требования после обращения в суд исковое требование ФИО1 о расчистке территории вдоль забора соседнего участка удовлетворению судом не подлежит.

Экспертным заключением подтверждается, что земельные участки сторон излишне увлажнены, а причиной подтопления обоих земельных участков является нарушение профиля дна водоотводной канавы по <адрес> в <адрес> в точках 60-61 (обратный уклон).

Указанный участок водоотводной канавы расположен напротив дома ФИО2 и находится на территории, прилегающей к её земельному участку. Как собственник здания и земельного участка, в силу Правил благоустройства территории <адрес> городского поселения, за надлежащее техническое состояние указанного выше участка водоотводящей канавы ответственна ФИО2, а потому именно на неё следует возложить обязанность расчистить водоотводящую канаву, обеспечив постепенный уклон дна канавы не менее 3‰ (в соответствии с таблицей 5 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения») от точки с координатами Х=№ (№ в приложении № к заключению судебного эксперта) к точке с координатами № (№ в приложении № к заключению судебного эксперта), то есть соответствующее исковое требование ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования каждой из сторон подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что проведённая по настоящему делу судебная экспертиза имела одинаковое значение для сторон, исковые требования каждой из сторон удовлетворяются судом частично и не подлежат оценке, при этом расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб. возмещены полностью за счёт ФИО2, данные процессуальные издержки, а также расходы ФИО2 на перечисление денежных средств на депозит суда в размере 1500 руб., являющиеся необходимыми в силу ст.96 ГПК РФ, надлежит распределить между сторонами поровну, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 25750 руб..

В силу тех же обстоятельств предусмотренные ч.1 ст.98 ГПК РФ обязательства по возмещению сторонами друг другу понесённых каждой из них судебных издержек в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере по 300 руб. прекращены зачётом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить нависание крон старых яблонь, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-ная, <адрес>, в точках с координатами: № (№№, 45, 46 и 47 в приложении № к заключению судебного эксперта), над территорией земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Обязать ФИО2 расчистить водоотводящую канаву, находящуюся на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, обеспечив постепенный уклон дна канавы не менее 3‰ от точки с координатами № (№ в приложении № к заключению судебного эксперта) к точке с координатами № (№ в приложении № к заключению судебного эксперта).

В удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и перечисление денежных средств на депозит суда 25750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО8

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9