Гражданский кодекс часть 1

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Костромского муниципального района к Тимофеевой И.Л. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Костромского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к Тимофеевой И.Л. о сносе самовольно возведенного строения. Свои требования мотивировала тем, что 16 июля 2013 года представителями администрации Костромского района в п. Апраксино был выявлен факт самовольного строительства строения шириной 11 метров и длиной 33 метра. Данное строительство осуществляется Тимофеевой И.Л. рядом с земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности. Земельный участок, на котором находится указанное строение, Тимофеевой И.Л. для целей строительства не предоставлялся, документов разрешающих указанное строительство администрацией Костромского муниципального района также не выдавалось. Таким образом, данное строение обладает признаками самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация Костромского муниципального района является уполномоченным органом на распоряжение земельными участками из неразграниченной государственной собственности.

Учитывая, что самовольно возведенное строение, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, это обстоятельство нарушает право администрации Костромского муниципального района в части распоряжения территорией, занимаемой данным самовольным строением.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Администрации Костромского муниципального района от 17 июня 2013 года в отношении земельного участка, занятого самовольно возведенным строением, осуществляются мероприятия по формированию для целей проведения торгов, в порядке предусмотренном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения кадастровых работ было выявлено, что часть возведенного объекта недвижимости попадает в береговую полосу р. Крячевка.

Из пункта 1 статьи 6 Водного кодекса, введенного в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 03.06.2006 N 74-ФЗ, следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.

Между тем в результате осуществляемого строительства на береговой линии реки создан объект частной собственности. Строительство такого объекта на земельном участке общего пользования противоречит статье 6 Водного кодекса РФ.

На основании изложенного со ссылкой на ст. 222 ГК РФ просили обязать Тимофееву И.Л. снести самовольно возведенное строение, расположенное в (адрес) вблизи дороги Кострома - Сандогора, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, разрешить Администрации Костромского муниципального района осуществить снос возведенного строения, расположенного в (адрес) вблизи дороги Кострома - Сандогора, за счет средств Администрации с отнесением расходов на Тимофееву И.Л.

Представитель истца Администрации Костромского муниципального района Смирнова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнила, что 26 февраля 2013 года Тимофеева И.Л. обратилась в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью ***** для обслуживания существующего объекта недвижимости. Земельным комитетом было принято решение о предоставлении данного участка в собственность посредством торгов. За время формирования участка Тимофеева И.Л. самовольно без соответствующих разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, возвела строение. Наличие данного строения зафиксировано 16 июля 2013 года.

Ответчик Тимофеева И.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Ранее ответчик Тимофеева И.Л. исковые требования не признала, пояснила, что в конце 2011 года - начале 2012 года она неоднократно обращалась в Администрацию Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка, однако решения о предоставлении земельного участка так и не было принято. В сентябре 2012 года произошел пожар, в результате которого сгорело кафе «Валенок», принадлежащее ей на праве собственности. Весной 2013 года она начала строительство нового здания. Строительство ею производилось на земельном участке, обнесенном забором. Строение имеет бетонный фундамент размером 12 х 30 м, на нем возведен каркас, обшитый блок-хаусом. Для оформления земельного участка в собственность она обратилась за помощью к юристу. Он заверил, что разрешит данный вопрос, пояснял, что обратился в администрацию Костромского муниципального района для получения разрешения на строительство. Впоследствии она выяснила, что он вопросом оформления земельного участка не занимался. На момент начала строительства и в период возведения строения документов, разрешающих строительство, у неё не имелось, земельный участок, на котором осуществлялось строительство, предоставлен ей не был. Дополнила, что здание до настоящего времени не эксплуатируется. Она намерена оформить земельный участок в собственность.

Представитель ответчика Чигарев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что обращение Администрации Костромского муниципального района в суд с данным исковым заявлением преждевременно, поскольку в силу ранее выданного предписания у Тимофеевой еще имеется возможность и время для оформления прав на земельный участок. Земельный участок неразрывно связан со строением, которое на нем расположено. Таким образом, оформление прав на земельный участок повлечет права Тимофеевой на оформление прав на спорное строение. Считает, что Администрация, обратившись в суд с данным исковым заявлением, злоупотребляет правом, поскольку снос строения, стоимость которого превышает 1 000 000 рублей, может принести больше вреда, чем правоотношения, в защиту которых выступает сторона истца. У Тимофеевой есть возможность узаконить пользование спорным земельным участком путем торгов. Дополнил, что ответчиком не оспаривается тот факт, что строение является объектом недвижимого имущества, а также, что часть строения расположена в охранной зоне реки Крячевка. Однако, в соответствии со ст. п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области Красавин А.Р., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Он пояснил, что береговая полоса водного объекта является общедоступной, каждый гражданин вправе передвигаться и пребывать в любой ее части, требовать от других лиц освобождения береговой полосы. Земельные участки в пределах береговой полосы не могут быть приватизированы. Понятие береговой полосы, а также порядок определения и обеспечения пользования ею установлены градостроительным законодательством. Так п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что береговая полоса водного объекта общего пользования - это территория общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц. Береговые полосы, согласно ст. 35 вышеуказанного закона, включаются в состав зон рекреационного значения. Самовольное ограждение и размещение объектов в береговой полосе в смысле, придаваемом законом, является самовольным занятием земельного участка территории общего пользования. В силу Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденного приказом Минприроды России от 18.12.2006 № 288, река Крячевка не является объектом федерального экологического надзора. Согласно имеющейся информации ширина береговой полосы р. Крячевка, составляет 20 м., т.к. река имеет протяженность от устья до истока 14 км.

Определением от 14 октября 2013 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области исключено из числа третьих лиц.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поскольку они не имеют материально-правовой заинтересованности относительно предмета заявленных требований, указали, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах на объект недвижимого имущества.

С согласия представителя истца, представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица Управления Росреестра по Костромской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев дело « 5-300/2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

26 февраля 2013 года ФИО1 обратилась в Администрацию Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью ***** для обслуживания и эксплуатации хозяйственных строений, а также благоустройства территории, прилегающий к кафе «Валенок»

Суду представлена выписка из протокола заседания районной комиссии по земельным вопросам от 14 марта 2013 года, из которой усматривается, что рассмотрен вопрос о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью ***** расположенного по адресу (адрес) для обслуживания и эксплуатации хозяйственных построек, а также благоустройства территории к кафе «Валенок», принято решение считать возможным предоставление земельного участка площадью *****., примыкающего к участку, расположенному по адресу (адрес) для размещения объектов общественного питания посредством проведения торгов по продаже земельного участка. примыкающего к участку, расположенному по адресу (адрес)

Согласно распоряжению Администрации Костромского муниципального района от 17 июня 2013 года № 291-р комитету имущественных и земельных отношений администрации необходимо провести мероприятия по формированию земельных участков для проведения аукциона согласно приложению.

В приложении к распоряжению от 17 июня 2013 года в п. 9 указан земельный участок площадью *****., расположенный по адресу (адрес) разрешенное использование указано для размещения объектов общественного питания.

Из представленного межевого дела ООО «Инженерная фирма «Земля» ТиС», кадастрового паспорта земельного участка от ДДММГГГГ №, расположенного по адресу (адрес) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью ***** категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов общественного питания, сформирован, индивидуализирован.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что весной 2013 года она начала строительство нового здания. На момент начала строительства и в период возведения строения документов, разрешающих строительство, у неё не имелось, земельный участок, на котором осуществлялось строительство, предоставлен ей не был.

Из пояснений представителя истца Администрации Костромского муниципального района, свидетеля Х., следует, что в границах сформированного земельного участка находится часть строения, возведенного ФИО1, что ответчиком и представителем ответчика не оспаривается.

Истцом суду представлены несколько фотографии, на которых запечатлено возведенное ответчиком ФИО1 строение, расположенное в (адрес).

Согласно акту государственного контроля Управления Росреестра по Костромской области от 02 апреля 2013 года проведена проверка в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу (адрес). В ходе проверки установлено, что 21 июля 2012 года ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю примерной площадью ***** в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ. В соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора Костромской области по использовании и охране земель П. от 05 марта 2013 года № 02 апреля 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 21 июля 2012 года, в результате которой установлено, что указанное нарушение не устранено. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок расположенный по адресу: (адрес), примерной площадью *****. ФИО1 не предоставлены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 22 апреля 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Представителем ответчика ФИО2 представлен проект границ земельного участка площадью *****., категория земель - земли населенных пунктов, предоставляемого в собственность ФИО1, расположенного по адресу (адрес), утвержденный Главой Апраксинского сельского поселения без указания даты.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что проект границ земельного участка, утвержденный Главой Администрации Апраксинского сельского поселения, является приложением к договору от 01 мая 2013 года на выполнение строительных работ по постройке каркасного здания с полной отделкой по адресу (адрес), выполнен до начала строительство спорного объекта.

Однако, свидетель Х. в суде показала, что она работает землеустроителем в Администрации Костромского муниципального района. Летом 2012 года она производила земельный контроль земельного участка ФИО1 под зданием кафе «Валенок», в результате которого было установлено, что фактическая площадь земельного участка больше, чем указано в свидетельстве, о чем был составлен акт. После пожара, произошедшего в сентябре 2012 года, старое здание кафе «Валенк» сгорело. Новое здание было возведено в течение 2013 года, примерно с весны-лета. Глава Администрации Апраксинского сельского поселения вызывала ФИО1, разъясняла ей, что здание кафе возведено на земельном участке, право собственности на который у ФИО1 не имеется. ФИО1 пояснила, что решает этот вопрос с администрацией Костромского муниципального района. Около месяца назад, в сентябре 2013 года ФИО1 обратилась в администрацию Апраксинского сельского поселения с устным заявлением о проведении обмера площади нового здания кафе, поскольку она намерена узаконить строение и землю. Непосредственно перед обмером никаких документов ФИО1 не представляла. После обращения ФИО1 она (Х.) произвела обмер здания кафе, обмер производился по фундаменту, по внешней его стороне, площадь здания составляет *****

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что спорное строение возведено ФИО1 на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения на это необходимых документов, имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни м деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 части 2, пункту 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации река является водотоком, относящимся к поверхностным водным объектам, для которого береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом(ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч. 3).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Согласно государственного водного реестра РФ протяженность реки Крячевка Костромской области составляет 14 км.

Представителем ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что часть строения, возведенного ФИО1, находится в береговой полосе р. Крячевка.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение природоохранного законодательства осуществила самовольный захват территории земельного участка, не принадлежащего ей на каких-либо основаниях, выразившийся в возведении строения в границах береговой полосы водного объекта реки Крячевка.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Администрации Костромского муниципального района об обязании ФИО1 снести самовольно возведенное строение, расположенное в (адрес) вблизи дороги Кострома - Сандогора, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе произвести эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Поскольку проведение работ по освобождению земельного участка возможно не только силами ответчика, и принимая во внимание, что неисполнение решения суда может привести к негативным последствиям, суд полагает возможным установить срок освобождения земельного участка в месячный срок с момента вступления рения суда в законную силу. В противном случае предоставить истцу право произвести указанные работы самостоятельно, с взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что исковое заявление Администрации Костромского муниципального района об обязании ФИО1 снести самовольно возведенное строение, расположенное в (адрес) вблизи дороги Кострома - Сандогора, удовлетворению не подлежит, поскольку имеется предписание Государственного земельного контроля от 02 апреля 2013 года, по которому ФИО1 предложено в срок до 01 марта 2014 года оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок примерной площадью ***** суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Управлением Росреестра по Костромской области в отношении ФИО1 вынесено предписание, согласно которому в срок до 01 марта 2014 года ФИО1 предписано оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок примерной площадью *****

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указывалось, на момент обращения 24 июля 2013 года Администрацией Костромского муниципального района с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения ответчиком документов, разрешающих строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок, не представлено. Вынесение предписаний уполномоченным государственным органом не является основанием для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ч. 1 ГПК РФ.

Исковое заявление Администрацией Костромского муниципального района подано в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом, в защиту прав и законных интересов Костромского муниципального района, поскольку самовольно возведенное строение находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация Костромского муниципального района является уполномоченным органом на распоряжение земельными участками из неразграниченной государственной собственности.

Утверждение представителя ответчика ФИО2 о том, что нахождение строения, возведенного ФИО1 в береговой полосе р. Крчевка не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (ч. 4).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 16).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № земельный участок полностью расположен в водоохраной зоне реки Крячевка.

Как указывалось, часть строения, возведенного ответчиком, находится в береговой полосе реки Крячевка.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ст. 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. Данные зоны в составе рекреационных зон используются исключительно для отдыха граждан и туризма (п. 9 ст. 85, п. 1 ст. 98 Земельного кодекса РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме ***** на основании ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Костромского муниципального района удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенное строение, расположенное в (адрес) вблизи дороги Кострома - Сандогора, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, разрешить Администрации Костромского муниципального района осуществить снос возведенного строения, расположенного в (адрес) вблизи дороги Кострома - Сандогора, за счет средств Администрации с отнесением расходов на ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере *****.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Соболева М.Ю.