Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому ответчик обязалась выполнить отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>, пер. ФИО10, 20. Пунктом 1.1 Договора установлено, что выполнению подлежат следующие виды работ на 1-ом и 2-ом этажах и на двух лестницах: необходимое выравнивание мелких дефектов стен, грунтовка стен, поклейка стеклообоев на стены, покраска в два слоя обоев, поклейка уголков. Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ составляет 145 рублей за 1 квадратный метр. Площадь стен 1 и 2 этажей и двух лестниц составила 1220 кв.м. Соответственно, общая цена Договора составляла 176 900 руб. Оплата по Договору должна производиться поэтапно (поэтажно), по окончании работ и подписанию акта выполненных работ (п. 9.1 Договора). По просьбе Ответчика, он до окончания работ передал ей авансом денежные средства на общую сумму 95 924 руб. На первых этапах исполнения договора ответчик работала быстро. Однако впоследствии ответчик стала редко появляться на объекте. Проверяя ход работ, истец обнаружил, что ФИО2 явно не успевает завершить работу в согласованный срок и допускает некачественное исполнение. Ответчик объяснила задержку личными обстоятельствами и заверила, что в ближайшее время сделает все надлежащим образом, исправит недостатки. Он предоставил ответчику возможность завершить работу, поскольку в начале их сотрудничества она продемонстрировала способность быстро выполнять свои обязанности. Однако часть оставшейся работы ФИО2 стала выполнять наспех, крайне небрежно и некачественно. После того, как он потребовал устранить недостатки за ее счет, ФИО2 вообще перестала появляться на объекте. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 уведомление о расторжении договора (ценное письмо с описью вложения, от получения письма ФИО2 уклонилась). ДД.ММ.ГГГГ пригласил ее явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр фактически выполненных ею работ (телеграмма №, получена ДД.ММ.ГГГГ в 14-00). ДД.ММ.ГГГГ он и приглашенные им лица произвели осмотр результатов работ ФИО2, о чем был составлен Акт выявленных недостатков по отделочным работам. ФИО2 на осмотр не явилась. ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 телеграмму с требованием устранить выявленные недостатки в течение 8 дней, согласно п. 5.1.4 Договора (установленный Договором 5-тидневный срок был продлен). Телеграмма была вручена маме ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий по устранению недостатков ФИО2 не предприняла. Все указанные письма, уведомления и телеграммы были оставлены ФИО2 без ответа. Получив от истца около ста тысяч рублей, ФИО2 совершенно утратила интерес к выполнению Договора. При исполнении договора ответчик существенно нарушила свои договорные обязательства и требования гражданского законодательства к порядку выполнения подрядных работ. Просит взыскать с ответчика 302 397 руб. 87 коп., в том числе: 137 673 руб. 75 коп.- стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ; 32 773 руб. 56 коп.- стоимость испорченных материалов; 95 924 руб.- сумма полученного по Договору аванса; 11 143 руб.- договорная неустойка за просрочку возврата стоимости испорченных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 614 руб.- договорная неустойка за просрочку сроков окончания работ по Договору; 2 269 руб. 56 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами (переданными в счет аванса) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 12 000 руб.- расходы на услуги оценщика; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 224 руб.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика 210 916 руб. 56 коп., в том числе: 137 673,75 - стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ; 32 773 руб. 56 коп.- стоимость испорченных материалов; 16 599 руб.- сумма неосновательно полученного по Договору аванса; 23 269 руб. 23 коп.- договорная неустойка за просрочку возврата стоимости испорченных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 601 руб. 02 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами (переданными в счет
аванса) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 12 000 руб.- расходы на услуги оценщика; а также обязать ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании сначала уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 204997 руб. 94 коп., в том числе: 146348 руб. 66 коп.- стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ; 36075 руб. 55 коп.- сумма неосновательно полученного по Договору аванса; 1573 руб. 73 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами (переданными в счет аванса) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 12 000 руб.- расходы на услуги оценщика; 9000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя, а также обязать ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины. В связи с неявкой ответчика сочла возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ в пределах ранее заявленной суммы в размере 137673 руб. 75 коп., суммы неосновательно полученного по Договору аванса в размере 16599 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (переданными в счет аванса) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 руб. 02 коп. Остальные требования в части возмещения расходов на услуги оценщика в размере 12 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя поддержала в заявленном размере. Дополнительно суду пояснила, что считает, что суд должен взять за основу выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта, выполненные ответчиком работы соответствуют договору подряда. Одновременно экспертом установлено несоответствие результатов работ по покраске нормативным требованиям. Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Таким образом, нарушение нормативных требований к результатам отделочных работ означает ненадлежащее выполнение работ. Как следует из заключения эксперта, результаты работ по покраске могут быть использованы после устранения допущенных ответчиком недостатков. При этом ответчик от устранения недостатков за свой счет уклонилась. Таким образом, фактически произведенные ответчиком работы по покраске обоев не подлежат оплате в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, в связи с тем, что работы выполнены ненадлежащим образом и не соответствуют нормативным требованиям. Эксперт признал выявленные недостатки несущественными и устранимыми. Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе потребовать возмещения от подрядчика убытков в случае, если недостатки являются несущественными и устранимыми, при условии, что данные недостатки не были устранены подрядчиком в разумный срок. Согласно пункту 2.4 выводов (стр. 8 Заключения эксперта), причиной выявленных экспертом недостатков является некачественное выполнение отделочных работ. Соответственно, ответственность за недостатки несет подрядчик. При расчете суммы аванса, подлежащего возврату подрядчиком истцу, необходимо исходить из объема фактически выполненных ответчиком работ. Согласно заключению эксперта, площадь стен и потолков, которые были отделаны ответчиком, составила 636,19 кв.м., в том числе: площадь стен 2 этажа - 357,61 кв.м., площадь стен и потолков лестниц 1, 2, 3 этажей - 278,58 кв.м. При расчете стоимости работ по оклейке обоев необходимо учесть некачественную оклейку в помещении № на 2 этаже на площади 7,37 кв.м. (см. п. 1 Таблицы - приложении к Заключению эксперта). Соответственно, площадь оклейки обоями составила 628,82 кв.м. Таким образом, цена работ по оклейке обоев 628,82 кв.м. х 80 руб. = 50 305 руб. 60 коп. Цена по грунтовке: 636,19 кв.м. х 15 руб. = 9 542 руб. 85 коп. Общая стоимость фактически выполненных Ответчиком работ составила 59 848 руб. 45 коп. Сумма необоснованно удержанного аванса составляет: 95 924 - 59 848,45 = 36 075 руб. 55 коп. По состоянию на начало неосновательного удержания сумм аванса (с даты получения ответчиком претензии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов определялся на основании учетной ставки банковского процента, которая составляла 8,25% годовых. Количество дней неосновательного удержания аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 193 дня. Соответственно, согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции на дату возникновения оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами), размер процентов за пользование неосновательно удерживаемыми суммами аванса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 36 075,55 руб. х 8,25 % / 100% / 365 дн. х 193 дн. = 1 573 руб. 73 коп. В стоимость восстановительных работ 146 348 руб. 66 коп., входит в том числе: стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков внутренней отделки второго этажа, установленная экспертом- 105 230 руб. 04 коп.; фактические затраты Истца на устранение недостатков отделки лестниц (по договору с ФИО5)- 35 190 руб.; стоимость уборки рабочего места, установленная экспертом- 5 928 руб. 32 коп. Просила взыскать с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя - ФИО6 за представление интересов истца в трех судебных заседаниях в сумме 12 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ не признала, пояснив, что согласно договору, заключенному с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, она выполняла отделочные работы. Приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. Работу начали с отделки 2 этажа: загрунтовали стены, поклеили стеклообои, снова загрунтовали стену и осуществили покраску. Работу закончили, составили акт выполненных работ, который был подписан ею и ФИО7, т.к. ФИО1 всегда было некогда, а также потому, что изначально ФИО1 сказал о том, что к ФИО7 следует обращаться по всем вопросам. Работа по 2 этажу устраивала ФИО1 С ней был произведен расчет. После этого она приступила к работам на лестничных пролетах (стены, потолок) и примыкающему к нему 3 этажу. Они загрунтовали стены, поклеили стеклообои и приступили к покраске. Второй раз стены на лестничных пролетах не грунтовали, поскольку истец хотел съэкономить. Она предупреждала ФИО1, что результат работы будет не тот, который он ожидает. Работа выполнялась из материала заказчика. Им была предоставлена краска, которой они покрасили стены, однако когда краска высохла, то стали видны разводы, потеки на стыках. Только впоследствии выяснилось, что представленный материал не мог обеспечить достижение ожидаемого результата, т.к. колорант должен был растворяться в краске на бесцветной основе, а в данном случае был разведен в краске на меловой основе. С этого момента у них с ФИО1 возникли разногласия, т.к. результат его не устроил. Они пытались договориться как-то устранить недостатки работы, покрасили стены еще раз, но это не помогло. Считает, что заказчик предоставил им некачественный материал (краску), который не позволял выполнить работу качественно. О том, что при использовании стеклообоев необходимо нанесение грунтовки в два слоя- до и после поклейки стеклообоев ей было известно, но так как они не так часто имеют дело со стеклообоями, при составлении договора считает упущением со своей стороны, что не было указано о том, что грунтование производится дважды, поэтому с ФИО1 уже в процессе выполнения работ была достигнута договоренность, что им дополнительно оплачивается нанесение второго слоя грунтовки из расчета 15 руб. за 1 кв.м., но документально это не было зафиксировано. Считает, что договором предусмотрено выполнение одного слоя грунтовки. На лестничных пролетах стены второй раз не грунтовали, поскольку это было пожелание заказчика. Работы на 1 этаже не выполнялись. Относительно площади, с которой истец производит расчеты, у нее имеются сомнения, она считает, что площадь завышена. Кроме того, не учтена площадь 3 этажа. Денежные средства, которые ей передавались, указаны по документам в качестве аванса, на самом деле это был расчет за выполненные работы по отделке 2 этажа и лестничных пролетов, поскольку они расторгли договорные отношения. Письменно факт расторжения договора не оформляли. С актом от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизой, проведенной истцом не согласна, поскольку осмотр производился заинтересованными лицами, связанными с истцом.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указал, что полностью согласен с требованиями ФИО1, просил удовлетворить их в полном объеме, присудив суммы убытков в пользу ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что нежилое здание по адресу: г. <адрес> ФИО10 <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО9 уполномочил ФИО1 подписывать от его имени необходимую документацию, заявления, проводить необходимые согласования, заключать и подписывать договоры. Доверенность выдана сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому ответчик обязалась выполнить отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>, пер. ФИО10, 20.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что выполнению подлежат следующие виды работ на 1-ом и 2-ом этажах и на двух лестницах: необходимое выравнивание мелких дефектов стен, грунтовка стен, поклейка стеклообоев на стены, покраска в два слоя обоев, поклейка уголков.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ составляет 145 рублей за 1 квадратный метр.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ ввиду того, что данные работы были выполнены ответчиком некачественно.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, выявленные в исследуемых помещениях дефекты отражены в графе 3 таблицы, в приложении к заключению и являются следствием некачественно выполненных отделочных работ. Способы устранения и характер выявленных дефектов отражены соответственно в графе 6 и 7 таблицы в приложении к заключению. Выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям договора полряда. Соответствие нормативным требованиям выполненных подрядчиком работ отражено в графе 5 таблицы в приложении к заключению. Выявленные дефекты являются малозначительными, устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков внутренней отделки стен лестничных клеток в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, пер. ФИО10, 20, определена в смете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет- 62 123 руб. 46 коп. (в том числе стоимость материалов 15 349 руб.). Виды необходимых работ по устранению выявленных недостатков отражены в графе 3 локальной сметы ЛС-1 в приложении к заключению эксперта. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков внутренней отделки стен второго этажа в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, пер, ФИО10, 20, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет- 105 230 руб. 04 коп. (в том числе стоимость материалов 26 284 руб.). Стоимость уборки рабочего места и работ по приведению унитаза и раковины в санузле административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО10, 20, определена в смете ЛС-3 в приложении к заключению и на дату его выдачи составляет- 5 928 руб. 32 коп.

Согласно п. 5.1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в срок.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5.1.5 Договора, Ответчик обязан осуществлять по завершении работ поверхностную уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов.

Работы по устранению недостатков на 2 этаже не производились, стены находятся в том же состоянии как после прекращения работ ИП ФИО2 Таким образом, стоимость устранения на 2 этаже составляет 105 230 руб. 04 коп.

Недостатки на лестничных пролетах (стены и потолки) устранены ФИО5, которая выполнила эти работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. За указанную работу ФИО5 оплачено 35190 руб.

По заключению эксперта недостатки работ на лестничных пролетах возможно было устранить путем покраски поверхности стен за один раз, однако принимая во внимание, что стоимость работ, выполненных ФИО5, с учетом окраски стен в два слоя ниже, чем стоимость работ по устранению недостатков, исчисленной экспертом, то необходимо в качестве фактически понесенных убытков рассматривать сумму, уплаченную ФИО5 в сумме 35190 руб.

Суд соглашается с расчетом истца относительно того, что исходя из объема фактически выполненных ответчиком работ, ответчиком необоснованно получен аванс в сумме 36075 руб. 55 коп.

Согласно претензии истца, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложил возвратить суммы аванса в полном объеме.

Претензия истца получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами (переданными в счет аванса) по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1573 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что им известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесенными в ст. 395 ГК РФ изменениями должна применяться средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, однако она выше, чем ставка рефинансирования- 8,25%, просила рассмотреть требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах ставки, равной 8,25%.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- Сингур основывая заявленные требования выводами согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы сочла возможным ограничиться взысканием с ответчика стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ в пределах ранее заявленной суммы в размере 137673 руб. 75 коп., суммы неосновательно полученного по договору аванса в размере 16599 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (переданными в счет аванса) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 руб. 02 коп.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пунктов 1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО1- ФИО4 работы, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом сложности дела и разумных пределов, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4537 руб. 48 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Стоимость экспертизы составила 20880 руб., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако им не оплачены.

Таким образом, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20880 руб. следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ в размере 137 673 руб. 75 коп.; сумму неосновательно полученного по договору аванса 16 599 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 601 руб. 02 коп.; расходы на услуги оценщика в сумме 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., в возврат госпошлины 4537 руб. 48 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 20880 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ