Гражданский кодекс часть 1

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Ашировой Н.И.. представившей удостоверение и ордер, при секретарях Чикиной Е.В. и Сидоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, следователю МО МВД России «Барышский» ФИО2 и индивидуальному предпринимателю К*В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в суде, к Министерству внутренних дел РФ, следователю МО МВД России «Барышский» ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Мотивируя заявленные требования, ФИО1 указала, что приговором Барышского городского суда от 08.02.2016г. ее сын - Б*А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Сын ФИО1 осужден по событиям, имевшим место 10.05.2015г., когда он управлял автомобилем «ФОРД–ФОКУС» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности истице. В ходе осмотра места происшествия (место ДТП 58 км Автодороги «Бестужевка – Барыш – Николаевка, Павловка – граница области» около с. Красная Зорька Барышского района) данный автомобиль с места ДТП органами следствия был изъят. Более 10 месяцев автомобиль находился на территории штрафной стоянки, расположенный по ул. Ленина, д. 38 г. Барыша. В период с 10.05.2015г. по 11.05.2016г. совершено незаконное проникновение на данную штрафную стоянку, где с указанного автомобиля похищены детали на сумму 28591, 20 руб. согласно заключению проведенной в рамках данного уголовного дела судебно-товароведческой экспертизы от 27.06.2016г. ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Барышский» о привлечении к ответственности лиц, причастных к краже деталей ее автомобиля. Постановлением следователя Г*Е.А. от 08.08.2016г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Отмечает, что по сведениям на май 2015г. договора о хранении вещественных доказательств между МО МВД России «Барышский» и ИП Б* (<...>) не был заключен, следовательно, следователь не имел права поместить указанный автомобиль на данную стоянку. Полагает, что поскольку следователь ФИО2, который проводил предварительное расследование по факту ДТП, должен был надлежащим образом хранить вещественное доказательство (а\м Форд – Фокус), поэтому причиненный ущерб надлежит взыскать с казны государства, т.к. ущерб истице причинен во время исполнения должностным лицом - следователем своих служебных (трудовых) обязанностей. Просила взыскать: с МВД России 28 591 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. руб.; с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 тыс. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Барышского городского суда от 24.11.2016 г. по ходатайству истицы и ее представителя в качестве соответчика по данному делу привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1, поддержав заявленный иск с учетом уточнения, привела доводы, изложенные в заявлении. Уточнив иск, просила взыскать: с МВД России и с ИП ФИО3 в солидарном порядке 28 591 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.; с МВД России почтовые расходы в размере 96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; с ФИО2 и с ИП ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере по 30 тыс. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В последующем от иска к ИП ФИО3 истица отказалась, полагая, что вред ей был причинен во время исполнения должностным лицом - ФИО2 своих служебных обязанностей, в связи с чем ответственность должно нести МВД РФ и непосредственно сам следователь ФИО2 В окончательном виде, уточнив иск, просила взыскать: с МВД России 28 591 руб. 20 коп.; с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 тыс. руб. и в счет возмещения процессуальных издержек по делу - 7 000 руб.

Представитель истицы – адвокат Аширова Н.И. в судебном заседании позицию истицы поддержала.

Определением Барышского городского суда от 02.12.2016 г. производство по делу в части заявленных требований к ответчику ИП ФИО3 прекращено ввиду отказа истца от иска к этому ответчику.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Ульяновской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. По его мнению, сотрудники органов внутренних дел нарушений действующего законодательства в отношении истицы при изъятии автомобиля, при признании его вещественным доказательством, при постановке ТС на охраняемую стоянку и возврате вещественного доказательства не допустили. По мнению представителя, в судебном заседании не установлено, какие нормы права нарушили сотрудники полиции, имеется ли прямая причинная связь между действиями сотрудников полиции и наступившими у истца последствиями в виде материального ущерба. Обращает внимание, что незаконность действий со стороны должностных лиц органов внутренних дел, а тем более их вина не установлена, по поводу кражи деталей с автомобиля, принадлежащего истице, возбуждено уголовное дело. Установлено, что ущерб истице причинен непосредственно преступлением, а не действиями сотрудников органов внутренних дел. Считает, что материальный ущерб подлежит взысканию с лиц, которые совершили в отношении истицы преступление. Кроме того, пояснил, что МО МВД России «Барышский» и ИП ФИО3 1 августа 2012 года заключен договор о взаимодействии, согласно которому ФИО3 осуществляет хранение транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>. Согласно пункту 3.1. указанного договора МВД России не несет ответственность перед «Организацией», третьими лицами за сохранность задержанных транспортных средств. Таким образом, сотрудники органов внутренних дел правомерно передали ТС на хранение ИП ФИО3 МО МВД России «Барышский» транспортное средство истицы на хранение ИП ФИО5 не передавало. Обращает внимание, что приказ СК РФ от 30.10.2011 № 142, который приведен истицей в обоснование иска, на сотрудников органов внутренних дел не распространяется, а Постановление Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 в момент передачи ТС на специализированную стоянку не действовало ( вступило в силу с 22.05.2015г. ). Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России «Барышский» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска возражала и в целом поддержала доводы представителя ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Из пояснений ответчика следует, что в его производстве находилось уголовное дело №150200397, возбужденное СО МО МВД России «Барышский» 15.07.2015 по ст. 264 ч. 6 УК РФ. Обвиняемым по данному уголовному делу являлся сын истицы - Б*А.В. 08.02.2016г. Б*А.В. осужден Барышским городским судом к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В ходе проведения до следственной проверки, при осмотре места происшествия, им был изъят автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» №, принадлежащий ФИО1, которым до момента ДТП управлял Б*А.В. Данный автомобиль был опечатан бумажными бирками с оттисками круглых печатей «Для справок» МО МВД России «Барышский», с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и старшего следователя, которые были прикреплены к дверям и капотам автомобиля, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия. Далее автомобиль с места ДТП был переправлен на эвакуаторе при сопровождении сотрудников ГИБДД МО МВД России «Барышский» на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <...>, где впоследствии вышеуказанный автомобиль 30.07.2015г. им был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Ему известно, что между МО МВД России «Барышский» и ИП ФИО3, у которого имеется штрафная стоянка, расположенная по адресу: <...>, заключался договор о взаимодействии от 01.08.2012г., на основании которого МО МВД России «Барышский» помещает на штрафную стоянку изъятые и задержанные автомобили, и данный договор расторгнут не был, по этой причине ИП ФИО3 принимал и помещал на охраняемую территорию штрафной стоянки изъятые автомобили от сотрудников МО МВД России «Барышский». В связи с этим 10.05.2015г. изъятый им автомобиль был направлен на хранение именно на штрафную стоянку ИП ФИО3 По заявлению ФИО1 СО МО МВД России «Барышский» возбудило уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО7, 06.08.2016г. предварительное следствие по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Из заявления ФИО1 видно, что с данного автомобиля, находящегося на штрафной стоянке, похитили ряд деталей и агрегатов. Обращает внимание, что за время нахождения автомобиля на штрафной стоянке, к автомобилю имели доступ ФИО8, его защитник и ФИО1 При расследовании уголовного дела каких-либо замечаний от обвиняемого и его защитника по условиям содержания автомобиля и к состоянию самого автомобиля у последних не возникало. Помещая автомобиль на штрафную стоянку он действовал в соответствии с пунктом 3.5 должностных обязанностей, а также в соответствии со ст. 82 УПК РФ. После отправки данного автомобиля на штрафную стоянку его должностные обязанности следователя, направленные на сохранность изъятых предметов, ценностей и вещественных доказательств по находящимся в производстве уголовным делам, были выполнены им в полной мере. Обращает внимание, что должностные обязанности следователя не включают в себя обязанность личного хранения следователем вещественных доказательств, а включают лишь обязанность принять надлежащие меры, установленные уголовно-процессуальным законодательством, направленные на сохранность изъятых предметов, ценностей и вещественных доказательств, что и было сделано в данном конкретном случае. Какого-либо отношения к хищению деталей с данного автомобиля он не имеет, никакой заинтересованности при отправке автомобиля на штрафную стоянку у него не было. Обращает внимание, что автомобили всегда отправляются на одну и ту же штрафную стоянку, следователь сам не может выбирать, на какой штрафной стоянке будет находиться автомобиль. То, что с автомобиля были украдены детали, является преступлением, именно поэтому сразу после получения об этом сведений от следователя Барышского МСО СУ СК РФ заместителем руководителя СО МО МВД России «Барышский» были приняты меры к регистрации данного сообщения в КУСП, а в дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело. Считает, что автомобиль был помещен на штрафную стоянку правомерно. Просит в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. Как следует из показаний ФИО3, допрошенного в судебном заседании 23.11.2016 г. в качестве свидетеля, он оказывает услуги автосервиса, по адресу: <...>, где расположена принадлежащая ему производственная база, там же расположена автостоянка. Действительно, между ним и МО МВД России «Барышский» был заключен договор, согласно которому он осуществлял деятельность по хранению автомобилей на данной автостоянке. Как ему известно, спорный автомобиль был изъят и помещен к нему на стоянку, в это время он еще осуществлял деятельность по хранению транспортных средств. Не отрицает, что принял данный автомобиль на хранение. Территория эта является охраняемой, имеются сторожа и видеокамера, был журнал учета поставки автомобилей на стоянку и выдачи автомобилей. Когда автомобиль забирали с автостоянки в июле 2016 года, деятельность по хранению он уже не осуществлял. Не согласен возмещать ущерб ФИО1, так как сам он автомобиль не разбирал, ответственность, по его мнению, должно нести лицо, виновное в краже. Допускает возможность хищения деталей во время аварии.

Представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании, возражая против иска, пояснил, что на момент помещения автомобиля на территорию ИП ФИО3 представленный в материалы дела договор от 01.08.2012г. не действовал, никакие документы по приему-передаче автомобиля ФИО3 не передавались. Когда были похищены детали с автомобиля и какие именно, ФИО3 неизвестно. Сам ФИО8 неоднократно приходил на территорию ИП ФИО3, что-то забирал из разбитого автомобиля, осматривал его, при этом никаких жалоб не высказывал. Вещественным доказательством данный автомобиль был признан лишь 30.07.2015 г., то есть спустя 4 месяца. Не оспаривает, что журнал учета транспортных средств, поставленных на стоянку, у ФИО3 имелся, однако найти данный журнал не представилось возможным.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

Как установлено в суде, истица ФИО1 является собственником автомобиля «ФОРД–ФОКУС» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2015 года, составленного старшим следователем СО МО МВД России «Барышский» ФИО2, им произведен осмотр места ДТП - 58 км автодороги «Бестужевка – Барыш – Николаевка, Павловка – граница области» около с. Красная Зорька Барышского района, произошедшего с участием автомобилей ЛУАЗ 3969 с государственным регистрационным знаком № и Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком №. Произведен осмотр данных транспортных средств.

В суде установлено, что автомобилем Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком <***> до совершения данного ДТП управлял сын истицы – Б*А.В..

Как указано в вышеуказанном протоколе места происшествия от 10 мая 2015 года, данные автомобили с места происшествия были изъяты, к дверям и капотам данных автомобилей прикреплены бумажные бирки с оттисками круглых печатей «Для справок» МО МВД России «Барышский», с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и старшего следователя.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 81 УПК РФ, изъятые в рамках уголовного дела предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст. 82 УПК РФ.

Согласно договору о взаимодействии от 01.08.2012 г., заключенному МО МВД России «Барышский» с ИП ФИО3, последний осуществляет транспортировку, хранение и выдачу переданных ему МО МВД России «Барышский» задержанных транспортных средств. Хранение задержанных транспортных средств, как указано в п.1.2 договора, осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>.

30 июля 2015 года следователем ФИО2 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, в частности - автомобиля Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истице, так как изъятый автомобиль является предметом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Согласно данному постановлению указанный автомобиль постановлено хранить на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: <...>.

В силу положений ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Указанные положения говорят о том, что только следователь вправе определять хранителя вещественных доказательств и место их хранения.

Изъятый автомобиль Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком № непосредственно храниться при уголовном деле не может, его возвращение владельцу невозможно, в том числе, в связи с возможным ущербом для доказывания, что дало основание следователю для помещения его на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>.

Часть 1 ст. 81 УПК РФ определяет, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору Барышского городского суда от 8 февраля 2016 года Б*А.В. осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Как указано в приговоре, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: <...> передать собственнику автомобиля – ФИО1

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что следователь ФИО2 имел законное право изъять автомобиль Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком <***> и разместить его на хранение на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> поскольку он подпадает под определение вещественное доказательство, и в силу его громоздкости не мог храниться при уголовном деле.

31 мая 2016 года истица ФИО1 обратилась в МО МВД России «Барышский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 10.05.2015 г. по 11.05.2016 г. из ее автомобиля Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком №, находящегося на штрафной стоянке, расположенной по адресу: <...> похитили детали: бортовой компьютер, автомагнитолу, стеклоподъемники, аккумулятор.

По факту совершенного незаконного проникновения на охраняемую территорию штрафной стоянки, расположенной по адресу: <...> и похищения деталей с автомобиля, принадлежащего ФИО1, постановлением следователя СО МО МВД России «Барышский» Г*Е.А. от 6 июня 2016 года возбуждено уголовное дело № 160200314.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, таковым является штрафная стоянка, расположенная на огороженной охраняемой территории, принадлежащей ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...>. Территория СТО со всех сторон огорожена сплошным забором.

Согласно заключению эксперта № 067-06-2016 от 27.06.2016 г. рыночная стоимость похищенных деталей составила 28591, 20 руб.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Барышский» Г*Е.А. от 11 июня 2016 года вещественное доказательство - автомобиль Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком № возвращен потерпевшей ФИО1 Как указано в постановлении, без ущерба для доказывания по уголовному делу.

Как установлено в суде, предварительное следствие по уголовному делу № 160200314 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а в последующем возобновлено.

Обращаясь с требованием о возмещении стоимости похищенных деталей с принадлежащего автомобиля истицы, последняя ссылается на то, что следователь ФИО2 должен был надлежащим образом хранить вещественное доказательство (спорный автомобиль), вред ей был причинен во время исполнения должностным лицом - ФИО2 своих служебных обязанностей, в связи с чем ответственность должно нести МВД РФ и непосредственно сам следователь ФИО2

Действительно согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания ущерба с казны Российской Федерации, обязательно необходимо наличие признака незаконности действий должностных лиц государственных органов.

Действия следователя ФИО2 по изъятию и передаче на хранение ИП ФИО3 автомобиля Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком № в установленном законом порядке несоответствующими закону не признаны.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для признания этих действий незаконными.

Согласно ч. ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в ст.887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу ст.893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 82 УПК РФ транспортное средство, являющееся вещественным доказательством, по решению следователя может быть помещено на хранение к лицу, имеющему возможность обеспечить его сохранность.

При помещении транспортного средства на хранение возникают обязательства в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Анализ исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что простая письменная форма договора, как того требует ст. 887 ГК РФ, сторонами была соблюдена, что позволяет ИП ФИО3 считать хранителем, отобранным уполномоченным органом.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ и ч. 1 ст. 891 ГК РФ следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.

Принимая во внимание, что следователь СО МО МВД России «Барышский» ФИО2 в установленном законом порядке передал на хранение автомобиль Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком №, то указанное обстоятельство исключает его ответственность по хранению, поскольку ответственность за сохранность должен нести хранитель, а не уполномоченный орган (ст. 401 ГК РФ и ч. 1 ст. 901 ГК РФ).

Доводы представителя истицы, что договор о взаимодействии от 01.08.2012 г. не является договором хранения, суд находит несостоятельными. Данный договор, исходя из его содержания, содержит все необходимые признаки договора хранения. Указание в договоре о том, что МВД России не несет ответственность перед организацией, третьими лицами за сохранность задержанных транспортных средств, не противоречит положениям главы 47 ГК РФ, основания ответственности хранителя предусмотрены в статье 901 ГК РФ.

Несостоятельны, по мнению суда, доводы представителя истицы и представителя ответчика ФИО3 о том, что срок действия данного договора на момент помещения автомобиля на стоянку истек. Исходя из толкования договора, он считается пролонгированным на каждый последующий год, пока одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть. Сведений о том, что данный договор был расторгнут сторонами, либо одной из сторон было заявлено о прекращении его действия в материалы дела не представлено. В суде установлено, что ни одна из сторон договора не заявила о прекращении договора в связи с истечением срока его действия. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор нельзя признать прекратившим свое действие в связи с истечением срока, а потому он являлся действующим на спорный период и продолжает свое действие.

К тому же сам ФИО3 в суде пояснил, что автомобиль был поставлен к нему на стоянку в период, когда он осуществлял деятельность по хранению.

Доводы представителя истицы о том, что на территории ИП К*В.В. находятся иные организации, в связи с чем имелся доступ к автомобилю иных лиц, что, по мнению представителя, указывает на наличие ответственности следователя по ненадлежащим образом организованному хранению, судом не могут быть приняты во внимание. Как было указано выше, ответственность за сохранность вещи должен нести хранитель, при этом хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя, если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответчики МВД РФ и ФИО2 не являлись хранителями автомобиля Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с чем не могут нести ответственность за его сохранность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, следователю МО МВД России «Барышский» ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2016 года