Гражданский кодекс часть 1

Первоначально истец ЧВА обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю КАВ о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГЧВА приобрел у индивидуального предпринимателя КАВ бетон марки М-200 в количестве 20 куб.м. на общую сумму 86000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно приобрел у ответчика бетон марки М-200 в количестве 7 куб.м. на сумму 30100 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Бетон марки М-200 в количестве 27 куб.м. приобретенный истцом у ответчика был доставлен последним по адресу: УР, <адрес>, где был использован в качестве фундамента дома который на тот момент начинал строить истец. Весной ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что фундамент, на котором он построил дом, начинает шелушится, от него откалываются куски бетона, он разрушается, в связи с чем ЧВА обратился в Автономную некоммерческую организацию «Специализированная коллегия экспертов», для проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Согласно Заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа результатов произведенных измерений, установлено, что фактическая марка бетона фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет М-75, что является ниже требуемой (заявленной) марки бетона М-200, а именно несоответствие отпускаемой марке бетона с завода-изготовителя – нарушение требований п.5.1.2 ГОСТ 7473-2010. «Смеси бетонные. «Технические условия», в соответствии с которым, «Бетонные смеси должны обеспечивать получение бетонов с заданными показателями качества (бетонные смеси заданного качества) либо иметь заданный состав (бетонные смеси заданного состава) в соответствии с договором на поставку». Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что стоимость приведения бетона фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации, составляет 1002687 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о приведении бетона фундамента в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации. До настоящего времени какого-либо ответа на претензию получено не было. За проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Специализированной коллегией экспертов» истцом была уплачена сумма в размере 30000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться в ООО «Правопорядок» за оказанием юридической помощи и заплатить денежные средства в размере 60000 руб. При подаче иска истец руководствовался ст.131 ГПК РФ, ст.ст.13, 15, 18 Закона о защите прав потребителей. Просит взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя КАВ стоимость приведения бетона фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации в размере 1002687 руб. 75 коп. Взыскать с ответчика стоимость проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца МНА заявлял ходатайство об изменении основания иска, а именно просил суд взыскать с ответчика убытки - стоимость приведения фундамента жилого дома истца в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации в размере 1 002 руб. 687 руб. 75 коп. Убытки просил взыскать не на основании Закона «О защите прав потребителей», а на основании общих норм ГК РФ. Кроме того, указывал, что если первоначально в исковом заявлении указывалось, что ответчиком был продан некачественный товар, то сейчас, по его мнению ответчиком ИП КАВ нарушен ассортимент товара.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца, поскольку суд установил, что ходатайство представителя истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, что является недопустимым действующим гражданско-процессуальным законом.

В итоге истец ЧВА, его представитель по доверенности МНА в суде исковые требования поддержали по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик КАВ, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя КАВБМП, действующий на основании доверенности суду пояснил, что исковые требования не признает,считает, что срок для предъявления претензии, как в досудебном порядке, так и в случае обращения с требованиями в суд истек, по истечению шести месяцев после даты поставки товара, и даже если принять во внимание максимальный срок, установленный вышеуказанной статьей, то два года, после поставки товара, также истекли еще в августе 2015 года, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит суд применить срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из копий товарных чеков б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП КАВ продал бетон М 200 в количестве 20 тонн по цене 4 300 руб. на сумму 86 000 руб. и 7 тонн в количестве 4 300 руб. на сумму 30 100 руб.

Весной ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что фундамент его дома, построенный на купленном у ответчика бетоне, начинает шелушиться, от него откалываются куски бетона.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В подтверждение своих доводов о наличии в товаре недостатков, истец ЧВА сослался на выводы комплексной строительно-технической экспертизы № АНО Специализированная коллегия экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза содержит следующие выводы: По первому вопросу соответствует ли фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям действующей нормативно-технической документации? Соответствует ли бетон указанного фундамента заявленной марке бетона М200. Эксперт указал, что в ходе анализа результатов произведенных измерений, установлено, что фактическая марка бетона фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет М75, что является ниже требуемой (заявленной) марки бетона М200. Кроме того при обследовании фундамента выявлены следующие нарушения:

1. Вертикальная гидроизоляция разрушена вследствие разрушения бетона на глубину до 30 мм – нарушений требований п.5.4.15 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»;

2. Нарушены правила армирования (поперечное армирование определяется по расчету и не реже 300 мм) фундаментов – нарушение требований п.10.3.11-10.315 раздела 10 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003»;

3. Нарушены правила армирования (отсутствует дополнительное армирование (усиление) угловых стыков арматуры) фундаментов – нарушение требований СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003»;

4. Наличия горизонтальной гидроизоляции в результате обследования фундамента не установлено – нарушение требований п. 9.12.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Указанные нарушения и несоответствие (относительно марки бетона) обусловлены совокупностью следующих причин:

1. Несоответствие отпускной марке бетона с завода-изготовителя – нарушение требований п.5.1.2 ГОСТ 7473-2010. «Смеси бетонные. Технические условия»;

2. Нарушение норм по транспортировке бетонной смеси на объект – нарушение требований п.п. 9.1-9.5 раздела 9 ГОСТ 7473-2010. «Смеси бетонные. Технические условия»;

3. Нарушение норм по приемке, укладке и уходу за бетонной смесью – нарушение требований п.п. 11.1.4-11.1.5 раздела 11 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003».

Нарушение правил армирования (поперечное армирование, угловые стыки арматуры) фундаментов, отсутствие горизонтальной гидроизоляции свидетельствует о низком качестве строительно-монтажных работ.

Отвечая на второй поставленный перед экспертом вопрос: с учетом ответа вопрос №1, определить перечень работ и материалов, необходимых для приведения фундамента в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации, эксперт пришел к следующему выводу: Исходя из результатов проведенного обследования фундаментов, принимаем метод усиления фундаментов –обоймами. Краткое описание усиления:

- откопка фундамента с двух сторон на ширину до 600 мм с удалением утеплителя с наружной стороны фундамента с транспортировкой грунта со строительной площадки;

- демонтаж утеплителя ПСБ-25, толщиной 50 мм с транспортировкой со строительной площадки;

- очистка фундаментов от отшелушивающегося бетона;

- обработка боковых поверхностей фундаментов составом «бетонконтакт»;

- сверление отверстий (трех по высоте) с шагом по периметру 600 мм (диаметр отверстия 16 мм);

- установка стяжек Ст1;

- Изготовление и монтаж сеток С1 с креплением к стяжкам Ст1;

- Монтаж опалубки с двух сторон;

- Заливка бетона вручную с вибрированием;

- Демонтаж опалубки;

-Вертикальная гидроизоляция фундаментов праймером битумным «Технониколь», с последующим покрытием «техноэласт ТПП» в 2 слоя;

- Монтаж утеплителя с наружной стороны фундамента вертикально и горизонтально;

- Обратная засыпка выполняется непучинистым грунтом (песок средней крупности) без органических включений слоями не более 200 мм с тщательным уплотнителем до Ку=0,95;

- Монтаж отливов по периметру фундамента с герметизацией стыка примыкания герметиком.

В соответствии с выбранным методом усиления фундамента составляются ведомости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий фундамента жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>. Третий вопрос: с учетом ответа на вопрос №2, определить рыночную стоимость приведения фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации? Ответ: В результате проведенного исследования установлено, что стоимость приведения бетона фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации, составляет: 1 002687 руб. 75 коп. в том числе: рыночная стоимость работ составляет 885932 руб., рыночная стоимость материалов составляет 116775 руб. 75 коп.

ОтветчикКАВ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпискойиз Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно выписке, основным видом деятельности ИП КАВявляется торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, дополнительным – производство изделий из бетона для использования в строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку в данном случае гарантийный срок на товар - бетон М 200, не установлен, что сторонами по делу так же не оспаривается, исходя из положений абз. 1 п. 6 ст. 18 "Закона о защите прав потребителей", обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Истец, в обоснование того, что ему был продан товар ненадлежащего качества, как указано выше, представил суду заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №.

Однако указанное заключение не может являться безусловным доказательством того, что причиной разрушения фундамента дома, расположенного по адресу :<адрес> явилось лишь несоответствие марки бетона (фактически М75 вместо положенного М 200).

Выводы экспертизы свидетельствуют о том, что при обследовании фундамента, кроме несоответствия бетона заявленной марке, выявлены нарушения армирования, не предусмотрены защитные мероприятия, в частности гидроизоляция подземных конструкций, не установлено наличие горизонтальной гидроизоляции.

Таким образом, суд считает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной разрушения фундамента его дома явилось то обстоятельство, что ему был продан товар - бетон, ненадлежащего качества.

ИстецЧВА просит взыскать с ответчика 1002 687 руб. 75 коп. - стоимость, необходимую для приведения бетона фундамента жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Именно эта сумма указана в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовым основанием своих требований истец указывает п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18, п. 1) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, закон говорит о возмещении расходов, уже понесенных на исправление недостатков товара.

Доказательств, подтверждающих, что истецЧВА понес расходы в указанной сумме - 1002 687 руб. 75 коп., суду так же не представлено.

Рассматривая требование ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЧВА ссылалась на то, что недостатки в товаре были обнаружены им весной 2016 года, то есть спустя 2,5 года, с момента его приобретения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в определении Конституционного Суда РФ № 557-О от 24.03.2015 года.

Из анализа приведенных норм закона следует, что требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Суд исходит из того, что передача бетона произошла ДД.ММ.ГГГГ году, истец принял бетон без замечаний по его качеству, а в суд он обратился лишь 29.08 2016 года, спустя 3 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ни законом, ни договором купли-продажи не оговорены сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требования по качеству приобретенного товара, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец, как покупатель бетона, был вправе предъявить требования в отношении недостатков в пределах двух лет со дня передачи ему товара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае истец пропустил установленный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, а ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

При этом суд указывает, что предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, то факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью покупателя.

Каких либо относимых, допустимых доказательств, что истец ранее предпринимал меры относительно некачественного товара, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ЧВА к индивидуальному предпринимателю КАВ защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>