Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Корсаковского городского округа о предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних детей Е. и Ж., и ФИО2, в лице своего представителя по доверенности З. обратились в суд с иском к администрации Корсаковского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 и Д. на праве совместной собственности принадлежит указанное жилое помещение, общей площадью 49,9 кв.м. Распоряжением мэра Корсаковского городского № 126-р от 26.12.2014 года многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Тем же распоряжением на комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа возложена обязанность в 2014-2015 году обеспечить расселение в установленном порядке физических лиц, проживающих в данном доме в связи с его дальнейшим сносом. Однако до настоящего времени указанное распоряжение в части переселения собственников квартиры №, расположенной в аварийном доме, органом местного самоуправления не исполнено. Как отмечено в иске, переселение граждан, проживающих в <адрес>, осуществляется в рамках муниципальной программы «Обеспечение населения Корсаковского городского округа качественным жильем», утвержденной постановлением мэра от 23.09.2014 года № 1597, финансирование мероприятий которой осуществляется из средств бюджета Корсаковского городского округа, средств федерального и областного бюджетов, других внебюджетных источников. На обращение истцов о предоставлении жилого помещения по договору социального найма от ответчика был получен отказ, мотивированный отсутствием согласия собственника Д. на распоряжение указанным имуществом. Ссылаясь на положения ст. 85, 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили возложить на ответчика обязанность предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 49,9 кв.м., взамен занимаемого ими.

Протокольным определением суда от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истцов, привлечена проживающая в жилом помещении несовершеннолетняя Ж. (л.д. 102).

В судебном заседании истец ФИО1, одновременно являющийся законным представителем третьего лица несовершеннолетней Ж., на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, изложенные в иске. Указал, что дальнейшее проживание в квартире невозможно из-за её разрушения и угрозы жизни и здоровью истцов и третьих лиц. Отметил, что после признания спорного дома аварийным, все проживавшие в нем граждане, кроме истцов, были расселены в установленном Жилищным кодексом порядке.

Истец ФИО2, третье лицо Е., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов, Д. извещалась о времени и месте проведения судебного разбирательства путем направления телеграммы по адресу регистрации места её жительства – <адрес>. Как следует из сообщения ФГУП "Почта России" телеграмма, направленная Д., не вручена в связи с выбытием адресата. Судебные извещения о проведении предыдущих судебных заседаний по данному делу, ранее направленные судом по тому же адресу посредством телеграмм и почтовой заказной корреспонденции, указанному лицу также вручены не были в связи с отсутствием адресата по месту жительства. Известить И. о возникшем судебном споре по последнему известному месту работы, сведения о котором представлены ГУ ОПФ Российской Федерации по г. Москве и Московской области, также не представилось возможным (л.д. 65, 89). Таким образом, судом обязанность по извещению Д. о времени и месте судебного заседания, необходимого для реализации указанным лицом права на защиту, выполнена, тогда как невручение судебных извещений имело место ввиду субъективных причин со стороны третьего лица. При этом, необходимо учитывать, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд признает И. извещенной о рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель администрации Корсаковского городского округа К. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на непредставление истцами доказательств, подтверждающих факт нуждаемости в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан, являющихся основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилой дом включен в муниципальную программу «Обеспечение населения Корсаковского городского округа качественным жильем», утвержденную постановлением мэра Корсаковского городского округа от 23 сентября 2014 года №, которая в связи с отсутствием финансирования в настоящее время не действует. В связи с отсутствием нуждаемости органа местного самоуправления в земельном участке под жилым домом <адрес>, решение о его изъятии для муниципальных нужд ответчиком не принималось. Кроме этого представитель ответчика сослалась на отсутствие согласия сособственника жилого помещения Д. по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта с гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено судом, ФИО1, Г. и ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (общая совместная) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 49,9 кв. м., жилой – 29,7 кв.м. (л.д. 8, 40-42). В квартире значатся проживающими ФИО1 и его дети ФИО2, Е., Ж. (л.д. 9).

В связи с заключением брака в 2009 году ФИО2 присвоена фамилия Д. (л.д. 31).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания при администрации Корсаковского городского округа от 23.12.2014 года, мэром Корсаковского городского округа издано распоряжение от 26 декабря 2014 года № 126-р «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», согласно которому указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. На комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа в 2014-2015 году возложена обязанность обеспечить расселение в установленном порядке физических лиц, проживающих в данном доме в связи с его дальнейшим сносом (л.д. 120).

Также судом установлено, что аварийный дом включен в муниципальную программу «Обеспечение населения Корсаковского городского округа качественным жильем», утвержденную постановлением мэра Корсаковского городского округа от 23 сентября 2014 года № 1597, согласно которой переселение граждан из аварийного дома планируется осуществить в 2015 году, а его снос – в 2016 году (л.д. 177-198).

Согласно изложенным в приложениях №№ 1, 2 к Программе мероприятиям для целей переселения граждан из аварийного жилого фонда предусматривается строительство и приобретение в собственность муниципального образования квартир. На указанные цели предусматривается получение средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с пунктом 7 Программы финансирование мероприятий осуществляется из средств бюджета Корсаковского городского округа, средств федерального и областного бюджетов, других внебюджетных источников.

До настоящего времени вопрос о предоставлении жилого помещения собственникам квартиры №, расположенной в жилом <адрес>, признанном аварийным, не решен, что ответчиком не оспаривается.

В процессе досудебного урегулирования жилищного спора истец ФИО1 обращался в администрацию Корсаковского городского округа, которая в письменном ответе указала о необходимости получения письменного согласия сособственника квартиры Д. (дочери ФИО1) на распоряжение данным имуществом (л.д. 13).

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подпункту "и" пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом настоящего дела установлено, что решение об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения, как и решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принимались, мероприятия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующие изъятию земельного участка, не инициировались и не проводились.

Жилой <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу «Обеспечение населения Корсаковского городского округа качественным жильем», которая предусматривает предоставление иных жилых помещений всем нанимателям и собственникам 8 расположенных в нем квартир. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии органом местного самоуправления обязательств по реализации жилищных прав граждан, проживающих в указанном доме, в том числе истцов, возникших в связи с признанием аварийным многоквартирного дома в целом. По указанным обстоятельствам, с учетом того, что проживание в объекте, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственники жилого помещения в данном доме ФИО1, ФИО2 и Д. имеют право на предоставление им в другого жилого помещения.

То обстоятельство, что многоквартирный <адрес> в г. Корсакове не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013-2017 годах, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 199-201), не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, не включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления истцам жилья во внеочередном порядке, представитель ответчика указала о том, что несоблюдение органом местного самоуправления процедуры, предусмотренной частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части предъявления требования о сносе дома и последующем изъятии спорного жилого помещения связано с отсутствием нуждаемости муниципального образования «Корсаковский городской округ» в земельном участке, расположенном под аварийным жилым домом.

С указанной правовой позицией суд согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, в том числе жилищные, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п. п. 8 п. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования об его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г., следует, что признание межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным порождает обязанность по предъявлению к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Как следует из материалов дела, факт аварийности <адрес> в г. Корсакове подтвержден распоряжением мэра № 126-р от 26.12.2014 года о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Доказательств того, что в последующем указанные в правовом акте обстоятельства изменились, суду не представлено. О наличии обстоятельств, препятствующих предъявлению требований о сносе дома, представитель администрации Корсаковского городского округа в суде не заявляла.

Таким образом, при решении вопроса в отношении многоквартирного жилого дома орган местного самоуправления длительно не принимал мер к проведению предварительной процедуры выкупа принадлежащего истцам жилого помещения либо предоставления взамен изымаемого жилого помещения, что повлекло нарушение жилищных прав граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав собственников в доме, подлежащем сносу, возможно не только через процедуру выкупа принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, предусмотренную ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных пунктом 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения.

Утверждение ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия согласия сособственника жилого помещения Д. на распоряжение принадлежащим ей имуществом не основано на законе.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из приведенных требований закона следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия сособственника при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим собственником. То есть, предполагается, что лицо, производящее отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого собственника. При этом, наличие письменного согласия из закона не вытекает.

Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя истца ФИО1 – З., Д. была письменно поставлена в известность сособственниками жилого помещения ФИО1 и ФИО2 о признании жилого <адрес> аварийным, подлежащим сносу и необходимости реализации жилищных прав всех собственников спорной квартиры путем дачи согласия на распоряжение общим имуществом (л.д. 116-119). Между тем, возражений она не направила, спора относительно общего имущества не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что согласие Д. на распоряжение спорной квартирой предполагается.

Таким образом, суд не усматривает нарушения жилищных прав Д., так как воля всех сособственников была направлена на получение иного жилого помещения взамен признанного аварийным на условиях заключения с органом местного самоуправления договора социального найма, в том числе с включением в него Д. Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы ответчика о непредставлении истцами доказательств, подтверждающих принятие их на учет в качестве малоимущих и нуждающихся в жилом помещении судом отклоняются.

Непризнание ФИО1, ФИО2 и Д. в установленном порядке малоимущими не влияет на их право быть обеспеченными жильем в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанная норма не содержит указания на имущественное положение гражданина, а обеспечение жильем в таком случае носит компенсационный характер - с целью сохранения имеющейся обеспеченности граждан жильем.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктом 20 разъяснений, данных в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При этом в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 года № 44-В09-41 федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как к конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, непринятие истцов на учет нуждающихся в жилом помещении и непризнание их малоимущими при том, что ФИО1, ФИО2 и Д. проживают в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья, в том числе и с учетом того, что предоставление жилого помещения по указанным основаниям носит компенсационный характер.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению собственникам благоустроенного жилого помещения и решении вопроса о его размере, суд учитывает положения статей 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому в пределах г. ФИО3 Сахалинской области. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию Корсаковского городского округа, на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

Правомерно и не противоречит закону требование истцов о предоставлении им жилого помещения на ином правовом основании - по договору социального найма, что прямо вытекает из подп. «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации».

С учетом разъяснений, содержащихся пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой природы и юридических особенностей спорных правоотношений, суд прекращает право собственности ФИО1, ФИО2 и Д. на принадлежащее им аварийное жилое помещение после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании его предоставить указанным лицам иное жилое помещение по договору социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать администрацию Корсаковского городского округа предоставить ФИО1, ФИО2 и Д. с учетом совместно проживающих с ними членов семьи Е. и Ж. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 49,9 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, и находящееся на территории города ФИО3 Сахалинской области.

Прекратить право совместной собственности ФИО1, ФИО2 и Д. на <адрес> после фактического исполнения ответчиком решения суда в части предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я. Н. Макеева

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2016 года.