Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курдюмова В.С. к ООО «Аргус 04» о расторжение договора на изготовление мебели, взыскании стоимости уплаченных по договору работ на изготовление мебели, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Курдюмов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Аргус 04» о расторжение договора на изготовление мебели, взыскании стоимости уплаченных по договору работ на изготовление мебели, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аргус 04» в лице директора Мирзоян А.А. был заключен договор № на изготовление мебели (п.п. 1.1.1. и 1.1.2), а именно: компьютерный стол, кухонный гарнитур, шкаф из 5-ти секций, два шкафа 2-х секционных и шкаф тумбу под телевизор по индивидуальному заказу. Общая стоимость изготавливаемой мебели составила <данные изъяты> рублей (п. 4.1. договора). Срок изготовления мебели до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Согласно условиям договора заказчик должен был оплатить стоимость заказываемого изделия в рассрочку, на следующих условиях: <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты на момент заключения договора, а оставшиеся <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ любым доступным способом (п. 4.6. договора).

В свою очередь ООО «Аргус 04» не надлежащим образом исполнило свои обязательства. Мебель была изготовлена частично, а именно были изготовлены лишь два двухсекционных шкафа и 5-ти секционный шкаф, на сумму <данные изъяты> рублей. Остальная мебель на сумму <данные изъяты> рублей не изготовлена до настоящего времени.

Истец неоднократно устно обращался к директору ООО «Аргус 04» Мирзоян А.А. с требованием либо изготовить мебель, либо вернуть деньги.

ДД.ММ.ГГГГ Курдюмов В.С. попытался лично вручить претензионное письмо директору ООО «Аргус 04» Мирзоян А. А., однако последний отказался от его получения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Аргус 04» почтой было направлено претензионное письмо, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Таким образом, истец считает, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, а именно, не изготавливает мебель и не возвращает полученные по договору деньги. Сумма задолженности ООО «Аргус 04» перед Курдюмовым В.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в установленный Законом срок требование истца ответчиком не было удовлетворено, он обратился в суд, где просит расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № от 04.06 2015 года, взыскать с ООО «Аргус 04» денежные средства, уплаченные им за изготовление компьютерного стола, кухонного гарнитура и шкафа тумбы под телевизор в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей за составление искового заявления, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Курдюмов В.С. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Аргус 04» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, директор ООО «Аргус 04» - Мирзоян А.А. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, либо возражения на иск суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ № 2300-1), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели (п.п. 1.1.1. и 1.1.2), а именно: компьютерный стол, кухонный гарнитур, шкаф из 5-ти секций, два шкафа 2-х секционных и шкаф тумбу под телевизор по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ Полная стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.1 Договора), срок изговоления мебели ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора), однако в установленные договором сроки истец не выполнил условия договора.

Истцом в качестве предоплаты еще до заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ были внесены <данные изъяты> рублей, а оставшиеся деньги истец уплатил в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чеками Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о переводе <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о переводе <данные изъяты> рублей на карту Мирзоян А.А.; товарными чеками №№, 000035 от ДД.ММ.ГГГГ.на суммы <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 28 Закон РФ № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец попытался вручить претензию представителю ООО «Аргус 04» Мирзоян А.А., с требованием, в течение 20 дней вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за не поставленный товар, однако последний от получения претензии отказался, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В связи с тем, что цена выполнения работы договором № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели составляет <данные изъяты> руб. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от указанной суммы.

Суд проверил расчет пени и считает его правильным. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> х 3% х 130 дней просрочки исполнения срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день направления письменной претензии = <данные изъяты> рублей.). Поскольку сумма пени не должна превышать стоимость товара, то истец снизил сумму пени до <данные изъяты> 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Курдюмовым В.С. требования о расторжении договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, уплаченных истцом за изготовление компьютерного стола, кухонного гарнитура и шкафа тумбы под телевизор в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что факт нарушения прав истца Курдюмова В.С. ответчиком ООО «Аргус 04» в настоящем судебном заседании установлен.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина ответчика состояла в нарушении им условий договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью истца воспользоваться результатом заказанной работы.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, заявленную им компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 000 рублей.

Из части 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Часть 6 гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 000 руб., от взысканной судом суммы составляющей 390000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами, законодателем положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года".

Из материалов дела следует, что ФИО4 составлено исковое заявление и заявление об обеспечении иска. Истцом Курдюмовым В.С. представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя - квитанция об оплате услуг представителя серия КА РА № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, в связи с этим, требование истца о взыскании с ООО «Аргус 04» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей является обоснованной, а ее размер разумным.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Курдюмова В.С. от оплаты государственной пошлины по данному иску освобожден в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9670 руб. (9070 руб. – оплата по договору и неустойка, 300 рублей - расторжение договора и 300 рублей – компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курдюмова В.С. к ООО «Аргус 04» о расторжение договора на изготовление мебели, взыскании стоимости уплаченных по договору работ на изготовление мебели, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № от 04.06 2015 года, заключенному между ООО «Аргус 04» и Курдюмовым В.С..

Взыскать с ООО «Аргус 04» денежные средства, уплаченные истцом за изготовление мебели (компьютерный стол, кухонный гарнитур и шкаф тумба под телевизор) в размере <данные изъяты> 000 рублей, пени в размере <данные изъяты> 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Аргус 04» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> 000 (сто <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Аргус 04» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9670 (девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова