Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ** к Муниципальному учреждению культуры клубного типа Дом культуры д. Кипень МО Кипенское сельское поселение о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

** обратилась в суд с иском к Местной администрации МО Кипенское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район ** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом по заявлению истицы допущена замена ответчика с Местной администрации МО Кипенское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район ** на Муниципальное учреждение культуры клубного типа Дом культуры д. Кипень МО Кипенское сельское поселение.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01.01.2008г., на основании трудового договора, она работает в Муниципальном учреждении культуры клубного типа Дом культуры д. Кипень МО Кипенское сельское поселение (МУК ДК д. Кипень) в должности художественного руководителя. Должностные обязанности художественного руководителя изложены в трудовом договоре и должностной инструкции, утвержденной 01.08.2008г. главой Местной администрации МО Кипенское сельское поселение.

Приказом директора Муниципального учреждения культуры клубного типа Дом культуры д. Кипень МО Кипенское сельское поселение ** от 25.01.2016г. ** истица была уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истица считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

- в соответствии с п. 1.3 трудового договора от 01.01.2008г. художественный руководитель МУК ДК д. Кипень назначается на должность и освобождается от должности распоряжением главы Местной администрации МО Кипенское сельское поселение, то есть приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом;

- в приказе **, изданном 25.01.2016г., директором МУК ДК д. Кипень указывается о прекращении трудового договора от 08.04.2005г., то есть несуществующего документа;

- в обоснование увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей директор МУП ДК д. Кипень ** ссылается на изданное ею на основании акта о неисполнении трудовых обязанностей от 18.01.2016г. распоряжения от 01.12.2015г. ** «О привлечении к дисциплинарной ответственности», распоряжения от 08.12.2015г. ** «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

При этом с документами, послужившими основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, истицу никто не знакомил, письменных объяснений от нее не затребовал.

Истица также указала, что является работником учреждений культуры с 1991 года, имеет многочисленные благодарности и поощрения за работу, что директором МУККТ ДК д. Кипень ** не учитывалось.

Кроме того, истица является членом избирательной комиссии МО Кипенское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области с правом решающего голоса.

В связи с незаконным увольнением, по мнению истицы, ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, который истица не могла рассчитать при подаче иска в суд в связи с отказом ответчика выдать ей справку о заработке, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истица изменила исковые требования, просила признать ее увольнение 25.01.2016г. по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, восстановить ее на работе в Муниципальном учреждении культуры клубного типа Дом культуры д. Кипень МО Кипенское сельское поселение в должности художественного руководителя, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 82564,44 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

В обоснование измененных требований истица указала, что с 08.04.2005г. работает в Муниципальном учреждении культуры клубного типа Дом культуры д. Кипень МО Кипенское сельское поселение в должности художественного руководителя. Приказом директора МУК ДК д. Кипень ** от 26.01.2016г. истица уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истица ** в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поручила представлять свои интересы **, действующей на основании доверенности от 26.01.2016г. сроком на один год.

В судебном заседании представитель истицы ** поддержала требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что за весь период работы истица не допустила ни одно из нарушений трудовых обязанностей, перечисленных в п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а в связи с незаконными действиями работодателя истице был нанесен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала стресс и страдала бессонницей.

Представитель Муниципального учреждения культуры клубного типа Дом культуры д. Кипень МО Кипенское сельское поселение ******, действующий на основании доверенности от 10.02.2016г. сроком на один год, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истицей требований, полагал действия ответчика обоснованными и соответствующими трудовому законодательству, поддержал письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключения прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что 01.01.2008г. ** была принята на работу в Местную администрацию МО Кипенское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район ** на должность художественного руководителя Муниципального учреждения культуры клубного типа Дом культуры д. Кипень МО Кипенское сельское поселение на постоянной основе и в этот же день с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок по основному месту работы (л.д.4-7).

При этом, в материалы дела также представлен трудовой договор служащего специалиста, заключенный 08.04.2005г. между ** и МУККТ ДК д. Кипень, согласно которому истица принята на работу в должности художественного руководителя на неопределенное время по основному месту работы (л.д.44-45).

Из содержания акта ** от 15.11.2007г. приема-передачи муниципального учреждения культуры Дом культуры д. Кипень МО Кипенское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район **, следует, что, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и на основании Областного закона «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Ломоносовский муниципальный район ** в муниципальную собственность муниципального образования Кипенское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район **» от 08.10.2007г. **-оз, МО Ломоносовский муниципальный район ** передает, а МО Кипенское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район ** принимает в муниципальную собственность МО Кипенское сельское поселение муниципальное учреждение культуры «Дом культуры **» МО Кипенское сельское поселение (л.д.46-47).

На основании распоряжения главы местной администрации МО Кипенское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район ** от 09.01.2008г., приняты по переводу в местную администрацию МО Кипенское сельское поселение работники муниципального учреждения культуры клубного типа Дом культуры д. Кипень МО Кипенское сельское поселение с 01.01.2008г., а также указано о заключении трудовых договоров с работниками, в том числе, и с истицей (л.д.120-121).

Распоряжением Главы местной администрации МО Кипенское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 04.02.2016г. ** признано противоречащим действующему трудовому законодательству РФ и Уставу МО Кипенское сельское поселение и отменено распоряжение главы местной администрации МО Кипенское сельское поселение от 09.01.2008г. **-к «О приеме по переводу в подчинение местной администрации МО Кипенское сельское поселение муниципальные учреждения культуры клубного типа дом культуры д. Кипень и клуб д. Витино МО Кипенское сельское поселение», признаны не имеющими юридической силы трудовые договоры, заключенные 01.01.2008г. местной администрацией МО Кипенское сельское поселение с работниками муниципальных учреждений культуры клубного типа д. Кипень и д. Витино» (л.д.48).

Из содержания справок по форме 2-НДФЛ от 05.02.2016г., составленных в отношении истицы, следует, что в качестве налогового агента в 2015 и 2016г.г. указан Дом культуры д. Кипень (л.д.106-107).

Материалами дела также подтверждается, что рабочим местом истицы являлось помещение ДК д. Кипень, распоряжения относительно трудовых функций истицы совершались непосредственно директором МУККТ ДК д. Кипень, которое также обеспечивало оплату труда истицы, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между истицей и МУККТ д. Кипень, а не Местной администрацией МО Кипенское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное учреждение культуры клубного типа Дом культуры д. Кипень МО Кипенское сельское поселение.

Оценивая предмет требований истицы, с учетом пояснений, данных представителем истицы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истицей оспаривается приказ ** от 26.01.2016г. об увольнении, поскольку приказ ** от 25.01.2016г. отменен работодателем самостоятельно.

Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса РФ. Согласно части 1 названной статьи, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Частью 5 названной статьи предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд исходит из того, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдение работодателем предусмотренных частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оценивая обстоятельства увольнения истицы, суд учитывает следующее.

Из распоряжения ** от 01.10.2015г. МУККТ ДК д. Кипень «О привлечении к дисциплинарной ответственности» следует, что 09.09.2015г. директором МУККТ ДК д. Кипень ** художественному руководителю ** было дано поручение до 21.09.2015г. провести уроки и мероприятие, направленные на предупреждение и снижение детского дорожно-транспортного травматизма у школьников и дошкольников, организовать выставки книг и плакатов о безопасности дорожного движения и предоставить отчет о проделанной работе. До указанной даты ** не выполнила данное ей поручение, о чем 23.09.2015г. был составлен соответствующий акт. В своих объяснениях ** свою вину не признала, обязалась провести необходимые мероприятия в ближайшее время. На основании изложенных обстоятельств распоряжением директора в отношении истицы было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным распоряжением ** была ознакомлена 01.10.2015г., с актом от 23.09.2015г. истица также была ознакомлена (л.д.24,25). Кроме того, по указанному нарушению трудовых обязанностей ** 23.09.2015г. представила письменные объяснения, в которых она обязалась провести мероприятие по программе «Повышение безопасности дорожного движения в МО Кипенское сельское поселение в 2014-2015гг.» в ближайшее время, указала, что данное мероприятие она не провела, поскольку не успела, пишет еще два сценария (л.д.26).

Из распоряжения ** от 08.12.2015г. МУККТ ДК д. Кипень «О привлечении к дисциплинарной ответственности» следует, что 30.10.2015г. директором МУККТ ДК д. Кипень ** художественному руководителю ** было дано поручение до 15.11.2015г. провести мероприятие – участие в районном чемпионате команд КВН МО ** (приказ от 30.10.2015г. **). До указанной даты ** не выполнила данное ей поручение, о чем 08.12.2015г. был составлен соответствующий акт. От дачи письменных объяснений ** отказалась. На основании изложенных обстоятельств распоряжением директора в отношении истицы было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным распоряжением ** была ознакомлена 10.12.2015г. С приказом ** от 30.10.2015г. истица была ознакомлена 29.10.2015г., в названном акте ** сделала отметку о том, что за 2 недели она не сможет собрать команду, написать и реализовать сценарий (л.д.27-29).

Таким образом, в отношении истицы были применены дисциплинарные взыскания за совершенные в сентябре и ноябре 2015 г. проступки, указанные дисциплинарные взыскания истицей в установленном порядке не обжалованы.

Из распоряжения ** от 25.01.2016г. МУККТ ДК д. Кипень «О привлечении к дисциплинарной ответственности» следует, что ** была уволена на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием для увольнения указаны акт о неисполнении трудовых обязанностей от 18.01.2016г, распоряжения директора МУККТ ДК д. Кипень от 01.10.2015г. ** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (л.д.13). В этот же день, 25.01.2016г., издан приказ ** об увольнении ** (л.д.11,12).

В материалы дела ответчиком представлен акт от 18.01.2016г., из содержания которого следует, что 25.12.2015г. художественному руководителю МУККТ ДК д. Кипень ** было дано поручение согласно приказа ** от 22.12.2015г. «Сопровождение детей на новогоднее мероприятие» о сопровождении детей творческих коллективов д. Кипень на новогоднее мероприятие «Рождественская феерия», запланированное в 15:00 часов 25.12.2015г. в ДК д. Горбунки, где происходило награждение участников творческих коллективов **. ** не обеспечила регистрацию участия в мероприятии и поэтому детей творческих коллективов Кипенского поселения не наградили на сцене районного дома культуры д. Горбунки. Из содержания акта следует, что сопровождаемые дети с мероприятия вернулись в д. Кипень в 17:45, при этом, ** на рабочем месте не появилась, не сообщила о причине своего отсутствия. Поскольку режим работы в МУККТ ДК д. Кипень установлен с 14:00 до 21:00 часов, ** было предложено дать объяснения по фактам случившегося на мероприятии и отсутствия на рабочем месте.

12.01.2016г. в своих письменных объяснениях ** описала только события мероприятия «Рождественская феерия», тогда как в отношении своего отсутствия на рабочем месте никаких пояснений не привела. ** было вновь предложено дать объяснения в отношении отсутствия на рабочем месте, однако, она отказалась от дачи объяснений. В акте указано также, что 01.10.2015г. к ** было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое не снято и не погашено, а 08.12.2015г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое также не снято и не погашено. По мнению руководства МУККТ ДК д. Кипень, наличие неоднократных поощрений не может послужить для ** ее личной привилегией, позволяющей допускать серьезные нарушения трудовой дисциплины.

Поскольку ранее к ** было применено два дисциплинарных взыскания (не снятых и не погашенных) руководство МУККТ ДК д. Кипень, учитывая степень тяжести нарушений дисциплины труда, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение ** и отношение к труду, сочло, что за допущенное дисциплинарное нарушение (отсутствие на рабочем месте в течение 3 ч.15 мин. 25.12.2015г. без уважительных причин), к ** может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ) (л.д.30-31).

По данному нарушению трудовых обязанностей 25.12.2015г., 12.01.2016г. истицей даны письменные объяснения, в которых ока указала, что 25.12.2015г. она была направлена сопровождать детей творческих коллективов ДК д. Кипень на новогоднее мероприятие «Рождественская феерия», однако, транспорт ей предоставлен не был. На этом мероприятии его организаторы должны были наградить двух участниц творческой самодеятельности д. Кипень, но их не наградили. Истица позвонила директору ** для выяснения обстоятельств, в результате чего узнала, что в целях награждения участников необходимо было зарегистрироваться у организаторов, при этом, о необходимости регистрации истицу ни организаторы мероприятия, ни ее руководство не проинформировали (л.д.32).

Оценивая применение к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения за дисциплинарный проступок, совершенный 25.12.2015г., суд находит, что ответчик не представил доказательств обоснованности его применения, виду следующих обстоятельств.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 08.04.2005г. следует, что истица с указанной даты была принята на работу в МУККТ ДК д. Кипень в должности художественного руководителя и продолжала работу в этой должности и в этой организации вплоть до ее увольнения в январе 2016г. (л.д.44-45). Истица была ознакомлена с должностной инструкцией художественного руководителя МУККТ ДК д. Кипень (л.д.41-43).

01.01.2008г. между истицей и Местной администрацией Кипенского сельского поселения был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на должность художественного руководителя МУККТ ДК д. Кипень (л.д.4-7). Впоследствии, уже после увольнения истицы, местной администрацией было издано распоряжение об отмене ранее изданного распоряжения о переводе сотрудников ДК д. Кипень на работу в местную администрацию (л.д.122).

01.01.2008г. истица была ознакомлена с должностной инструкцией художественного руководителя, утвержденной Главой администрации МО Кипенское сельское поселение 01.01.2008г. (л.д.8-10).

Однако, доказательств того, что истица была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка в МУККТ ДК д. Кипень, утвержденными директором МУККТ ДК д. Кипень ** 30.03.2015г. и согласованными Главой администрации МО Кипенское сельское поселение 29.03.2015г., суду не представлено (л.д.123-127). В материалы дела также не представлены доказательства осведомленности истицы о наличии и содержании правил внутреннего трудового распорядка в МУККТ ДК д. Кипень с 08.04.2005г., при этом, ни трудовой договор от 08.04.2005г., ни трудовой договор от 01.01.2008г. не содержат сведений о начале и окончании рабочего дня, применительно к должности истицы.

Представленные ответчиком правила внутреннего трудового распорядка МУККТ ДК д. Кипень, утвержденные 30.03.2015г., не содержат отметки об ознакомлении истицы с их содержанием, кроме того, согласно разделу 3 этих правил, график работы, определяющий начало ежедневной работы, продолжительность обеденного перерыва и окончание работы, устанавливается, с учетом производственной необходимости, руководителем. Ответчиком не представлено доказательств информирования истицы о времени начала и окончания ежедневной работы, в частности, доказательств издания распоряжений, предусмотренных пунктом 3 правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В трудовой книжке имеются отметки о поощрениях истицы (л.д.134-149), наличие которых не оспаривалось ответчиком.

Из представленных документов следует, что ** допускала неисполнение должным образом ею трудовых обязанностей, однако работодателем не представлены документы, подтверждающие, что указанные нарушения повлекли неблагоприятные для учреждения последствия. При принятии решения об увольнении не были учтены тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника (неоднократные поощрения).

Кроме того, из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что истица уведомляла ответчика о затруднениях при реализации возложенных на нее обязанностей, однако, ответчик не представил каких-либо доказательств неуважительности причин таких уведомлений, принятия мер к содействию истице в реализации трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд находит оспариваемый приказ об увольнении ** от 26.01.2016г. незаконным и подлежащим отмене, а требование о восстановлении на работе – подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула суд руководствуется следующим.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. ** средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку истица в период незаконного увольнения была лишена возможности трудиться у ответчика, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика в возмещение заработной платы за время вынужденного прогула суммы в размере 82564 рубля 44 копейки.

Представленный истицей расчет среднедневного заработка ответчик не оспаривал, в ходе судебного разбирательства иных сведений не представлял.

В части заявленного истицей требования о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской **», Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 названного кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку, суд пришел к выводу, что истица в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, выразившееся в незаконном увольнении истицы, а также наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истице моральным вредом.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации, помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истице нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда, причиненного истице, в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В части заявленного истицей требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, с учетом характера дела, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ** удовлетворить.

Признать незаконным приказ ** от ** об увольнении ** за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 статьи 81 и пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ** на работе в Муниципальном учреждении культуры клубного типа Дом культуры д. Кипень МО Кипенское сельское поселение в должности художественного руководителя.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры клубного типа Дом культуры д. Кипень МО Кипенское сельское поселение в пользу ** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82564 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение в части восстановления ** в должности художественного руководителя Муниципального учреждения культуры клубного типа Дом культуры д. Кипень МО Кипенское сельское поселение обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Михайлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2016 года

Судья Н.Н. Михайлова