Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с названным иском к ответчику ФИО1 в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 895 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 656 руб. 86 коп., судебные издержки 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Макро» и ФИО1 (далее - ответчик), заключили договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 23 400 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявление (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для этих целей, заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи» данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно п.13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. Заемщик имеет право запретить производить кредитору по настоящему договору уступку прав (требования) третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Макро » уступило ООО «Экспресс-Кредит» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения № к Договору № уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты уступки прав (требований) составляет в сумме 81 895 руб. 00 коп., в том числе: 23 400 – основной долг; 4 914 руб. 00 коп. - срочные проценты; 51 597 руб. 00 коп. – просроченные проценты; 1 984 руб. 00 коп. – пени.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 895 руб. 00 коп., из которых: основной долг – 23 400 руб. 00 коп., сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий – 58 495 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 656 руб. 86 коп., судебные издержки 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик погасила задолженность по договору займа в полном объеме с процентами.

Истцом не представлен оригинал договора займа и график платежей с подписью должника, подробный расчет с обоснованием суммы требований, подтверждающий законность требований.

Ответчик при подписании кредитного договора свое согласие на передачу долга в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операций, не давала.

Определенная истцом неустойка является незаконной, так как согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа,пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за существующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующие нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку согласно п.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Применение специального механизма защиты гражданских прав -денежной меры ответственности (судебной неустойки, штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам не предусмотрено.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, штрафов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными.

Согласно уведомлениям Центрального банка России, были определены средние процентные ставки по России при кредитовании физических лиц, которые составили 29.07.2019 – 7,25 % годовых, а с 27.04.2020 – 5,50% годовых. Законом «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка по кредиту не может превышать более чем на 30 % средние процентные ставки по России, утвержденные Центральным банком.

Прежде чем обращаться в суд, ООО «Экспресс-Кредит» обязан был направить уведомление ФИО1 о нарушении сроков оплаты по договору займа и намерение обратиться в суд с соответствующим требованием, таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок.

Третье лицо ООО МК «Макро» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела №2-1513/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 23 400 руб. 00 коп. срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (14 дней).

В соответствии с п.2 договора в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а так же выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующие день считается первым днем просрочки. Срок действия договора – 1 год.

Согласно п.4 договора процентная ставка составляет 547.500 % годовых.

В силу п.6 договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение №1).

В связи с чем, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания задолженности по договору займа, поскольку истцом в материалы дела не представлен оригинал договора займа и график платежей.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата денежной суммы в размере 23 400 руб. 00 коп. определен сторонами датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из материалов дела, сумма задолженности в установленные сроки не погашена до настоящего времени.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что задолженность по договору займа погашена в полном объеме, вместе с тем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставляет относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 400 руб. 00 коп.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из условий договора займа, ответчик обязался выплатить истцу сумму займа и проценты за пользование им единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 547.500 % годовых, то есть 1,5 % в день, соответственно 351 рубль в день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов составила 4 914 руб. 00 коп. (23 400 000 руб. х 547.500/100 х 14 дней/365 дней) или (351 руб. 00 коп. х 14 дней).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была выплатить сумму займа в размере 23 400 руб. 00 коп. и проценты за пользование в размере 4 914 руб. 00 коп., всего сумму в размере 28 314 руб. 00 коп., что подтверждается Приложением № к договору, которое является графиком платежей и является неотъемлемой частью договора займа.

Судом также установлено, что ООО МКК «Макро» является коммерческой организацией, к основному виду деятельности которой относится деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредитов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также они вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, деятельность ООО МКК «Макро» по предоставлению потребительских займом регулируется как Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также они вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Таким образом, деятельность ООО МКК «Макро» по предоставлению потребительских займов регулируется как Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, так и Законом о потребительском кредите (займе).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», распространяющегося на отношения, возникшие на основании кредитного договора, договора займа, заключенного после 01 июля 2014 года, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. Получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно были установлены банком России в размере 641,774%.

Таким образом, процентная ставка в размере 547,500 % годовых, или 1,5 % в день не является завышенной, а является обоснованной и находящейся в пределах, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителей.

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 4 договора, было согласовано с заемщиком, договор ФИО1 был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан ответчиком обоснованным.

Ответчик добровольно принял условия договора, предложенные истцом, в случае несогласия с ними был не лишен возможности заключить договор с другой кредитной организацией. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ определено, что по договорам потребительского кредита (займа), срок возврата по которым на момент заключения не превышает 1 года, и заключенным с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года включительно:

- не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а так же платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

- процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день. Данное ограничение не распространяется на договоры потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенные на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей, в случае соблюдения требований, установленных пунктами 1-4 статьи 6,2 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 895 руб. 00 коп., из которых: 23 400 руб.00 коп. – основной долг; 4 914 руб. 00 коп. – проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней); 1 984 руб. 00 коп. –пени.

Соответственно проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней), как остаток от заявленной суммы, составляют 51 597 руб. 00 коп. (81 895 руб. 00 коп. – 30 298 руб. 00 коп.).

Если исходить из размера процентов установленных договором займа и требований действующего законодательства, 1,5 % в день, то проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней) составляют 78 975 руб. 00 коп. (351 руб. 00 коп. х 225 дней).

Размер займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 23 400 рублей, следовательно, предельный размер процентов, неустойки начисляемых на указанную сумму займа не должен превышать 58 500 руб. 00 коп. (23 400 х 2,5).

Таким образом, рассчитанный истцом размер процентов 56 511 руб. 00 коп. и штрафа 1 984 руб. 00 коп. в общей сумме 58 495 руб. 00 коп. соответствует указанным требованиям закона и не превышает допустимую сумму в размере 58 500 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 1 984 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы займа.

Непогашенная часть суммы займа составляет 23 400 руб. 00 коп., соответственно 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств составляет 23 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней), что составляет 5 265 руб. 00 коп. (23 руб. 40 коп. х 225 дней).

При этом, истец просит взыскать пеню в меньшем размере, в сумме 1 984 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает размер заявленной неустойки (штрафа), с учетом периода ее взыскания и размера основного долга, соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимости на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшении размера пени не усматривает.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 895 руб. 00 коп., из которых: основной долг – 23 400 руб. 00 коп.; проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 914 руб. 00 коп., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.2019 - 51 597 руб. 00 коп., пени - 1 984 руб. 00 коп.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. Заемщик имеет право запретить производить кредитору по настоящему договору уступку прав (требования) третьим лицам.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному ООО МКК «Макро» с ФИО1 принадлежат ООО «Экспресс-Кредит».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что она не давала свое согласие на уступку права требования при заключении договора займа.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника и в силу ст. 382 ГК РФ на заключение договора об уступке права требования согласие ответчика не требовалось.

По заявлению ООО «Экспресс-Кредит» мировым судьей судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 10.06.2020 был выдан судебный приказ. Определением от 16.07.2020 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности истцом не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 895 руб. 00 коп., из которых: 23 400 руб. 00 коп.- основной долг; проценты за пользование - 56 511 руб. 00 коп., пени – 1 984 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.

Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит»" подано в суд с целью взыскания задолженности по договору займа.

Требование о взыскании задолженности по договору займа не является требованием об изменении либо расторжении договора и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования имущественного характера удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в возврат в размере 2 656 руб. 85 коп.

Как следует из материалов гражданского дела, истец понес судебные издержки в размере 10 000 рублей на составление искового заявления, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд находит заявленный размер расходов явно завышенным, в связи с чем считает с учетом принципа разумности взыскать расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 895 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 656 руб. 85 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова