Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 467 272,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7873 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 была трудоустроена в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» на должность приемосдатчика готовой продукции в экспедицию. Поскольку ответчик имеет доступ к товарно-материальным ценностям (ТМЦ) она является материального ответственным лицом, с ней заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. По истечению месяца в экспедиции (хранении готовой продукции) планово проводиться ревизия (инвентаризация) ТМЦ с целью контроля и учета. Если в результате ревизии ТМЦ выявлены недостачи, то она должна быть возмещена согласно ст.243 ТК РФ. По результатам ревизий (инвентаризаций) ТМЦ за период с 2017 года по февраль 2021 года сумма недостачи за ответчиком составила 467 272,38 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было записано заявление об удержании из заработной платы суммы в размере 5000,00 руб. в счет погашения ущерба, что подтверждает согласие ответчика с суммой ущерба. Также в адрес ответчика была направлена претензия с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии задолженности, однако ответ до настоящего времени не поступил. На сегодняшний день сумма ущерба составляет 467 272,38 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требований поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признала. Суду показала, что работала в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в должности приемосдатчика готовой продукции в экспедицию с 2017 по февраль 2021 года. В ее должностные обязанности входила отгрузка товара по накладным, которые затем передавались в бухгалтерию. Считает, что причина недостачи в работе бухгалтерии, которая ненадлежащим образом вела документацию. Заработную плату им выплачивали наличными денежными средствами по ведомостям, в которых они расписывались. Периодически с них взыскивали денежные средства за лотки, которые приходили в негодность, однако недостачи продукции с ее стороны никогда не было, это было невозможно, поскольку все товарные накладные передавались в бухгалтерию. За весь период ее работы к ней никогда претензий не было. Выплачивая деньги за лотки (как она полагала), ей по другой ведомости директор Хлебокомбината выдавал денежные средства, успокаивая, что претензий к ней нет, и она может продолжать работать. Несколько раз они просили провести проверку по фактам недостачи, однако в этом было отказано. Объяснения с связи с выявленными недостачами у нее не отбирали, с приказами о проведении проверки не знакомили. При увольнении с нее никаких денежных средств не взыскивалось. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических рекомендаций).

Тара заносится в описи по видам, целевому назначению и качественному состоянию (новая, бывшая в употреблении, требующая ремонта и т.д.). На тару, пришедшую в негодность, инвентаризационной комиссией составляется акт на списание с указанием причин порчи (пункт 3.26 Методических рекомендаций).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, между ОАО "Хлебокомбинат «Георгиевский» и ФИО1 заключен трудовой договор N Т0023577 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на должность приемосдатчика готовой продукции в экспедицию, что подтверждается также приказом о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» (предприятие) и ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (коллектив) заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за сохранность всех вверенных им товарно-материальных и имущественных ценностей, а предприятие обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно приказу N 61-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Как следует из искового заявления за период с 2017 года по февраль 2021 года в результате ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 467 272 рубля 38 копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой, карточкой счета.

В обоснование заявленных требований истцом представлены служебные записки бухгалтеров АО «Хлебокомбинат Георгиевский» о том, что в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача готовой продукции и ее размер, сличительные ведомости товарно-материальных ценностей, инвентаризационные описи на лотки, подписанные ответчиком и иными работниками организации истца, акты о результатах служебного расследования, фактические остатки (остатки по ревизии на даты ревизий), приказы генерального директора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» об удержании размера недостачи в виновных материально-ответственных лиц.

При этом приказы о проведении ревизии истцом не предоставлены, как не представлены и объяснения ответчика по факту недостачи. Суду представлены акты об отказе писать объяснительную записку, из текста которых следует, что работники объяснительные не предоставили, причины не объяснили. В указанных актах не указано на отказ ФИО1 от дачи объяснений по факту недостачи, как и не представлено доказательств по истребованию таких объяснений у ответчика (направление в ее адрес писем о необходимости дачи объяснений и т.д.)

Истцом также представлены заявление ФИО1 о ежемесячном удержании из ее заработной платы в счет погашения долга 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера о внесении ответчиком денежных средств с указанием основания – погашение задолженности, что, по мнению представителя АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» свидетельствует о признании ею долга. Суд с указанными доводами согласиться не может, поскольку из указанных заявления и приходных кассовых ордеров не следует, что средства были внесены ответчиком в кассу истца именно в счет выявленной недостачи, в заявлении и платежных документах в качестве основания платежа указано погашение долга, что не позволяет однозначно утверждать, что данные средства вносились в счет недостачи, что следует также из пояснений ответчика, не признавшего исковые требования.

Суд приходит к выводу, что инвентаризации, на которые АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» ссылается в обоснование исковых требований были проведены с существенным нарушениями правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Так отсутствуют расписки ответчика и иных материально-ответственных лиц о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства ими сданы истцу, денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В материалах дела фактически отсутствуют и истцом не представлены приказы о проведении инвентаризации и утверждении комиссии по ее проведению. В инвентаризационных описях отсутствуют подписи лиц их составивших, не указан период, за который проводилась инвентаризация, отсутствуют сведения о том, каким образом инвентаризационной комиссией было установлено фактическое наличие товара.

Товар в описи указан в штуках и килограммах, сведений о том, что товар пересчитывался, перевешивался не содержатся.

В описях отсутствуют расписки материально-ответственных лиц, в том числе ответчика, подтверждающая, что проверка ТМЦ комиссией проходила в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Не представлен акт инвентаризационной комиссии на списание тары, пришедшей в негодность (лотки), в описях не указаны вид, целевое использование и качественное состояние тары (новая, бывшая в употреблении, требующая ремонта и т.д.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, как обстоятельства, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке. Суд полагает, что размер причиненного работником работодателю материального ущерба не подтверждаются результатами инвентаризации.

Руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, суд исходит из того, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона. Однако доказательств действительного наступления ущерба в виде недостачи, размера данного ущерба и доказательств, подтверждающих наличие вины именно ответчика как материально ответственного лица в наступлении недостачи в истребуемой сумме, в материалах дела не имеется.

Инвентаризационные описи по своему содержанию и оформлению не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические рекомендации), поскольку не содержит указания на основания проведения инвентаризации, в описи отсутствует дата окончания инвентаризации, не указан вид товарно-материальных ценностей, подлежащих проверке, отсутствуют в материалах дела данные о проведении предшествующей инвентаризации и ее результатов. На последней странице описи отсутствует указание на проверку данных и расчетов в описи уполномоченным лицом.

В нарушение пункта 2.4 Методических рекомендаций расписка о передаче документов и ценностей не заполнена материально ответственным лицом перед началом инвентаризации, сведения о проведении фактического снятия остатков ценностей на соответствующее число отсутствуют. В нарушение пункта 2.9 Методических указаний в инвентаризационной описи на каждой странице не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Кроме того, с ответчиком и другими работниками (коллективом) был заключен договор о коллективной материальной ответственности, который предполагает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный предприятию коллективом, распределяется между членами данного коллектива (п.4.4 договора), однако из представленных доказательств суд не может установить каким образом произведен расчет и определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и возникшим ущербом не доказана, и как следствие о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю, и отсутствии правовых оснований для взыскания заявленного истцом материального ущерба и удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 467 272 рубля 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 873 рубля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова