Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Худякову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному 26 июня 2012 года между ООО «<данные изъяты>» и Худяковым А.В., а также уступку прав требования по указанному договору, с учетом произведенного перерасчета задолженности и уменьшения размера процентов, просит взыскать с заемщика задолженность в размере 28 563,61 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1056,91 рубль, почтовые расходы в размере 253, 26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Представитель истца ООО «БЭБ» Солохина И.В. в судебном заседании требования иска поддержала с учетом уточнений по состоянию на дату 26 апреля 2022 года.

Ответчик Худяков А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в следующем порядке.

В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), уплатив проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, а также неустойку, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что 26 июня 2012 года между ООО «<данные изъяты>» и Худяковым А.В. заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) последнему переданы в долг денежные средства в сумме 5500 рублей, с условием уплаты 2 % в день, на срок 21 день до 16 июля 2012 года.

Расходным кассовым ордером от 26 июня 2012 года подтверждается получение Худяковым А.В. заёмных денежных средств в сумме 5500 рублей. Следовательно, займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

17 ноября 2013 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, а 03 августа 2015 года между ООО «<данные изъяты> и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к Худякову А.В. по договору займа от 26 июня 2012 года.

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Худяковым А.В.

Как следует из расчёта, задолженность Худякова А.В. по договору займа по состоянию на 26 апреля 2022 года составляет 28 563, 61 рубль, из которых основной долг - 5500 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 июня 2012 года по 16 июля 2012 года – 2310 рублей, за период с 17 июля 2012 года по 26 апреля 2022 года – 9053,61 рубль, неустойка за период с 17 июля 2012 года по 26 апреля 2022 года с учетом ее добровольного снижения истцом 11 000 рублей.

На момент рассмотрения дела Худяков А.В. письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представил. Проверив расчет, представленный истцом, суд считает требования ООО «Бюро экономической безопасности» в части взыскания с Худякова А.В. основного долга в сумме 5500 рублей подлежащими удовлетворению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 26 июня 2012 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 1.2 договора.

На основании изложенного, суд полагает, что проценты в размере, установленном в договоре, подлежат исчислению за период с 26 июня 2012 года по 16 июля 2012 года в размере 2310 рублей, из расчета 5500*2%*21.

После 16 июля 2012 года договорные проценты начислению не подлежат.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Для заключаемых в июне 2012 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения средневзвешенное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 16,83 % годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 26 июня 2012 года, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Размер процентов за пользование займом за период с 17 июля 2012 года по 26 апреля 2022 года (3570 дней) составляет 9053,61 рубль, из расчета: 5500*16,83%/365*3570.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 26 июня 2012 года по 26 апреля 2022 года составляет 11563,61 рубль (2310 + 9053,61).

Истцом произведен расчет размера неустойки за просрочку платежа за период с 17 июля 2012 года по 26 апреля 2022 года, который составил с учетом добровольного уменьшения 11 000 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая взысканные с ответчика суммы основного долга (5500 рублей), процентов за пользование займом (11563,61 рубль), период начисления неустойки, суд усматривает несоразмерность подлежащей уплате неустойки в сумме 11 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В общей сумме в пользу истца подлежит взысканию 20 063,61 рубль (5500+11563,61+3000).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1056,91 рубль, исходя из цены иска 28 563,61 рубль (сумма до уменьшения неустойки).

Суду представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>», акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате ООО «Бюро экономической безопасности» расходов по составлению иска в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику в размере 253,26 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате данного вида услуги, описью вложения.

Указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд и в силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Худякова Александра Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа от 26 июня 2012 года № 3871, а именно: основной долг- 5500 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 июня 2012 года по 16 июля 2012 года – 2310 рублей, за период с 17 июля 2012 года по 26 апреля 2022 года – 9053,61 рубль, неустойка за период с 17 июля 2012 года по 26 апреля 2022 года – 3000 рублей, а всего 20063,61 рубль (двадцать тысяч шестьдесят три рубля 61 коп).

Взыскать с Худякова Александра Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1056,91 рубль, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 253,26 рублей, а всего 2310,17 рублей (две тысячи триста десять рублей 17 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2022 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело

№ 2-772/2022, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орска