Гражданский кодекс часть 1

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в размере № копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг № по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредит (лимит овердрафта) № копейки под № % годовых. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен офертно - акцептной форме. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «Бинбанк Диджитал», которое было реорганизовано путем присоединения. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № копейки, из которых: № копейки - основной долг, № копеек - проценты за пользование кредитом, № копейки - пени. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по банковской карте в размере № копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть его в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности по делу.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредит (лимит овердрафта) № копейки под № годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «Бинбанк Диджитал», которое было реорганизовано путем присоединения, что подтверждается соответствующими организационными документами.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

В соответствии с иском и приложенным к нему расчетом задолженности по договору она образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет № копейки, из которых: № копейки - основной долг, № копеек - проценты за пользование кредитом, № копейки - пени.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно него суду не представлено.

При этом ответчиком в суде в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом из судебного участка № Левобережного судебного района города Липецка истребовано гражданское дело № года по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, в том числе: № копейки - основной долг, № копеек - проценты за пользование кредитом, № копейки - пени.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 было подано в судебный участок № Левобережного судебного района города Липецка ДД.ММ.ГГГГ и поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и входящим штампом на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Левобережного судебного района города Липецка по данному делу был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО1 в связи с поступившими от него возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» по настоящему делу о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля 42 копейки, в том числе: № рублей № копейки - основной долг, № копеек - проценты за пользование кредитом, № копейки - пени было направлено в Левобережный районный суд города Липецка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ было предложено истцу ПАО Банк «ФК Открытие» представить дополнительные доказательства по делу: кредитное досье к договору о предоставлении банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному с ответчиком, в том числе, заявление ответчика о выдаче кредита, индивидуальные условия договора, другие документы из кредитного досье ответчика, подтверждающие заявленные исковые требования. Во исполнение данного запроса истцом в суд были представлены пример формирования графика погашения полной суммы - полной стоимости кредита, анкета-заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, копия паспорта ответчика, фотография ответчика с банковской картой в руках.

Так, из анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1, следует, что данное заявление вместе с памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг, заключенный между ответчиком и банком.

Согласно п. 9.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его пользование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу п. 9.5 данных Условий и Правил в случае неисполнения обязательств по договору клиент обязан по требования банка исполнить обязательства по возврату кредита (в том числе, просроченного кредита и овердрафта), оплате вознаграждения банку.

Как было указано выше, по настоящему делу ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в мировой суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с данной даты.

Тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ срок внесения минимального ежемесячного платежа ответчиком по банковской карте установлен до ДД.ММ.ГГГГго числа месяца, следующего за отчетным, доказательств в подтверждение того, что истцом ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по возврату кредита (в том числе, просроченного кредита и овердрафта) с определенным сроком исполнения, истцом суду представлено не было, при этом из выписки по счету ответчика в банке усматривается, что последнее пополнение кредитной карты осуществлялось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, последние операции по банковской карте (выдача наличных денег, транзакции) осуществлялись им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невнесением ответчиком очередного минимального ежемесячного платежа по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ у ответчика согласно выписки по счету возникала просроченная задолженность. С учетом изложенного, к моменту обращения банка в суд трехлетний срок для обращения с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте истек.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по делу, данное заявление сделано до вынесения судом решения по делу, суд полагает необходимым применить исковую давность по делу и в удовлетворении заявленных требований к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте отказать в полном объеме, поскольку по заявленной ко взысканию сумме задолженности по банковской карте срок исковой данности истцом полностью пропущен.

Также суд принимает во внимание и то, что в гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался своим правом надлежащим образом, несет он сам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по банковской карте судом отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 766 рублей также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 03.10.2022 года