Гражданский кодекс часть 1

18 апреля 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре Абдрахмановой А.Х., при участии истицы ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (Номер обезличен) от (Дата обезличена) сроком на три года, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности (Номер обезличен) от (Дата обезличена) сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации г.Екатеринбурга о признании недействительными результатов межевания земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3, администрации г.Екатеринбурга о признании недействительными результатов межевания земельного участка, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: (...) (кадастровый номер (Номер обезличен)

Данный земельный участок был выделен ей в 1994 году администрацией поселка (...) на основании решения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) как многодетной матери.

Ответчику был выделен земельный участок на основании договора аренды земельного участка (Номер обезличен) от (Дата обезличена), заключенного по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (протокол (Номер обезличен) от (Дата обезличена)) Согласно договору аренды земельный участок ответчика расположен примерно в 11 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - дом, расположенный за пределами участка (адрес ориентира: (...)), кадастровый номер (Номер обезличен))

Указанный земельный участок был сформирован МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» ГУ Архитектуры и градостроительства администрации города Екатеринбурга (Дата обезличена) в результате чего был подготовлен проект границ земельного участка (Номер обезличен). Указанный проект утвержден Распоряжением Главы Екатеринбурга (Номер обезличен) от (Дата обезличена)

При этом при формировании земельного участка администрации г. Екатеринбурга было известно о том, что фактически часть этого участка занята истицей, у неё на этом участке стоит забор и хозяйственные постройки, и она занимается оформлением данного участка. Неоднократно истицу штрафовали за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, и каждый раз она в объяснении писала, что занимается его оформлением.

(Дата обезличена) Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести самовольно построенные на участке объекты недвижимого имущества. Указанным решением исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

При рассмотрении вышеуказанного дела истице стало известно, что ответчик ФИО3 претендует на земельный участок, расположенный рядом с её участком и часть участка, занятую ею. Ответчиком ФИО3 в материалы гражданского дела был приобщен межевой план на земельный участок. При этом, в межевом плане указан ориентир земельного участка - 11 метров направлению на юго-запад от дома по (...). Её же участок находится в 350 метрах на северо-восток от дома по (...).

По мнению истицы, неверно указанный ориентир спорного земельного участка при формировании проекта границ земельного участка и при проведении межевания и установления границ на местности привел к нарушению прав истицы.

Истец считает, что ответчик ФИО3 намеренно отмежевал совсем другой участок с ориентиром 350 метров на северо-восток от дома по (...).

Истец указывает о недействительности действий администрации г.Екатеринбурга по формированию земельного участка с кадастровым номером (Номер обезличен)(впоследствии выделенного ФИО3), а также о недействительности проекта границ этого участка и недействительности распоряжения главы города об утверждении проекта границ, ссылаясь на то, что при совершении оспариваемых действий нарушен п.4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, именно, не были учтены её интересы, как смежного землепользователя, поскольку она не согласовывала смежную границу земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о государственном земельном кадастре, действовавшим на момент утверждения оспариваемого проекта границ, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Таким образом, истец считает, что в документах, на основании которых проводился кадастровый учет (проект границ, межевой план) спорного земельного участка была допущена ошибка в части неверно обозначенного ориентира и соответственно неправильно сформированного земельного участка, что привело к нарушению её прав, как смежного землепользователя.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки в понимании ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ.

Просила признать незаконными действия администрации города Екатеринбурга по формированию земельного участка с кадастровым номером (Номер обезличен), признать проект границ (Номер обезличен) от (Дата обезличена) недействительным, признать распоряжение главы города Екатеринбурга (Номер обезличен)-р от (Дата обезличена) недействительным, признать кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером (Номер обезличен), признать результаты межевания земельного участка, расположенного в (...) в 11 метрах по направлению на юго-запад от дома по (...) кадастровым номером (Номер обезличен) недействительными, внести исправления в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером (Номер обезличен).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не согласился с заявленным к нему иском, представил письменный отзыв, из которого следует, что он не является надлежащим ответчиком по данному иску по следующим обстоятельствам.

Исковые требования заявителя сформированы на основании утверждения, что «ответчик ФИО3 намеренно отмежевал совсем другой участок».

Он действительно приобрел право аренды земельного участка площадью 927 кв.м. для строительства индивидуального дома, кадастровый номер (Номер обезличен) по адресу: (...), квартал улиц (...) по результатам аукциона от (Дата обезличена) ( протокол аукциона (Номер обезличен)) по цене 280 тысяч рублей. На основании результатов торгов с ним заключен договор аренды (Номер обезличен)-(Номер обезличен) от (Дата обезличена), зарегистрированный в ФРС РФ по Свердловской области.

Однако межеванием он не занимался, так как по действующему законодательству земельные участки выносятся на торги полностью сформированными, в т.ч. отмежеванными.

Порядок подготовки земельного участка к торгам на аукционе был следующий.

(Дата обезличена) « МУ Центр подготовки разрешительной документации для строительства» Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Екатеринбурга подготовил проект границ земельного участка (Номер обезличен) по адресу: (...) площадью 927 кв.м. с точным описанием смежников и координат границ смежеств ( в т.ч. с участком фактически занимаемым ФИО1 в точках от 6до1);

(Дата обезличена) выходит Распоряжение Главы Екатеринбурга (Номер обезличен) « Об утверждении проекта границ земельного участка в поселке Садовом в квартале улиц Набережной - Балтымской», которым поручается МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» обеспечить проведение государственного кадастрового учета земельного участка ( что включает и межевание);

(Дата обезличена) ЕМУП « Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» выданы задание и технический проект на межевание земельного участка, расположенного по адресу: (...);

В период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» проведены полевые и камеральные работы с установлением границ земельного участка на местности в соответствии с проектом границ, установлением шести межевых знаков в виде металлических штырей. Реальная площадь составила 927 кв.м., погрешность плюс-минус 21 кв.м.;

(Дата обезличена) утверждены акт границ, акт о сдаче межевых знаков, акт ведомственного контроля и принятия работ, каталог координат межевых знаков и все другие документы, необходимые для утверждения плана границ земельного участка и утверждения землеустроительного дела; (Дата обезличена) Начальником территориального отделения (Номер обезличен) Управления Роснедвижимости по Свердловской области Р. утверждены план границ земельного участка площадью 927 кв.м., по адресу: (...)» и «Землеустроительное дело (Номер обезличен) по межеванию земельного участка по адресу: (...)». Установлен правообладатель - Главархитектура;

(Дата обезличена) издано Постановление главы Екатеринбурга (Номер обезличен) « О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге, в поселке (...), в квартале улиц (...);

(Дата обезличена) в газете «(данные изъяты)» и на официальном сайте «МО город Екатеринбург» в сети Интернет опубликовано извещение о проведении торгов ( аукциона) с изложением условий ( лот (Номер обезличен)) с указанием точных координат участка и плана границ. Дата проведения: (Дата обезличена) Истец принял участие в аукционе и приобрел право на заключение договора аренды на земельный участок, заранее сформированный и отмежеванный, с утвержденным планом границ, координатами, установленными на местности.

(Дата обезличена) с ним заключен договор аренды, подписан акт приема-передачи земельного участка площадью 927 кв.м. в квартале улиц (...) в натуре. Неотъемлемой частью договора является кадастровый план с точными координатами в 6-ти точках.

Таким образом, ответчик приобрел право аренды на сформированный и отмежеванный участок, четко представляя его местоположение. Постоянные доводы ФИО1 о том, что «согласно договору аренды земельный участок ответчика расположен примерно в 11 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: (...)»,а следовательно « ответчик отмежевал совсем другой участок»неоднократно были исследованы судами разных инстанций:

В решении Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга ( судья М..) от (Дата обезличена) Дело (Номер обезличен); определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (Дата обезличена) Дело (Номер обезличен) данный довод исследовался.

Кроме того, в кадастровом плане в разделе « особые отметки» содержится уточнение в следующей редакции: « В Распоряжении Главы Екатеринбурга от (Дата обезличена) № (Номер обезличен) приведено местоположение земельного участка: (...) в квартале (...)».В приведенном выше решении Орджоникидзевского районного суда (...) говорится:
«Согласно разъяснению о местоположении участка (Номер обезличен) от (Дата обезличена) начальника Главного Управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений В., местоположение участка, приобретенного истцом на торгах (Дата обезличена), указанное в Постановлении Главы г. Екатеринбурга (Номер обезличен) от (Дата обезличена), протоколе о результатах торгов (Номер обезличен) от 1 (Дата обезличена) и договоре аренды земельного участка (Номер обезличен) от (Дата обезличена), а именно «участок находится примерно в 11 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (...) носит технический характер ( формулировка взята из кадастрового плана земельного участка от (Дата обезличена) (Номер обезличен)) и не является каким-либо ориентиром на местности». В определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда подчеркивается: «доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении местоположения земельного участка, арендуемого истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом дана правильная оценка этому обстоятельству. Местоположение участка истца и общая его граница с участком ответчика подтверждаются кадастровыми паспортами, планами границ земельных участков. Согласно разъяснению начальника Глав АПУ Администрации г. Екатеринбурга В. (Номер обезличен) от (Дата обезличена), фраза о том, что участок истца находится примерно в 11 метрах по направлению на юго-запад от дома (...) по ул. (...) в (...) носит технический характер и не является каким-либо ориентиром на местности. Оснований для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств судебная коллегия не усматривает».

Таким образом, данные доводы истца ФИО1, неоднократно исследовались и переоценке не подлежат. По мнению ответчика ФИО3 налицо явное злоупотребление правом со стороны истца.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФГУ ЗКП по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что (Дата обезличена) в орган кадастрового учета обратилась М., действующая по доверенности от МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства», с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет, представив Описание земельных участков, составленное на основании материалов землеустроительного дела от (Дата обезличена) (Номер обезличен), и распоряжение Главы Екатеринбурга от (Дата обезличена) (Номер обезличен). На основании представленных документов на государственный кадастровый учет были поставлены три земельных участка, им были присвоены кадастровые номера (Номер обезличен).

(Дата обезличена) в орган кадастрового учета обратилась К., действующая по доверенности от администрации г.Екатеринбурга с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объект недвижимости (Номер обезличен), представив справку Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г.Екатеринбурга об изменении адреса от (Дата обезличена) (Номер обезличен). На основании представленных документов Отделом кадастрового учета Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было принято решение об учете изменений характеристик объекта недвижимости от (Дата обезличена) (Номер обезличен), а именно об изменении адреса земельного участка с кадастровым номеров (Номер обезличен) на «обл.Свердловская (...)».

На сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером (Номер обезличен): местоположение - (...), в 11 метрах на юго-запад от ориентира дом (...); категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадь 927 кв. метров, уточненная, то есть границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, обременения-аренда, землепользователь ФИО3, дата и номер регистрации от (Дата обезличена) (Номер обезличен).

О земельном участке с кадастровым номером (Номер обезличен):местоположение - (...); категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование -индивидуальная жилая застройка; площадь - 950 кв.м., декларированная, то есть границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Представитель ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Право на судебную защиту может быть реализовано истцом путем использования конкретного способа защиты, установленного конкретными нормами права. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень способов защиты гражданских прав. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов (например, возмещение убытков) либо несколько способов (признание права на вещь и присуждение к ее возврату в натуре; возмещение убытков и взыскание неустойки; признание акта органа государственного органа недействительным и возмещение убытков, причиненных изданием этого акта, и т.п.). Перечень, установленный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Однако иной способ защиты права, согласно указанию абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть прямо предусмотрен законом.

Из содержания заявления, поименованного, как исковое заявление следует, что ФИО1 просит признать незаконными действия администрации г.Екатеринбурга по формированию земельного участка, переданного впоследствии по договору аренды ФИО3 Элементами формирования земельного участка является составление проекта границ земельного участка, его утверждение, установление границ земельного участка на местности.

Такой способ защиты нарушенного права указан в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок рассмотрения таких заявлений определен Главой 25 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 254 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия(бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, поданное заявление об оспаривании действий органа местного самоуправления подлежит рассмотрению по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются следующие обстоятельства:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с п.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что ФИО1 на момент подачи иска являлась фактическим пользователем земельного участка, расположенного по адресу (...) Декларированная площадь земельного участка 950 кв. метров. Границы земельного участка не установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактическое пользование ФИО1 земельным участком осуществляется на основании решения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) администрации (...), выписка из которого представлена истицей в материалы гражданского дела(л.д.7) Площадь выделяемого земельного участка составляла 0,08 га. Право собственности на земельный участок за истицей не зарегистрировано. Пользование происходит на праве постоянного бессрочного пользования. В настоящее время в производстве Орджоникидзевского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок по адресу (...) и жилой дом, самовольно построенный на этом участке.Каких-либо первичных документов о выделении истице земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования полномочным органом у истицы не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы права собственности на земельный участок, расположенный по адресу (...) на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.

Земельный участок является недвижимым имуществом в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, на момент обращения в суд с требованиями к администрации г.Екатеринбурга о признании незаконными действий администрации г.Екатеринбурга по формированию земельного участка, переданного впоследствии ФИО3 по договору аренды законным правообладателем земельного участка, расположенного по адресу (...) ФИО1 не являлась. Это право ФИО1 устанавливает одновременно с рассмотрением настоящего гражданского дела в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга путем предъявления иска о признании права собственности на земельный участок.

(Дата обезличена) « МУ Центр подготовки разрешительной документации для строительства» Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Екатеринбурга подготовил проект границ земельного участка (Номер обезличен) по адресу: (...) площадью 927 кв.м. с точным описанием смежников и координат границ смежеств ( в т.ч. с участком, фактически занимаемым ФИО1 в точках от 6до1);

(Дата обезличена) издано Распоряжение Главы Екатеринбурга (Номер обезличен) « Об утверждении проекта границ земельного участка в (...)», которым МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» поручено обеспечить проведение государственного кадастрового учета земельного участка ( что включает и межевание);

(Дата обезличена) в газете «Вечерний Екатеринбург» и на официальном сайте «МО город Екатеринбург» в сети Интернет опубликовано извещение о проведении торгов ( аукциона) с изложением условий ( лот (Номер обезличен)) с указанием точных координат участка и плана границ. Дата проведения: (Дата обезличена) Истец принял участие в аукционе и приобрел право на заключение договора аренды на земельный участок, заранее сформированный и отмежеванный, с утвержденным планом границ, координатами, установленными на местности.

Из землеустроительного дела (Номер обезличен) по межеванию земельного участка, выполненного ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» следует, что установление границ земельного участка произведено на основании Распоряжения Главы города Екатеринбурга № (Номер обезличен) от (Дата обезличена), проекта границ земельного участка (Номер обезличен), кадастрового плана земельного участка от (Дата обезличена) (Номер обезличен).

Согласно пояснительной записке, граница земельного участка совпадает с фактическим ограждением, координаты которого определены при съемке, выполненной в 2005 году. В качестве исходных использованы пункты городской полигонометрии. По границе установлено шесть межевых знаков. За межевые знаки приняты металлические штыри, углы ограждения. В результате выполненных полевых и камеральных работ по межеванию площадь земельного участка составила 927 кв. м.

При оформлении землеустроительного дела произведено согласование смежных землепользователей, однако, владелец участка по (...), С. акт согласования границ земельного участка не подписала, хотя извещалась о подписании акта телеграммой, которую получила лично. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда от (Дата обезличена) по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Отсутствие подписи ответчика - владельца смежного земельного участка в акте согласования границ при межевании (кадастровых работах) само по себе не является основанием для признания недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, выданного по результатам межевания (кадастровых работ).

Довод истицы о том, что фактическое местонахождение земельного участка не соответствует местонахождению, указанному в кадастровом плане земельного участка несостоятелен, поскольку Решением (данные изъяты) районного суда г.Екатеринбурга от (Дата обезличена) по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу установлено, что согласно разъяснению о местоположении участка (Номер обезличен).(Номер обезличен) от (Дата обезличена) начальника Главного Управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений «Главархитектура» В., местоположение участка, приобретенного истцом на торгах (Дата обезличена), указанное в Постановлении Главы Екатеринбурга (Номер обезличен) от (Дата обезличена) «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в (...)», протоколе о результатах торгов (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и договоре аренды земельного участка (Номер обезличен) от (Дата обезличена), а именно «участок находится примерно в 11 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (...)» носит технический характер (формулировка взята из кадастрового плана земельного участка от (Дата обезличена) (Номер обезличен)) и не является каким-либо ориентиром на местности.

Процедура формирования земельного участка не включает в себя обязанность органа местного самоуправления при принятии решения о формировании земельного участка, составлении проекта границ формируемого земельного участка согласовывать их со смежными землепользователями.

При таких обстоятельствах, суд установил, что администрацией г.Екатеринбурга в полном соответствии с действующим законодательством был сформирован земельный участок, без нарушения прав ФИО1.

В (Дата обезличена) ФИО1 обращалась в администрацию г.Екатеринбурга с целью передачи ей в собственность земельного участка по фактическому пользованию, ей был составлен проект границ земельного участка с учетом прирезки в 700 кв. метров(л.д.8), однако данный проект утвержден не был, постановления о предоставлении ФИО1 на каком-либо праве данного земельного участка (прирезки), либо единого неделимого участка площадью 1500 кв. метров( первично выделенный участок 800 кв. метров + прирезка, самовольно занятая ФИО1 700 кв. метров) не издано.

То обстоятельство, что ФИО1 без законных оснований пользовалась прирезкой площадью 700 кв. метров не свидетельствует о том, что пользование является законным, а также о возникновении у ФИО1 права собственности на этот земельный участок и нарушении её прав включением данной части участка в проект границ формируемого земельного участка, переданного впоследствии ФИО3.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушений Закона, влекущих нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы не установлено. Оснований для признания материалов межевания недействительными, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

То обстоятельство, что в акте согласования границ не имеется подписи ФИО1, само по себе не является основанием для признания недействительным документа на земельный участок, выданного по результатам межевания (кадастровых работ), в данном случае -описание границ земельного участка.

Установлено вступившим в законную силу решением (данные изъяты) районного суда г.Екатеринбурга от (Дата обезличена), что ФИО1 извещалась о согласовании границ, однако не явилась. Довод истицы о том, что она могла и не являться на это согласования, поскольку, по её мнению, это было приглашение на согласование участка, находящегося в 350 метрах от её земельного участка, несостоятелен, поскольку, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра (Дата обезличена) на согласование приглашаются только лица, чьи права и интересы могут быть затронуты при межевании.

Кроме того, по данным требованиям ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку землеустроительное дело было сформировано и утверждено (Дата обезличена), а договор аренды с ФИО3 заключен лишь (Дата обезличена).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, пользователем которого в настоящее время является ФИО3, истице надлежит отказать.

Что касается исковых требований о признании кадастровой ошибки и внесении изменений в сведения о земельном участке (местоположении) в Государственный кадастр недвижимости, то данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» № 221 -ФЗ содержит определение кадастровой ошибки техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, в судебном порядке разрешается только вопрос об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по требованию любого лица или органа, а на обнаружение кадастровой ошибки в сведениях полномочен лишь орган кадастрового учета.

ФИО1 в орган кадастрового учета не обращалась, решения о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, органом кадастрового учета не принималось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о внесении изменений о местоположении земельного участка в Государственный кадастр недвижимости не имеется, поскольку не представлено сведений об обнаружении кадастровой ошибки в сведениях. Доводы истца о

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 года.

Судья: