Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., к ЗАО «Вега МТЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Вега МТЗ» о признании права собственности на жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, в доме 23, в порядке приватизации. В обоснование указала, что с апреля 1994 г. она и ее несовершеннолетний сын К. постоянно проживают в указанном общежитии, с 05.10.1995г. имеют по данному адресу постоянную регистрацию. При приватизации ГП «Череповецагрострой» решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области 04.03.1993 г. общежитие 23 было включено в уставный капитал АООТ «Череповецагрострой» с нарушением законодательства о приватизации. При приватизации имущественного комплекса ГП «Череповецагрострой» в 1993 году жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истица с сыном, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Несмотря на то, что здание общежития в нарушение требований закона не было передано в муниципальную собственность, истцы имеют право получить занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, поскольку в противном случае они будут поставлены в неравное положение с гражданами, чьи жилые помещения были переданы в муниципальную собственность, что недопустимо в силу ст.19 Конституции РФ. Таким образом, у них имеется право на бесплатное получение в собственность занимаемого ими на законных основаниях указанного жилого помещения в порядке приватизации. В настоящее время собственником части дома 23 является ЗАО «Вега МТЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования изменить, уточнил, что в январе 1993 года бывшему супругу ФИО4 К2. было выделено жилое помещение в доме 23. С указанной даты К-вы постоянно проживают в данном жилом помещении. После рождения 11.09.1994 года сына К. он также проживает в указанном жилом помещении. Просит признать в порядке приватизации право общей долевой собственности за ФИО3., ФИО5 на жилое помещение, общей площадью 36,6 кв. м., состоящее из двух комнат и коридора, в доме 23, по ? доли в праве собственности за каждым.

Представитель ответчика ЗАО «Вега МТЗ» ФИО2 иск не признала по основаниям, укзанным в отзыве, из которого следует, что истица проживает в жилом доме, находящемся в частной собственности. Собственником дома с 20.09.2006 года являлось ООО «УК «Север-Инвест». ЗАО «Вега МТЗ» владеет домом с 19.10.2009 года, регистрационная запись от 20.10.2009 г. Спорное общежитие не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду, а является собственностью ЗАО «Вега МТЗ», право которого не оспорено, договор купли-продажи недействительным не признан. С момента внесения в уставный капитал ОАО «Череповецагрострой» здание перестало быть общежитием, в отношении здания утрачен соответствующий правовой режим. По сути своей здание общежития становится многоквартирным жилым домом. Истица зарегистрирована и проживает в доме 23 на основании договора найма жилого помещения от 01.04.2008 г. Жильцы, заселившиеся в дом после акционирования предприятия, не вправе ставить вопрос о незаконности включения общежития в уставный капитал ОАО «Череповецагрострой», потому как в их случае именно частным собственником решен вопрос о заселении. Право на бесплатную приватизацию жилья является производным от статуса нанимателя общежития. Поскольку при заселении в спорные помещения между истицей и собственником общежития отношения социального найма не возникли, у истицы отсутствует право на приватизацию. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности. Истица ставит вопрос о признании за ней права собственности на жилое помещение, в обоснование иска, указывая на то, что 04.03.1993г. было незаконно приватизировано общежитие 23. Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 04.03.1993г. был утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецагрострой». При формировании уставного капитала АООТ «Череповецагрострой» в качестве оплаты уставного капитала было внесено имущество, в том числе здание 23. Для граждан, вселившихся в помещения 23, после передачи их в частную собственность, возникают отношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями, которые регулируются гражданским законодательством, а именно договором коммерческого найма. Так как ФИО4 была зарегистрирована в спорном помещении 05.10.1995 г., то есть после приватизации имущества АООТ «Череповецагрострой», считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Также ФИО4 представляет справку, где указано, что она была зарегистрирована и фактически проживала с 12.09.1993 г. по 26.04.1994 г. по адресу: с. «Л». О том, что истица проживала в спорном помещении 23 документальных подтверждений нет.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещенное о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве указало, что 28.09.2009 года на основании договора купли-продажи право собственности на здание зарегистрировано за ООО «Граунд». 20.11.2009 года осуществлена регистрация права собственности ЗАО «Вега МТЗ». 25.12.2009 года осуществлена регистрация прекращения права собственности ЗАО «Вега МТЗ» на основании протокола внеочередного собрания акционеров. Сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение 23 ЕГРП отсутствуют.

Третье лицо мэрия г.Череповца, надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указала, что по состоянию на 01 марта 2011г. ФИО3 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит.

Третьи лица ООО «Граунд», ООО «Агрожилстрой», ООО УК «Север-Инвест» надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании свидетель К2.. суду пояснил, что с 1991 года работал в Пожарной части г.Череповца. В 1992 году он обратился к командиру части с просьбой о предоставлении жилья. Летом того же года вопрос с жильем решился. На основании какого-то договора ему предоставили жилье в общежитии «Агростроя». Помог комендант общежития, супруг которой тоже работал в пожарной части. Он не помнит, чтобы ему на руки выдавался ордер. Осенью он начал производить ремонт в жилом помещении, ввозить свои вещи. В 1993 году, после новогодних праздников он вместе с женой вселился в общежитие. Впоследствии еще длительное время подписывал какие-то договоры. Вопрос с пропиской решился позднее. Супругу зарегистрировали еще позже.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При приватизации ГП «Череповецагрострой» решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области 04.03.1993 г. общежитие 23 включено в уставный капитал АООТ «Череповецагрострой» с нарушением законодательства о приватизации.

28.09.2009 года на основании договора купли-продажи право собственности на здание зарегистрировано за ООО «Граунд». 20.11.2009 года осуществлена регистрация права собственности ЗАО «Вега МТЗ». 25.12.2009 года осуществлена регистрация прекращения права собственности ЗАО «Вега МТЗ» на основании протокола внеочередного собрания акционеров.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно поквартирной карточке в квартире дома 23 зарегистрированы: К2. с 27.10.1994 по 01.02.1996; ФИО3 с 05.10.1995 по н/в; К. с 05.10.1995 по н/в.

В карточке прописке на ФИО3, кроме даты регистрации, в графе «отметка о прописке» имеется запись следующего содержания «орд. от 15.08.95 г.», а также неразборчивая запись, которая может читаться как «разр. нач.» или, как на этом настаивает представитель истца, - «18», затем неразборчиво, а затем цифра «92».

В своем Определении от 21.10.2008г. Верховный Суд РФ указал, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст.109 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент вселения ФИО4 в спорное жилое помещение) общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

В статье 47 Жилищного кодекса РСФСР указывалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств (разрешения, ордера, договора, карточки прописки и т.д.), свидетельствующих о том, что у ФИО6 имелись законные основания для вселения в общежитие до того как здание общежития было включено в уставный капитал АООТ «Череповецагрострой» в порядке приватизации.

Один лишь факт вселения в ведомственное общежитие К2., не являющегося работником АООТ «Череповецагрострой», наличие таких оснований не предполагает.

Утверждение представителя истца о том, что неразборчивая запись в карточке прописке на ФИО3 свидетельствует о получении К-выми разрешения на вселение в «92» году, необоснованно.

Не подтверждается объективными данными и ссылка представителя ответчика на то, что ордер на жилое помещение должен находиться у ответчика. Напротив, свидетель К2. пояснил, что вообще не помнит того, чтобы ордер ему выдавался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку включение спорной квартиры в уставный капитал АООТ «Череповецагрострой» права К-вых на приватизацию жилого помещения не нарушило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., к ЗАО «Вега МТЗ» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, в доме 23 по ? доли в праве собственности за каждым отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Викторов Ю.Ю.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.06.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 15.06.2011года.