Гражданский кодекс часть 1

Истец Буц В.В. обратился в суд с иском к ООО «З» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 07.04.2009 года и 04.09.2009 года между ООО «З» и Буцем В.В. были заключены договоры № КА0704-109Ч и № ДВ0309-709Ч, предметом которых являлись поставка системы инфракрасного отопления «ПЛЭН» и осуществление ее монтажа по адресу, указанному истцом. Во исполнение вышеуказанных договоров Буцем В.В. была произведена оплата денежных средств в размере 128000 рублей по договору № КА0709-109Ч и 25000 рублей по договору № ДВ0309-709Ч. В соответствии с п.5.1 Договоров ответчиком на пленочные нагреватели установлен гарантийный срок эксплуатации 25 лет, на электрооборудование – 1 год. Комплектность товара должна соответствовать Паспорту изделия. Товар должен эксплуатироваться в соответствии с Инструкцией по эксплуатации. Неотъемлемым приложением к договору являются Сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, Заключение в области пожарной безопасности. Истец указывает, что в нарушение вышеуказанного пункта Паспорт изделия и Инструкция по эксплуатации ему предоставлены не были. В соответствии с актом выполнения обязательств от 07.04.2009 года ответчик передал истцу и произвел монтаж системы отопления «ПЛЭН» на первом и частично на втором этаже дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, поселок Х, II садоводство ЛАЭК. Истец указывает, что в настоящее время отопление на первом этаже дома работает некорректно, в связи с чем, не происходит прогрев помещений первого этажа, температура воздуха не поднимается выше 10 градусов, оборудование работает без отключения (должно работать 20 минут в час). Указанные недостатки не позволили истцу закончить строительные, отделочные и сантехнические работы в доме, что привело к материальным потерям и срыву обязательств истца перед подрядными организациями. Согласно информации, предоставленной ответчиком при заключении договоров № КА0704-109Ч и № ДВ0309-709Ч, потребление электроэнергии системой отопления «ПЛЭН» в среднем должно составлять 15-20 Вт в час на кв.м. отапливаемой площади, а требуемое количество киловатт для отопления не должно превышать 3,5-4 кВт в час (пиковая нагрузка). Однако по замерам и подсчетам, в период эксплуатации системы потребление электроэнергии на отопление дома истца составило 8-9 кВт в час, сто не соответствует сведениям, предоставленным ответчиком. Истец полагает, что система отопления «ПЛЭН» имеет существенные недостатки, которые не позволяют истцу использовать изделие по назначению. Истец также указывает, что 21.01.2010 года им в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков в товаре, полученная ответчиком 25.01.2010 года, однако указанная претензия была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика на основании ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за неисполнение законного требования потребителя об устранении недостатков в размере 153000 рублей.

Истец Буц В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Богомоловой Е.С., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «З» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 07.04.2009 года и 04.09.2009 года между ООО «З» и Буцем В.В. были заключены договоры № КА0704-109Ч и № ДВ0309-709Ч, предметом которых являлись поставка системы инфракрасного отопления «ПЛЭН» и осуществление ее монтажа по адресу, указанному истцом.

Во исполнение вышеуказанных договоров Буцем В.В. была произведена оплата денежных средств в размере 128000 рублей по договору № КА0709-109Ч и 25000 рублей по договору № ДВ0309-709Ч.

В соответствии с п.5.1 Договоров ответчиком на пленочные нагреватели установлен гарантийный срок эксплуатации 25 лет, на электрооборудование – 1 год. Комплектность товара должна соответствовать Паспорту изделия. Товар должен эксплуатироваться в соответствии с Инструкцией по эксплуатации. Неотъемлемым приложением к договору являются Сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, Заключение в области пожарной безопасности.

В нарушение вышеуказанного пункта Паспорт изделия и Инструкция по эксплуатации ему предоставлены не были.

В соответствии с актом выполнения обязательств от 07.04.2009 года ответчик передал Буцу В.В. и произвел монтаж системы отопления «ПЛЭН» на первом и частично на втором этаже дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, поселок Х, II садоводство ЛАЭК.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, отопление на первом этаже дома работает некорректно, в связи с чем, не происходит прогрев помещений первого этажа, температура воздуха не поднимается выше 10 градусов, оборудование работает без отключения (должно работать 20 минут в час).

Указанные недостатки не позволили истцу закончить строительные, отделочные и сантехнические работы в доме, что привело к материальным потерям и срыву обязательств истца перед подрядными организациями. Согласно информации, предоставленной ответчиком при заключении договоров № КА0704-109Ч и № ДВ0309-709Ч, потребление электроэнергии системой отопления «ПЛЭН» в среднем должно составлять 15-20 Вт в час на кв.м. отапливаемой площади, а требуемое количество киловатт для отопления не должно превышать 3,5-4 кВт в час (пиковая нагрузка). Однако по замерам и подсчетам, в период эксплуатации системы потребление электроэнергии на отопление дома истца составило 8-9 кВт в час, что не соответствует сведениям, предоставленным ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что система отопления «ПЛЭН» имеет существенные недостатки, которые не позволяют истцу использовать изделие по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как усматривается из представленных суду материалов, 21.01.2010 года Буцем В.В. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков в товаре, полученная ответчиком 25.01.2010 года, однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Согласно ч.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд полагает, что поскольку претензия была получена ответчиком 25.01.2010 года, то срок устранения недостатков товара и выполненных работ истек 14.02.2010 года.

Таким образом, сумма неустойки за невыполнение требования потребителя составляет 153000 рублей: 100 х 1% х 416 дней просрочки = 636480 рублей.

Поскольку истцом заявлен иск в размере 153000 рублей, сумма неустойки более суммы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 153000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в силу ст. 13 подлежит штраф в доход государства в размере 76500 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 238, 249 ТК РФ, ст. ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «З» в пользу Буца В.В. неустойку в размере 153000 (Сто пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «З» государственную пошлину в доход государства в размере 4260 (Четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «З» штраф в доход государства в размере 76500 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано: ответчиком в Красногвардейский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения; сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)