Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирменный стиль» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирменный стиль» (далее по тексту ООО «Фирменный стиль») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом с ООО «Фирменный стиль» в лице генерального директора ООО «Фирменный стиль» ФИО3, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как «Заказ в производство», предметом которого являлось обязательство ответчика изготовить, а истца – оплатить ювелирное изделие - помолвочное кольцо из материалов истца. В соответствии с обязательствами по договору, истец уплатил аванс в размере 50% стоимости всех работ по договору и передал ответчику материалы для изготовления ювелирного изделия, выполнив, таким образом, свои обязательства как заказчика по договору бытового подряда на изготовление вещи, под признаки которого подпадает заключенный между истцом и ответчиком договор в соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, представляющее интересы ответчика без доверенности - генеральный директор ФИО3 - была проинформирована о том, что ювелирное изделие необходимо для проведения церемонии бракосочетания истца, которая должна была состояться 29-ДД.ММ.ГГГГ на территории Королевства Таиланд. Информация о том, что работа по изготовлению изделия не может быть выполнена к указанному сроку, до истца в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» доведена не была. Напротив, как следует из переписки истца и ответчика, ответчик задекларировал возможность выполнения работы в разумный срок, позволяющий использовать являющееся результатом работы изделие в церемонии бракосочетания на территории Королевства Таиланд. В соответствии с устной договоренностью истца и представителя ответчика ФИО3, срок изготовления ювелирного изделия не должен был превышать 7 дней, с момента заключения Договора, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ни в указанный срок, ни позднее, как следует из претензий истца и электронной переписки между истцом и ответчиком, ювелирное изделие не было готово. Таким образом, срок изготовления изделия превысил оговоренный сторонами, и вышел за пределы разумного срока для исполнения обязательства, установленного ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате, ввиду того, что ювелирное изделие не было изготовлено в разумный срок, необходимый истцу, он был вынужден понести незапланированные расходы на приобретение помолвочного кольца за границей, понеся расходы на сумму, эквивалентную 115500 рублей в соответствии с курсом тайского бата к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца 115500 рублей в качестве возмещения причиненных истцу убытков, выразившихся в расходах на приобретение кольца взамен не изготовленного в срок, согласованный сторонами и являющийся разумным по смыслу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 115000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 16644 рубля за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковой заявлении.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, поддержали доводы отзыва на исковое заявление. Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что сроки изготовления изделия составлял 22 дня, что в 2 раза меньше, чем предусмотрено стандартами такого рода услуг. Какой-либо договорённости о меньше сроке выполнения работы не имелось. В ответе на претензию истца ему было предложено забрать готовое изделие, однако истец забрал его только ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оплатив половину стоимости услуги. Каких-либо претензий при получении изделия истцом не высказывалось.

Заслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор на изготовление ювелирного изделия: кольца размером 15,5 весом около 2,3 гр. Взамен принято два кольца: обручальное и помолвочное (л.д. 5).

Таким образом, заключенный сторонами договор подпадает под действие ст. 730 Договор бытового подряда, согласно которой, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Срок выполнения работ договором не был предусмотрен сторонами.

Как утверждает истец, срок изготовления кольца был до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была устная договорённость с директором ответчика, о чем свидетельствует переписка в сети.

Между тем из переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ где истец попросил ответчика успеть до вылета ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов передать ему изделя (л.д 21). На что представитель ответчика указал, что попытаются успеть к данному времени изготовить изделие, однако гарантии не дает. Как указывает сам истец, приехав в аэропорт, представитель ответчика не смог передать кольца, ввиду того, что истец находился в зале ожидания.

Как указывает сам истец и подтверждает ответчик, истец при заказе изделия проинформировал ответчика о церемонии бракосочетания в Королевстве Тайланд <иные данные>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала претензию ответчику, в которой истец просил передать изделия, изготовленные по договору, о расторжении договора и возврате денежных средств и переданных колец (л.д 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик указал, что срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, и после указанного дня попросили прибыть за получением изделий истцу либо лицу, уполномоченному доверенностью на получение изделия (л.д 13-14).

Между тем как следует из акта приема-передачи изделия, оно принято без замечаний истцом только ДД.ММ.ГГГГ по инициативе самого истца (л.д. 6). Как указал истец, ранее за изделием он не обращался.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с Утвержденными сроками по производству ювелирных изделий на основании технических отраслевых стандартов, выполнение вышеуказанной работы занимает порядка 44 дней, иного договором не установлено. Фактически изделие было изготовлено через 22 дня после получения заказа, что является разумным сроком для изготовления.

В свою очередь ФИО2 за вышеуказанным ювелирным изделием не явился, своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для получения товара не направил.

Суд полагает, что истцом не доказано согласование срока изготовления изделия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не следует из переписки сторон, более того согласно поданного истцом искового заявления ювелирное изделие ему было необходимо к 29-ДД.ММ.ГГГГ к тому времени изделия были изготовлены.

Доводы истца на то, что к данным правоотношениям применимы нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности передать изделие в 7-дневный срок со дня предъявления требования основано на неправильном толковании норм права.

К акту прима передачи прилагалось 2 экспертных заключения по изделию, переданному заказчику. Ссылка истца на то, что ответчик утрачивал кольца опровергается материалам дела.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств несения истцом убытков им представлена копия квитанции, между тем данные документы не переведены на русский язык, из них не ясно какое изделие, в связи с чем и кем приобреталось (л.д 32). Также истцом представлен документ, не переведенный на русский язык, из которого не ясно его значение (л.д. 35-36).

Более того, суд полагает, что истцом не представлена необходимость несения убытков в связи с действиями ответчика, поскольку изделие было изготовлено в срок до несения им расходов на покупку изделия.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом не установлена просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору, то суд отказывает во взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

По требованию о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги, то суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, госпошлина, от которой истец освобожден, не подлежит взыскиваю с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. других требований. равно как доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не представлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирменный стиль» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-7730/2016