Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вахмянина С.В., действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России, работодатель) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора № <данные изъяты> от 21.09.2021 г., восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании трудового договора от 03.12.2018 г. выполнял должностные обязанности ведущего эксперта отдела организационно-аналитического обеспечения и визуального контроля Управления безопасности и защиты информации Уральского главного управления ЦБ РФ. На основании приказа № <данные изъяты> от 21.09.2021 г. трудовой договор с ним был прекращен 22.09.2021 г. по подп. «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей). С увольнением истец не согласен, поясняя, что доказательства совершения дисциплинарного проступка ответчиком не представлены, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что перед увольнением в его жилом помещении сотрудниками Следственного департамента МВД России был проведен обыск. По уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, однако в настоящее время следственные действия в отношении него не проводятся. Истец не оспаривает, что в связи с выполняемыми должностными обязанностями и порученной работой данные из информационной системы работодателя с результатами выборки по юридическим лицам сохранялись им на флеш-накопителе, приносились домой по причине работы в дистанционном режиме, однако никому из третьих лиц им не передавались. Фамилии лиц, перечисленные в представлении следователя, ему неизвестны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что подтверждения факта передачи истцом охраняемой законом информации третьим лицам в материалах дела не имеется, поскольку это может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, ответчиком не доказаны факты копирования истцом охраняемой законом информации на USB-Flach накопитель, а также цель использования данной информации: служебная либо личная.

Ответчик исковые требования полагал необоснованными, пояснив, что истцу ФИО1 в целях исполнения должностных обязанностей по проверке благонадежности организаций, участвующих в проводимых Банком России закупочных процедурах, организаций-контрагентов по хозяйственным договорам, по осуществлению мероприятий визуального контроля, осмотру предметов залога, ознакомления с деятельностью заемщика кредитной организации был предоставлен доступ к Автоматизированной системе «Анализ корреспондентских счетов кредитных организаций» (АС АКС). Информация в данной автоматизированной системе относится к банковской тайне. Пользователь для работы в данной системе имеет персональную учетную запись; аутентификация и авторизация пользователей в системе выполняется по имени и паролю учетной записи. Работник ФИО1 осуществлял работу в АС АКС на закрепленном за ним техническом устройстве аутентификации (рутокеном) с предоставлением ограниченного количества съемных носителей, в том числе USB-Flach накопителя с учетным номером записи. 04.08.2021 г. старшим следователем по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России в Уральском ГУ Банка России были проведены следственные мероприятия с участием ФИО1 по осмотру его рабочего места, рабочего компьютера, личного ноутбука с последующим изъятием личного ноутбука и USB-Flach накопителя. В этот же день следственные мероприятия были проведены по месту жительства ФИО1 На основании данных обстоятельств Уральским ГУ Банка России было организовано в период с 11.08.2021 г. по 10.09.2021 г. проведение служебного расследования. В ходе проведения служебного расследования от Департамента Банка России поступали запросы о представлении информации о действиях пользователя АС АКС ФИО1 для ответов на запросы Следственного департамента МВД России в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 и иных лиц. При анализе информации было установлено, что указанные в запросах следственного органа юридические лица, за исключением двух, не являются контрагентами Банка России, полученная ФИО1 в отношении данных юридических лиц информация из АС АКС не связана со служебной необходимостью. После ответов на запросы 02.09.2021 г. в адрес Банка России поступило представление старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), в котором было указано на передачу ФИО1 третьим лицам информации, составляющей банковскую тайну, в отношении 42 юридических лиц. По результатам проведенного служебного расследования работодателем был сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется грубое нарушение своих должностных обязанностей в виде разглашения охраняемой законом информации, составляющей банковскую тайну. С актом по результатам служебного расследования истец был ознакомлен, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы возражений поддержали, пояснив, что из анализа периодов доступа ФИО1 на рабочем месте в систему АС АКС установлены факты его работы до и после рабочего дня, а также в период дистанционного режима работы без служебной необходимости. Нахождение информации, полученной из АС АКС ФИО1 у третьих лиц, которые не должны были ей обладать и которая составляет банковскую тайну, подтверждается представлением следователя и является достаточным основанием для установления факта разглашения истцом данной информации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что являлся непосредственным руководителем истца, поручения о проверке давались ему как в устном, так и в письменном виде, но в отношении определенных юридических лиц. Необходимости работы за пределами рабочего дня у сотрудников не имеется, вынос информации из здания работодателя на флеш-накопителе запрещен.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вахмянин С.В. в заключении по делу указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела имеются доказательства совершения им дисциплинарного проступка, выраженного в разглашении информации, составляющей банковскую тайну, доводы истца об обратном своего подтверждения не нашли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) принципа правового регулирования трудовых отношений, предусматривающего обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, на основании ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности, а работник согласно ст. 21 ТК РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которое на основании ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение.

На основании подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой закономтайны(государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно разъяснениям в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первойстатьи 81Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от 03.12.2018 г., приказа о приеме на работу № <данные изъяты> от 03.12.2018 г. принят на работу с 04.12.2018 г. в отдел организационно-аналитического обеспечения и визуального контроля Управления безопасности и защиты информации Уральского главного управления ЦБ РФ на должность ведущего эксперта.

Приказом № <данные изъяты> от 21.09.2021 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен 22.09.2021 г. за грубое нарушение им трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Основанием для расторжения трудового договора послужили выводы акта по результатам служебного расследования Уральского ГУ ЦБ РФ, представление Следственного департамента МВД России от 30.08.2021 г. № 17/сч034382, а также объяснения работника ФИО1

Актом по результатам служебного расследования Уральского ГУ ЦБ РФ установлено, что информация о юридических лицах, перечисленных в запросе Следственного департамента МВД России, содержится в аналитической системе АС АКС и составляет банковскую тайну, была получена из системы пользователем ФИО1 с использованием принадлежащей ему учетной записи и стала доступной третьим лицам, которые правом на получение данной информации не обладали, что является разглашением работником охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, суд с данными выводами работодателя соглашается и полагает увольнение истца по выбранному работодателем основанию подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ законным и обоснованным.

Из должностной инструкции ведущего эксперта отдела информационно-аналитического обеспечения и визуального контроля Управления безопасности Уральского ГУ Центрального банка Российской Федерации следует, что в обязанности ФИО1 по занимаемой должности входили: проверка организаций-контрагентов ЦБ РФ по хозяйственным договорам и лиц, принимаемых на работу в систему Банка России проведение служебных расследований, подготовка планов, отчетов; осуществление по заявкам подразделений–заказчиков мероприятий визуального контроля и проверки персональных данных в соответствии с нормативными и организационно-распорядительными документами ЦБ РФ.

В соответствии с п. 2.19 должностной инструкции работник при выполнении должностных обязанностей обязан соблюдать требования информационной безопасности, установленные действующим законодательством, нормативными актами Банка России, организационно-распорядительными документами Уральского ГУ Банка России.

За конфиденциальность информации, полученной и используемой в рамках своих трудовых обязанностей работник несет установленную законом ответственность (п. 4.17 должностной инструкции).

Согласно требованиям ч. 33 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России не вправе раскрывать и предоставлять третьим лицам полученные при осуществлении функций, определенных федеральными законами, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, сведения об операциях, о счетах и вкладах, а также сведения о конкретных сделках физических лиц, физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Из представления старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности подполковника юстиции ФИО5 по уголовному делу № <данные изъяты> «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона» от 30.08.2021 г. следует, что третьим лицам, не имеющим право на обладание охраняемой законом информации, стала известна информация об активных лицевых счетах 42-х юридических лиц.

Согласно данным протоколов системы контроля и управления доступом аналитической системы АС АКС информация о данных юридических лицах была получена непосредственно под учетной записью ФИО1, что им не оспаривается.

Обеспечение сохранности и не разглашении полученной информации в ходе выполнения служебной деятельности предусмотрено действующими локальными нормативными актами работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись: Положением Банка России от 18.0.2015 г. № 468-П «Об обеспечении сохранности информации ограниченного доступа в Банке России», Временным регламентом соблюдения требований информационной безопасности работниками Банка России при информационном обмене в период дистанционной работы, Порядком взаимодействия подразделений Уральского ГУ Банка России при предоставлении прав доступа и использования пользователями информационного ресурса платежной системы Банка России.

Также ФИО1 дано письменное обязательство служащего Банка России по защите информации ограниченного доступа от 30.11.2018 г., в соответствии с которым он предупрежден, что за разглашение информации ограниченного доступа, использование ее в личных целях или в ущерб интересам Банка России в период его работы или после увольнения он несет ответственность в соответствии со ст. 183 УК РФ и другими нормами законодательства Российской Федерации. В соответствии с письменным обязательством от 06.04.2020 г. ФИО1 взял на себя обязательство не передавать и не распространять любую служебную информацию посторонним лицам, в том числе в электронном виде на отчуждаемых машинных носителях информации, средствами электронной почты, с использованием сервисов социальных сетей и мессенджеров, иными способами; немедленно сообщать своему непосредственному руководителю и в соответствующее подразделение безопасности обо всех случаях разглашения, а также о случаях, когда служебная информация могла стать доступной посторонним лицам.

Доводы истца о том, что ему неизвестны фамилии лиц, перечисленных в представлении следователя, а также доводы представителя истца о том, что факт передачи информации, составляющей банковскую тайну, может быть установлен только на основании вступившего в законную силу приговора суда, при рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора судом отклоняются. Сам факт наличия охраняемой законом информации у третьих лиц является разглашением информации, независимо от того, знает истец этих лиц либо нет и независимо от того, предусмотрена ли за совершенные действия истца уголовная ответственность.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, решается вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ. Истец уволен не за подозрение в совершении преступления, а за совершение действий, повлекших обладание третьими лицами информацией, составляющей банковскую тайну, которая стала известна истцу в силу выполняемых трудовых обязанностей.

Доводы истца и его представителя о том, что обстоятельства совершения дисциплинарного проступка подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Юридически значимым обстоятельством в этом случае является не установление вины истца в совершении конкретного преступления, поскольку вина в совершении преступления доказывается вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения действий, в результате которых ему стала известна и доступна охраняемая законом информация, не подлежащая разглашению, и наличие данной информации у третьих лиц, не обладающих правом на ее получение и обладание. В связи с этим, результат по уголовному делу для рассматриваемого спора юридического значения не имеет.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает, что увольнение истца за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является обоснованным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва