Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом последующего увеличения исковых требований обратилась в суд с иском к учредителям ООО ЧОП «Закон и Порядок» ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 293 554 руб. 49 коп. (220 165 руб. 87 коп. + 73 388 руб. 62 коп.), подлежавших выплате обществом в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, заключенному от имени заемщика истицей, долга по договору займа, заключенному между истицей и обществом, в общем размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в общем размере 925 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до <дата изъята>, в общем размере 8 173 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в общем размере 100 000 руб. в соответствии с долями ответчиков в уставном капитале ООО ЧОП «Закон и Порядок». В обоснование иска указано, что <дата изъята> по просьбе прежнего руководителя ООО ЧОП «Закон и Порядок» ФИО8 истица заключила с АО «Россельхозбанк» кредитный договор, по которому банк предоставил истице кредит в размере 594 000 руб. Кредитные средства были получены для нужд ООО ЧОП «Закон и Порядок» и переданы истицей обществу. В свою очередь, руководитель ООО ЧОП «Закон и Порядок» ФИО8 выдал истице гарантийное письмо с обязательством производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им. Обязательства по кредитному договору руководством ООО ЧОП «Закон и Порядок» действительно исполнялись с мая 2017 года до смерти ФИО8, наступившей в мае 2018 года. С декабря 2018 выплаты по кредитному договору обществом прекращены вовсе в связи с приостановлением деятельности организации. На момент предъявления иска общий размер неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 576 626 руб. Кроме того, <дата изъята> истица передала новому руководителю ООО ЧОП «Закон и Порядок» ФИО9 в долг для нужд организации денежную сумму в размере 1 000 000 руб. с условием об уплате процентов в размере 5 % в месяц. До настоящего времени данная денежная сумма истице также не возращена. Общий размер долга заемному обязательству с учетом процентов за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 2 850 000 руб. Учредителями ООО ЧОП «Закон и Порядок» в настоящее время являются ФИО9, которому принадлежат 50 % уставного капитала общества, ФИО1, которой принадлежат 37,5 % уставного капитала общества, ФИО3, которой принадлежат 12,5 % уставного капитала общества, Досудебные требования об исполнении обязательства по кредитному договору, по заемному обязательству удовлетворены частично, а именно ФИО9 Ответчики, в свою очередь, требования истицы удовлетворять отказались. Поскольку доли в уставном капитале были приобретены ответчиками в порядке наследования после смерти ФИО10, а наследники отвечают солидарно перед кредиторами наследодателя, истица полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества. Кроме того, истица указывает, что ввиду противоправных действий ответчиков ей причинен моральный вред, выраженный негативными переживаниями.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены ООО ЧОП «Закон и Порядок», ФИО9

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представители ответчиков с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО9, являющийся также директором и законным представителем ООО ЧОП «Закон и Порядок», в судебном заседании иск поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности в числе прочего возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подпункт 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания статьи 15 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору, заключенному между истицей и АО «Россельхозбанк» <дата изъята>, фактически были переданы ООО ЧОП «Закон и Порядок» с условием о том, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов будут исполняться самим ООО ЧОП «Закон и Порядок».

То обстоятельство, что денежные средства фактически были получены для нужд общества, истица подтверждает гарантийным письмом от <дата изъята>, подписанным прежним руководителем ООО ЧОП «Закон и Порядок» ФИО8

Кроме того, обоснование иска сводится к неисполнению ООО ЧОП «Закон и Порядок» обязательства по возврату денежной суммы в размере 1 000 000 руб. Из гарантийного письма от <дата изъята>, подписанного руководителем ООО ЧОП «Закон и Порядок» ФИО9, следует, что данная денежная сумма получена на нужды организации с уплатой процентов в размере 5 % в месяц.

В свою очередь, требование о взыскании денежных средств предъявлено к ответчикам, поскольку после смерти ФИО8, наступившей <дата изъята>, в рамках наследственного дела ФИО1, приходившейся ФИО8 супругой, как пережившей супруге выдано свидетельство на ? долей в наследственном имуществе, ФИО3, дочери ФИО8, - на ? долю в наследственном имуществе, в том числе в виде доли в уставном капитале ООО ЧОП «Закон и Порядок».

Запись о принадлежности ФИО1 и ФИО3 долей в уставном капитале общества в размере 37,5 % и 12,5 % соответственно внесена в ЕГРЮЛ <дата изъята>.

Действительно, согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные имущественные обязательства умершего входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Фактическое обоснование иска сводится к необходимости привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, т.е. к субсидиарной ответственности.

Однако положения Федерального закона от <дата изъята> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат норм о привлечении учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам самого общества по основаниям, приведенным в иске. Так, названным федеральным законом предусматривается привлечение к субсидиарной ответственности участников общества с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников (пункт 3 статьи 3), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3).

ООО ЧОП «Закон и Порядок», ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом, оно не признано несостоятельным, не исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

В свою очередь, согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 87 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность только после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемом случае истица не представила доказательств того, что требование о возврате денежных средств она предъявляла к самому обществу, на это обстоятельство она не ссылается.

Следует также указать, что какие-либо договорные обязательства между сторонами по делу отсутствуют, в связи с чем и на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ возникшие между истицей и ООО ЧОП «Закон и Порядок» обязательства по погашению кредитных средств, заемные обязательства для ответчиков каких-либо прав и обязанностей не создают.

То обстоятельство, что ФИО9 требование истицы о взыскании денежных средств удовлетворил в добровольном порядке, правового значения при разрешении иска не имеет.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме.

Вместе с тем отклоняется довод представителя ФИО3 о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, полученных истицей по кредитному договору от 04.04.2017 и переданных для нужд ООО ЧОП «Закон и Порядок».

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требования о взыскании денежных средств по основаниям, приведенным в иске, специальных сроков исковой давности не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истица указывает, что общество прекратило исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов с декабря 2018 года. Следовательно, на момент предъявления иска (10.08.2021) срок исковой давности не истек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Р.Р. Минзарипов