Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АКЦОТ», АНО «ТАКТ» об истребовании документов, взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований указано на то, что представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, выданной ФИО4 обратился в ООО «АКЦОТ», АНО «ТАКТ» с заявлением, в котором просил выдать документы, связанные с работой ФИО1 у данных юридических лиц, в частности выдать: трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справку о заработной плате за весь период работы, справку о периоде работы, расчетные листки, справку о доходах по форме 2 НДФЛ, справку о сумме заработка по форме ФСС. Однако ответчики до настоящего времени указанные документы не выдали, в связи, с чем истец обратилась в суд с данным иском, просит истребовать указанные документы у ответчиков. В связи с задержкой выдачи документов просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере 129 200 руб. солидарно.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истец не отрицала, что сама от своего имени к ответчикам с заявлениями о выдачи документов, связанных с работой не обращалась, обращалась только в лице представителя, которому ею была выдана доверенность, указав, что содержалась в СИЗО .... в связи с обвинением в совершении преступления, в дальнейшем мера пресечения была изменена на домашний арест.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что какие либо заявления от представителя ФИО6 с просьбой выдать документы ООО «АКЦОТ», АНО «ТАКТ» не получали. Сама ФИО4 к ответчикам с такими просьбами, письменно, либо устно не обращалась. Кроме того, указала, что до настоящего времени истец числиться сотрудником ООО «АКЦОТ», АНО «ТАКТ», с заявлениями о расторжении трудовых договор истец не обращалась, в табелях учета рабочего времени истцу проставляется «невыясненная неявка», приказ о прекращении трудовых договоров не издавался, в связи с чем предоставить такой приказ ответчики возможности не имеют. В случае обращения ФИО1 в ООО «АКЦОТ», АНО «ТАКТ» имеющиеся документы будут ей предоставлены.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО4 принята на работу в ООО «АКЦОТ» с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ принята в АНО «ТАКТ» главным бухгалтером. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказами о приеме на работу, сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что представитель ФИО1 – ФИО6 обратился к работодателям истца с письменным заявлением о предоставлении ему копий документов, связанных с работой ФИО1 в ООО «АКЦОТ», АНО «ТАКТ». При этом, заявление, копия которого представлена в материалы дела, адресовано только АНО «ТАКТ», на копии конверта, которую истец также представила в материалы дела указано, что письмо адресовано двум юридическим лицам ООО «АКЦОТ», АНО «ТАКТ».

Сведений о получении данного письма суду не представлены. Согласно текста заявления представитель ФИО6 прикладывает к данному заявлению доверенность от имени ФИО1 Копия указанной доверенности также представлена в материалы дела /л.д.4/. В судебном заседании истец, а также представитель ФИО6 подтвердили то обстоятельство, что обращаясь к ответчикам с заявлениями о выдачи копий документов, связанных с работой истца, представитель действовал именно на основании данной доверенности.

Согласно ст. 62 Трудового Кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленного в письменной форме.

В данном случае, как установлено судом, работник ФИО1 к работодателям с такими заявлениями не обращалась.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что указанные документы не были предоставлены ее представителю, которому она выдала доверенность от своего имени.

В соответствии со ст. 87 Трудового кодекса Российской Федерации порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

В силу ст. 88 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в числе прочего, не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций; передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с пунктами 2, 3, 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случаях, если: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта; акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В данном случае, в представленной доверенности на имя ФИО6 отсутствует полномочие на получение персональных данных ФИО1 у ее работодателей. Иного письменного согласия ФИО1 на получение документов, содержащих ее персональные данные третьим лицом – ФИО6, не представлено.

Учитывая изложенное, у ответчиков не имелось законных оснований для выдачи ФИО6 документов, связанных с работой ФИО1

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В данном случае судом не установлено нарушений прав истца, которая не была лишена возможности самостоятельно обратиться к работодателю с заявлением о выдачи ей копий документов, связанных с работой, либо выдать надлежащую доверенность на имя представителя, с возложением полномочий получать персональные данные истца. Содержание истца под стражей, само по себе не является обстоятельством, препятствующим обращению к ответчикам с письменными заявлениями о направлении документов, связанных с работой, либо выдачи представителю надлежащей доверенности, либо направлению работодателю согласия на получение персональных данных третьим лицом.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что заявление о выдачи копий документов, связанных с ее работой было получено работодателем, однако, не смотря на это, документы не были направлены представителю. Напротив, в материалы дела представлена копия конверта, возвратившегося в адрес ФИО6 с отметкой о неполучении его ООО «АКЦОТ», АНО «ТАКТ». Также не представлено доказательств обращения с заявлением в адрес ООО «АКЦОТ», поскольку представленная в материалы дела копия заявления адресована только АНО «ТАКТ».

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, истец не лишена возможности обратиться к работодателям и получить необходимые копий документов, связанные с ее работой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кайгородова О.Ю.