Гражданский кодекс часть 1

а также с участием представителя ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 74 309 рублей, неустойки в размере 74 309 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, в ответ на претензию истца не оспариваемая ответчиком сумма расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве в размере 85 084 рублей внесена 18.03.2019 года на депозит суда, что подтверждает добросовестность осуществления ответчиком своих гражданских прав, а также договорных и законных обязательств, просила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов исходя из принципов разумности соразмерности, указала на чрезмерность понесенных истцом расходов по досудебной оценке. Также указала, что истец заключил с ответчиком несколько договоров на различные квартиры, по всем приобретенным квартирам заявляет требования о возмещении расходов на устранение недостатков, указанные действия свидетельствуют о том, что истцом приобретаются квартиры с целью инвестиций, а, значит, требования Закона РФ «О защите прав потребителей в данном случае к отношениям сторон не применимы.

Третьи лица ФИО4, АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Реконструкция», ООО ПК «Современные окна», ООО «ОТК», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствии не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

На основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передан участникам ФИО4, ФИО3 объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Гарант», в результате исследования в <адрес> в <адрес> зафиксированы строительные недостатки, причиной которых является нарушение подрядчиком технологии производства работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 118 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой произвести соразмерное уменьшение стоимости квартиры на стоимость устранения недостатков 118026 рублей с приложением заключения эксперта.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в <адрес> в <адрес> имеются строительно-технические недостатки, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений с учетом требований СТО 45.4-001-2016, ГОСТов составляет 74 309 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт-СМ», суд учитывает, что согласно заключения ООО «Эксперт-СМ» экспертиза проведена с учетом требований проектно-сметной документации, определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком построено жилое помещение, принадлежащее в настоящее время истцу, с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, доказательств надлежащего качества выполнения работ ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 74 309 рублей согласно заявленным исковым требованиям.

Доводы ответчика о том, что требования потребителя о возврате денежных средств не было исполнено по вине истца, не предоставившего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельными. Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства. Согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести соразмерное уменьшение стоимости квартиры на стоимость устранения недостатков, 18.03.2019 года ответчик перечислил на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае сумму 85 084 рублей (оплата по претензии от ДД.ММ.ГГГГ), 02.04.2019 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанный банковский перевод на счет УСД не может быть признан судом надлежащим исполнением обязательств ответчиком и служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку перечислив денежные средства по претензии на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ответчик лишил возможности истца получения денежных средств без обращения с иском в суд. Более того, такой способ исполнения обязательств не соответствует закону и сторонами не согласовывался, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 327 ГК РФ, исполнить денежное обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса.

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договоров в отношении жилых помещений, вместе с тем в соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что приобретенное истцом жилое помещение используется истцом в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, требования истца до рассмотрения дела удом ответчиком надлежащим образом не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным исковым требованиям, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 6000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на выполнения ответчиком работ по строительству надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (74309+1000+1000) /2 = 38 154,50 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 20 000 рублей, которые он просит возместить.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются не обоснованными, а ссылки на представленный акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №015-05000183 о средней рыночной стоимости услуги строительно-технической экспертизы в г. Красноярске суд считает не достаточным основанием для признания понесенных истцом расходов чрезмерными, поскольку по данным указанного заключения определена различная стоимость услуг по экспертизе государственных и не государственных экспертных учреждений. Оснований для различного ценообразования государственными и не государственными организациями судом не установлены. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцом расходов по оценке в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 30 000 рублей.

Учитывая то, что согласно платежного поручения № от 18.03.2019 года ответчик перечислил на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае сумму 85 084 рублей (оплата по претензии от ДД.ММ.ГГГГ), решение в данной части надлежит признать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серия №№, выдан <адрес><адрес> горда Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 85084 рублей (перечислены ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» 18.03.2019 года, платежное поручение №).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 2 609 рублей 27 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2 909 рублей 27 копеек.

Разрешая ходатайство ООО «Эксперт-СМ» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 30 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Эксперт-СМ» расходов на производство экспертизы в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу ФИО2 ФИО11 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 74 309 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей, а всего 117309 рублей, признав решение в сумме 85084 рублей исполненным, всего взыскать 32225 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серия №№, выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 85 084 рублей (перечислены ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» 18.03.2019 года, платежное поручение №).

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 909 рублей 27 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Эксперт-СМ» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова