Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Мартыновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Семенову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что на сайте с доменным именем http://Aartyk.ru, редактором которого является ФИО2 (псевдоним ФИО3), ____ в 16:23 была опубликована редакционная статья под названием «Кому помешал статус Республики Саха (Якутия)? Что за игры ведет ФИО4?» с провокационными и клеветническими нападками на заместителя Председателя Государственного собрания (Ил Тумэн) РС(Я), первого секретаря Якутского регионального республиканского отделения Коммунистической партии Российской Федерации (ЯРРО КПРФ) ФИО1.

Как понятно всем читателям сайта «Аартык.ру», причину появления указанной статьи нужно искать в решении Якутского городского суда от ____, которым автор клеветнической статьи «Достоин ли ФИО4 Монумента от КПРФ?» ФИО5 и редактор сайта «Аартык.ру» ФИО2 (псевдоним ФИО3) были привлечены к ответственности за распространение недействительных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведений.

Решение суда, судя по её реакции, вызвало озлобление у ФИО2 (ФИО3). А злость, как известно, ослепляет. Только этим можно объяснить, что Ответчик ухватилась за идею публикации статьи со своими комментариями, основанной на заметке на сайте «Блокнот. Якутск» под названием «В Якутии совершена политическая провокация», в которой говорится о появлении в Якутском сегменте популярного мессенджера «WhatsApp» информации (там же опровергнутая) о том, что якобы в Государственное Собрание (Ил Тумэн) Якутии ФИО4 как народным депутатом внесен проект Конституционного закона, направленного на нарушение территориальной целостности Республики Саха (Якутия).

Хотя в заметке было четко указано, что такого проекта в Ил Тумэн ФИО4 не вносилось, Ответчик не стала вникать в суть заметки, также сопроводительного письма прокуратуры, (о нем ниже) и тотчас ухватилась за возможность «насолить» Истцу. И на свет появился опус, являющийся одним из предметов данного иска.

Не удовлетворившись этим, Ответчик на том же сайте с доменным именем http://Aartyk.ru ____ распространила материал под названием «ФИО4 «дал признательные показания», а Щербаков «взял ноги в руки»», в котором также размещены не соответствующие действительности, порочащие Истца, тесно связанные с вышеуказанной редакционной статьей «Кому помешал статус Республики Саха (Якутия)? Что за игры ведет ФИО4?», сведения.

Не повторяя нападок, представленных в статьях как оценочные суждения Ответчика, которые нельзя проверить, я оставляю их на её не очень чистой совести. Потому коснусь лишь прямых утверждений, не соответствующих действительности и прямо порочащих честь, достоинство и деловую репутацию представляемого мной народного депутата, лидера ЯРРО КРПФ ФИО4.

По мнению Истца, таковыми являются не соответствующие действительности, порочащие сведения, распространенные -

В редакционной статье «Кому помешал статус Республики Саха (Якутия)? Что за игры ведет ФИО4?»:

- Ответчик, упоминая о том, что ____ на сайте «Блокнот. Якутск» вышла статья «В Якутии совершена политическая провокация», прямо утверждает (цитата): «В ней говорится, что местные коммунисты собираются ликвидировать Республику Саха (Якутия)».

Такая абсурдная мысль могла прийти лишь в не совсем здоровую голову.

С какой стати нам - современным коммунистам, разрушать Республику, созданную стремлениями и усилиями своих старших единомышленников?

Между тем, в заметке «В Якутии совершена политическая провокация», прямо указано: «В Ил Тумэне «Блокноту Якутска» подтвердили, что депутат ФИО4 не вносил подобный законопроект».

Но повторяю, злость ослепляет! И Ответчик не захотела заметить этого отрицания и, не осмыслив этого факта, умышленно распространила эту бредовую мысль в виде утверждения на своем сайте.

- ФИО6 и тогда, и сейчас категорически отрицается вышеуказанный лживый факт, Ответчик пишет (цитата): «Непонятно, зачем ФИО4 лукавил, как будто не знает, «кто совершил эту провокацию». Ему надо было, не связываясь ни с каким органом, просто назвать фамилию зам. прокурора Республики Саха (Якутия) А. Щербакова».

Тем самым, Ответчик этим утверждением распространила не соответствующую действительности и порочащую информацию о якобы лукавстве (лживости) Истца. Но откуда он может знать автора провокации - ведь в мессенжере «WhatsApp» пишут многие и, как говорится, без «обратного адреса»?

- В подтверждение вышеуказанного «сенсационно-разоблачительного» утверждения о том, что коммунисты собираются ликвидировать Республики, Ответчик приводит письмо заместителя прокурора РС(Я) А.Щербакова, в котором прокурор пишет: «Согласно договоренностям, достигнутым на заседании фракции партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в Государственном Собрании, направляю проект Конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) Республики Саха (Якутия), разработанный прокуратурой республики...».

При этом Ответчик, опять же ослепленная злобой, в своей статье умышленно обошла вниманием тот факт, что в письме заместителя прокурора Республики ключевым является слово «направляю», указывающее, что на деле это письмо - обычная «сопроводилка», не несущая какой-либо смысловой нагрузки. Кстати, идентичное письмо с таким же содержанием и приложением прокуратура направила во все фракции Ил-Тумэна (письмо в адрес лидера фракции ЕР ФИО7 прилагается).

А Ответчик, умышленно выдернув из письма это ключевое слово, в своей статье отметила только Истца, выделив слова «договоренностям» и «разработанный» и стала утверждать о том, что именно ФИО4 и прокуратура РС(Я) якобы достигли каких-то договоренностей и распространила информацию о том, что он будто согласился с посягающим на статус Республики проектом, разработанным прокуратурой.

Тем самым Ответчик распространила не соответствующее действительности и порочащее утверждение о том, что Истец как народный депутат и лидер коммунистов предал интересы Республики, согласившись на исключение из Основного закона слов о территориальной целостности региона.

- Далее Ответчик в своей статье распространяет информацию о том, что (цитата): «ФИО1, судя по письму прокуратуры, дал согласие на внесение этого законопроекта». И это ложное утверждение варьируется Ответчиком в более расширенном варианте: «И ФИО4 давал согласие, как подтверждает письмо Щербакова, на разрушение отданного Якутии и народам Якутии Владимиром ФИО8 статуса республики».

Хотя в конце этого предложение Ответчик поставила знак вопроса (в надежде избежать ответственности), оно не перестает быть повтором вышеуказанного утверждения.

В упомянутом материале под названием «ФИО4 «дал признательные показания», а Щербаков «взял ноги в руки»» Ответчик ФИО3, опять же злоупотребляя своим положением, распространила следующие не соответствующие действительности и порочащие Истца сведения в форме утверждений (цитаты):

- «ФИО4 признает, что прокурор А. Щербаков действительно присутствовал на заседании фракции КПРФ»;

На самом деле А.А.Щербаков не обязан присутствовать на заседаниях фракций политических партий в Госсобрании (Ил Тумэн) Якутии. Для этого работает специальный представитель прокуратуры Республики Е.Н.Неустроев (письмо прокуратуры прилагается). Потому Истец никогда и никому, в том числе изданию «СахаДэй», не говорил о том, что присутствовал именно Щербаков.

- «На заседании фракции рассматривались эти направленные на возможные ликвидацию и расчленение Республики Саха (Якутия) изменения в Конституцию Якутии, раз ФИО4 говорит, что «прокурор пришел с этим документом»»;

В действительности вопроса о каких-то изменениях Конституции РС(Я) на заседании фракции не рассматривалось. Да, представителя прокуратуры Е.Неустроева обязаны выслушать все фракции, но никаких решений ими не могло быть принято. Да и никто (депутат или фракция) по умолчании не мог принять каких-либо решений по поступившим, пусть даже из прокуратуры, проектам либо предложениям без изучения и рассмотрения их на соответствующем комитете Госсобрания. Такая абсурдная мысль могла зародиться только в воспалённом от обиды или злобы мозгу.

- «А прокурор Щербаков при этом утверждает, что была достигнута договоренность»;

О какой договоренности с прокурором Щербаковым можно тут говорить, если его вообще не было на заседании фракции. Как можно что-то заявить, дать согласие на что-либо отсутствующему лицу? Здесь опять же плоды воспалённого ума.

- «Содержание резолюции «О внесении законопроекта» также однозначно свидетельствует, что ФИО4 распорядился именно внести законопроект прокуратуры на рассмотрение».

Тут любой человек, если он не слепой, скажет, что строка со словами: «Содержание: О внесении законопроекта» из карточки учета входящих документов точно не является «резолюцией» и отпечатано в канцелярии Ил Тумэна.

- Вывод под №3 - «ФИО4 тут же на письме прокуратуры накладывает резолюцию «О внесении законопроекта» (подчеркнуто редакцией) и дает своим людям отработать «совместно» с Комитетом Государственного Собрания (Ил Тумэн) по государственному строительству и законодательству». Ниже эта мысль о резолюции ФИО4 «О внесении законопроекта» повторяется.

Если быть чуточку внимательнее, такой резолюции ФИО4 не мог наложить, ибо эти слова уже были напечатаны на бланке. Опять же это утверждение можно объяснить ненормальным состоянием ума автора.

Далее в статье следуют рассуждения редакции (ФИО3) о прокуроре Щербакове с утверждениями о том то, что как только в прокуратуре Республики узнали, что «готовится публикация и проверяется подлинность письма», подписанного им, его «быстро как-то так перевели в Камчатку», а он (Щербаков) «взял ноги в руки», то есть убежал.

Истец просит:

-признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в редакционных статьях под названием «Кому помешал статус Республики Саха (Якутия)? Что за игры ведет ФИО4?» (публикация от ____), под названием «ФИО4 «дал признательные показания», а Щербаков «взял ноги в руки»» (публикация от ____), распространенных в сети Интернет на сайте с доменным именем http://Aartyk.ru, редактором которого является ФИО2 (псевдоним ФИО3) и несущие информацию в виде утверждений о том, что Истец как народный депутат Государственного Собрания (Ил Тумэн) PC (Я) и лидер ЯРРО КПРФ: собирается «ликвидировать Республику Саха (Якутия)»; является лукавым (лживым) человеком; в сговоре с прокуратурой предал интересы Республики Саха (Якутия), согласившись на исключение из Основного закона слов о территориальной целостности региона и тем самым - разрушения его статуса; признает, что прокурор Щербаков действительно присутствовал на заседании фракции КПРФ; говорил, что на заседании фракции решались вопросы, направленные на возможные ликвидацию и расчленение Республики Саха (Якутия) путем внесения изменений в Конституцию Якутии, «раз прокурор пришел с таким документом»; поставил на карточке регистрации входящего документа резолюцию о внесении законопроекта прокуратуры на рассмотрение комиссии парламента;

-обязать владельца и редактора сайта с доменным именем «http://Ааrtyk.ru» ФИО2 (псевдоним ФИО3) опровергнуть вышеуказанные, не соответствующие и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, сведения;

-взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации нанесенного морального вреда ___ рублей и судебные расходы.

Определением суда от ____ в качестве соответчика по делу привлечен администратор доменного имени aartyk.ru Семенов В.В. (л.д.72).

В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО10 (по доверенности) исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 (по доверенности) иск не признала, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.51-67), просила в иске отказать.

Соответчик Семенов В.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Судом установлено, что действительно ответчик является автором статьи, опубликованной ____ на сайте с доменным именем http://Aartyk.ru под заголовком «Кому помешал статус Республики Саха (Якутия)? Что за игры ведет ФИО4?». Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Все, изложенные, в исковом заявлении сведения действительно имели место быть, и были опубликованы в вышеуказанной статье, что также не опровергалось сторонами в ходе судебного заседания.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По смыслу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Автором указанных статьей является редактор данного сайта ФИО2, администратором доменного имени «aartyk.ru» является Семенов В.В., данный факт стороны не оспаривают.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об информации информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Также согласно ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (п. 13); страница сайта в сети "Интернет" - это часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет" (п. 14); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет" (п. 15); владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17).

Правилами регистрации доменных имен предусмотрено, что в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена и несет ответственное за размещение информации.

По смыслу вышеперечисленных понятий сайт в сети Интернет представляет собой разновидность информации, состоящей из совокупности содержащихся на нем информационных материалов, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с Правилами регистрации доменов в зонах.RU и.РФ (редакция от 05.10.2011) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно. Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Поскольку фактическое использование, редактирование ресурсов интернет-сайта невозможно без участия редактора, являющегося лицом, ответственным за содержание размещенной на таком сайте информации, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются администратор доменного имени Семенов В.В. и редактор сайта «aartyk.ru» ФИО2, поскольку именно указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет.

Деятельность не зарегистрированных в качестве средства массовой информации Интернет-сайтов не подпадает под правовое регулирование Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Такие отношения (осуществление права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (статья 1). В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ нарушение требований настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 этой же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Обязанность ответчика доказать соответствие действительности распространенных сведений об истце вытекает из содержания п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Это положение закона основано на том, что в нормальном обществе должна действовать презумпция добропорядочности человека: гражданин не обязан подтверждать порядочность своего поведения, а тот, кто опровергает добропорядочность кого-либо, должен доказать свое утверждение.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения следующие факты, опубликованные ответчиком в статье, а именно:

о том, что истцом в Государственное Собрание (Ил Тумэн) Якутии как народным депутатом внесен проект Конституционного закона, направленного на нарушение территориальной целостности Республики Саха (Якутия);

о том, что истец является лукавым (лживым) человеком;

о том, что истец в сговоре с прокуратурой предал интересы Республики Саха (Якутия), согласившись на исключение из Основного закона слов о территориальной целостности региона и тем самым - разрушения его статуса;

о том, что истец признает, что прокурор Щербаков действительно присутствовал на заседании фракции КПРФ;

о том, что истец говорил, что на заседании фракции решались вопросы, направленные на возможные ликвидацию и расчленение Республики Саха (Якутия) путем внесения изменений в Конституцию Якутии, «раз прокурор пришел с таким документом»;

о том, что истец поставил на карточке регистрации входящего документа резолюцию о внесении законопроекта прокуратуры на рассмотрение комиссии парламента.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению суда, следующие цитаты в статье: «местные коммунисты собираются ликвидировать Республику Саха (Якутия)», «Непонятно, зачем ФИО4 лукавил, как будто не знает, «кто совершил эту провокацию», «И ФИО4 давал согласие, как подтверждает письмо Щербакова, на разрушение отданного Якутии и народам Якутии Владимиром ФИО8 статуса республики», «ФИО4 признает, что прокурор А. Щербаков действительно присутствовал на заседании фракции КПРФ», «На заседании фракции рассматривались эти направленные на возможные ликвидацию и расчленение Республики Саха (Якутия) изменения в Конституцию Якутии, раз ФИО4 говорит, что «прокурор пришел с этим документом»», «ФИО4 тут же на письме прокуратуры накладывает резолюцию «О внесении законопроекта» и дает своим людям отработать «совместно» можно отнести к сведениям, действительно порочащим честь и достоинство истца, так как в оспариваемых суждениях содержатся сведения о неэтичном поведении истца в общественной и политической жизни.

Суду, со стороны ответчика по оспариваемому истцом тексту не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.47 и 49 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации», устанавливают, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им и ему информации, а также при осуществлении своей профессиональной деятельности обязан уважать права и законные интересы, честь и достоинство граждан, суд признает, что опубликованные ответчиком сведения относятся к порочащим и не соответствующим действительности и также признает за истцом право на возмещение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 43 Закона «О средствах массовой информации», со ст. 152 ГК РФ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно ст.44 Закона «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации, опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 62 Закона «О средствах массовой информации» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

С учетом обстоятельств дела, содержания публикации, степени распространения сведений в сети Интернет, считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы в размере 300 рублей (чек-ордер от ____ г., л.д.34).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в редакционных статьях под названием «Кому помешал статус Республики Саха (Якутия)? Что за игры ведет ФИО4?» (публикация от ____), под названием «ФИО4 «дал признательные показания», а Щербаков «взял ноги в руки»» (публикация от ____), распространенных в сети Интернет на сайте с доменным именем http://Aartyk.ru, редактором которого является ФИО2 (псевдоним ФИО3) и несущие информацию в виде утверждений о том, что Истец как народный депутат Государственного Собрания (Ил Тумэн) PC (Я) и лидер ЯРРО КПРФ:

собирается «ликвидировать Республику Саха (Якутия)»;

является лукавым (лживым) человеком;

в сговоре с прокуратурой предал интересы Республики Саха (Якутия), согласившись на исключение из Основного закона слов о территориальной целостности региона и тем самым - разрушения его статуса;

признает, что прокурор Щербаков действительно присутствовал на заседании фракции КПРФ;

говорил, что на заседании фракции решались вопросы, направленные на возможные ликвидацию и расчленение Республики Саха (Якутия) путем внесения изменений в Конституцию Якутии, «раз прокурор пришел с таким документом»;

поставил на карточке регистрации входящего документа резолюцию о внесении законопроекта прокуратуры на рассмотрение комиссии парламента.

Обязать редактора сайта ФИО2, администратора доменного имени aartyk.ru Семенова В.В. опубликовать опровержение данных сведений на сайте с доменным именем http://Aartyk.ru.

Взыскать с ФИО2, Семенова В.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п И.В.Ефремов

Копия верна

Судья И.В.Ефремов

Секретарь М.О.Мартынова

Решение принято в окончательной форме 14.11.2017 г.