Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ Военного комиссариата <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликтов интересов в Военном комиссариате <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности начальника отдела военного комиссариата <адрес> со дня увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Военного комиссара <адрес>№ он был уволен с занимаемой должности начальника отдела военного комиссариата <адрес> по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающего основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Свое увольнение истец считает незаконным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с Военным комиссариатом <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела (военного комиссариата <адрес>, муниципального). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно разделу III Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники и граждане и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, указанный Перечень включает должность начальника отдела, которую занимал истец.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей», изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции», на работников, замещающих должности, указанные в перечне III приказа Минобороны от ДД.ММ.ГГГГ№, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор № сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который, кроме прочего, включены обязательства истца по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, запрет работнику получать в связи с исполнением трудовых обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (пункт ДД.ММ.ГГГГ.2).

ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат <адрес> поступило уведомление следователя военного следственного отдела СК России по Калужскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении уголовного дела, с приложенным к нему копией постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГФИО4 прибыл в служебный кабинет начальника отдела (военного комиссариата <адрес>, муниципального) ФИО1 и обратился к нему с просьбой за денежное вознаграждение решить вопрос организации процесса уклонения от прохождения военной службы по призыву и последующей выдачи военного билета его знакомому ФИО5, подлежащему призыву в отделе (военного комиссариата <адрес>, муниципального). В дальнейшем, ФИО1 с целью получения денежного вознаграждения за свои посреднические услуги, в середине ДД.ММ.ГГГГ года созвонился с ФИО6, занимающем должность начальника отдела (военного комиссариата <адрес>, муниципального), и договорился с ним о встрече, на которой указанные лица обсудили возможность незаконной выдачи военного билета ФИО5 В последующем, ДД.ММ.ГГГГ при очередной встрече с ФИО4ФИО1 высказал намерение получить за указанные услуги <данные изъяты>, часть из которых подлежала передаче ФИО6

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил от ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты>. В тот же день ФИО1 в <адрес> передал ФИО6 деньги в размере <данные изъяты>, из суммы ранее полученной от ФИО4, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО5, выразившихся в способствовании и положительном решении вопроса об освобождении от прохождения последним военной службы по призыву и выдаче ему военного билета при отсутствии на то законных оснований. После передачи денежных средств в тот же день указанные лица были задержаны сотрудниками полиции, денежные средства изъяты.

На основании решения работодателя ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы в отношении ФИО1 были переданы для рассмотрения в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликтов интересов в военном комиссариате <адрес>, созданную приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Порядок работы комиссии определен Положением о комиссиях организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, по соблюдению требований к служебному поведению работников, и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено, что истец был извещен о времени и месте заседания комиссии. Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в материалами, поступившими в комиссию, просил рассмотреть вопрос по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов в его отсутствие, от письменным объяснений отказался.

Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликтов интересов в военном комиссариате <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что ФИО1 не предпринял меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, военному комиссару <адрес> предложено расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволен с должности начальника отдела (военного комиссариата <адрес>, муниципального) на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не принятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в день увольнения ответчик не предлагал ему ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника (представителя организации) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (трудовых) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника (представителя организации) и правами и законными интересами организации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам, имуществу и (или) деловой репутации организации, работником (представителем организации) которой он является.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, принявший на себя в силу требований вышеприведенных нормативных правовых актов и условий срочного трудового договора, обязанность уведомить работодателя, в лице федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему стало об этом известно, данную обязанность не исполнил, необходимые меры не принял, решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ правомерно признан факт совершения истцом дисциплинарного коррупционного проступка.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.

Довод истца о том, что на дату расторжения с ним срочного трудового договора не имелось вступившего в законную силу приговора суда, установившего его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку основанием увольнения явился не факт совершения истцом уголовно-наказуемого деяния, а факт совершения дисциплинарного коррупционного проступка, что было установлено комиссией по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликтов интересов в военном комиссариате <адрес>.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликтов интересов в Военном комиссариате <адрес> и увольнения истца незаконными, восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю.Князева