Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Камский горизонт» к Володину Александру Гавриловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Камский горизонт» обратился в суд к Володину А.Г. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 31.07.2016 в размере 1 189 401,32 руб., обращении взыскания на заложенное по договору заклада № от 31.07.2016 транспортное средство, принадлежащее Володину А.Г. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 147 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2018 по делу № исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» к Володину А.Г. удовлетворены частично, с Володина А.Г. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.07.2016 в размере 769 299,55 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное по договору заклада транспортное средство – отказано. Не согласившись с указанным решением суда, Володиным А.Г. подана апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения которой определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, представленных ООО КБ «Камский горизонт». Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Володина А.Г. в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре заклада № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного кредитного договора выполнены не Володиным А.Г., образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием образцу подписи Володина А.Г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, отказала в удовлетворении иска ООО КБ «Камский горизонт» к Володину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку волеизъявления Володина А.Г. на заключение указанных договоров не имелось. Таким образом, было установлено отсутствие у Володина А.Г. перед ООО КБ «Камский горизонт» обязательств по договору потребительского кредита № от 31.07.2016. Вместе с тем, истец полагает, что не установлено отсутствие у Володина А.Г. перед ООО КБ «Камский горизонт» обязательств по договору потребительского кредита по расходному кассовому ордеру № от 31.07.2016, ссылаясь, что не доказано, что Володин А.Г. не получал денежных средств в размере 700 000 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, 09.07.2020 банком в адрес Володина А.Г. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 700 000 руб. Согласно отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором № указанное требование не было получено Володиным А.Г., в связи с чем осталось без удовлетворения. Таким образом, требование о возврате денежных средств в размере 700 000 руб. не было исполнено ответчиком Володиным А.Г. в добровольном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 по делу № № ООО КБ «Камский горизонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен Нерусин П.И.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, в связи с территориальной удаленностью суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 58).

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указали, что неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, при следующих обстоятельствах: с целью приобретения нового автомобиля сдал свой старый автомобиль в автосалон по Программе «Trade-In», однако из базы данных автомобилей, имеющихся в автосалоне и сданных по Программе «Trade-In», были похищены персональные данные ответчика Володина А.Г., а также ряда других лиц, после чего на основании поддельных кредитных договоров истцы обратились в суд о взыскании якобы имеющейся задолженности, однако Володин А.Г. взыскиваемые денежные средства от истца не получал, за кредитными денежными средствами никогда не обращался.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого; обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общему правилу, предусмотренному действующим процессуальным законодательством, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как усматривается судом из материалов ранее рассмотренного гражданского дела №, решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Володину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. С Володина А.Г. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.07.2016 в размере 769 299,55 руб., в том числе:

- сумма просроченного долга – 700 000 руб.;

- сумма просроченных процентов по ставке 21,5% – 62 299,55 руб.;

- сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты – 2 000 руб.;

- сумма пени по ставке 0,1% за просроченный основной долг – 5 000 руб.;

а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 147 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автотранспортное средство ФИО6, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, год выпуска – 2012, цвет кузова – оранжевый, номер кузова – №, взыскание неустойки в большем размере, – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2019 решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2018 отменено; апелляционная жалоба Володина А.Г. удовлетворена; в удовлетворении апелляционной жалобы ООО КБ «Камский горизонт» – отказано; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – отказано в полном объеме.

Так, в ходе рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2019 назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы для выяснения, кем исполнены подписи в договоре потребительского кредита № от 31.07.2016, выполненные от имени Володина А.Г.

Согласно выводам заключения эксперта по гражданскому делу №№ от 02.08.2019 подписи от имени Володина А.Г. в договоре потребительского кредита № от 31.07.2016 и договоре заклада № № от 31.07.2016, в обеспечение указанного кредитного договора, выполнены не Володиным А.Г., образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием образцу подписи Володина А.Г.

Полученное экспертное заключение принято судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в качестве нового доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что ответчик не имел возможности представить указанное доказательство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено, что представленный в материалы дела стороной истца кредитный договор, не был подписан ответчиком Володиным А.Г., письменная форма договора не была соблюдена, денежные средства по указанному кредитному договору ответчик Володин А.Г. не получал, обязательств по указанному кредитному договору ответчик на себя не принимал, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» о взыскании с Володина А.Г. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой ссылался, что ответчиком Володиным А.Г. не доказан факт неполучения им денежных средств по спорному кредитному договору, назначенная по делу судебная почерковедческая экспертиза была проведена только в отношении договора потребительского кредита № от 31.07.2016 и договора заклада № № от 31.07.2016, однако истцом в обоснование своих требований были представлены документы, которые содержат все существенные условия договора и подпись ответчика в которых Володиным А.Г. не оспаривалась, а именно: расходный кассовый ордер № от 31.07.2016; акт приема-передачи к договору заклада № № от 31.07.2016; информация о полной стоимости кредита на 31.07.2016; заявление о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита № от 31.07.2016, при этом ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Так, судом кассационной инстанции в определении от 30.06.2020 дана оценка доводам кассационной жалобы ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в частности доводы о том, что ответчиком были получены денежные средства, в связи с чем договор считается заключенным, признан судебной коллегией кассационной инстанции противоречащим положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств; иные доводы кассационной жалобы – не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, признаны содержащими собственные суждения заявителя относительно доказательств, имеющих в деле, в том числе выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований настоящего искового заявления о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя, в обоснование понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг №-р от 17.11.2020, а также расписка представителя ответчика о получении от Володина А.Г. денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг от 02.12.2020.

По общему правилу, предусмотренному положениями действующего законодательства, расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем ответчика на ознакомление с материалами рассматриваемого дела №, а также с материалами ранее рассмотренного дела № (в 2-х томах), количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, а также на составление письменных документов, подготовку письменных возражений на исковое заявление, категорию спора, сложность дела, учитывая, что ответчик не мог участвовать в суде самостоятельно, поскольку не обладает юридическими познаниями, принимая во внимание, что ответчиком подтверждены расходы, фактически понесенные им на оказание юридических услуг, суд считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., как отвечающих требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к Володину Александру Гавриловичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу Володина Александра Гавриловича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 18.12.2020