Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, Роговой <данные изъяты> к ООО «Обслуживающая компания «Дом», Будниковой <данные изъяты> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании деятельности ООО «Обслуживающая организация «Дом» незаконной.

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Обслуживающая компания «Дом», ООО «Жилищная реформа», ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании деятельности ООО «Обслуживающая организация «Дом», заключающуюся в выставлении квитанций жильцам, спиливания замков и препятствовании в доступе к подвальным помещениям и деятельности ООО «Жилищная реформа» по обслуживанию дома <адрес> по договору с 17.12.2012 года незаконной.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.04.2014 в связи с отказом истцов от иска производство по делу в части требований к ООО «Жилищная реформа» признании деятельности ООО «Жилищная реформа» незаконной прекращено.

Истцами в ходе рассмотрения дела уточнялись исковые требования и их основания, окончательно истцы просили признать деятельность ООО «Обслуживающая компания «Дом» по управлении многоквартирным домом по <адрес> незаконной; признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> о выборе ООО «Обслуживающая компания «Дом», оформленного протоколом от 13.12.2012 года, по всем вопросам повестки дня – недействительным.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал, пояснил, что истцы не были уведомлены предусмотренным законом способом (заказным письмом, под роспись, или размещением сообщения в общедоступном месте определённом решением общего собрания) о проведении оспариваемого собрания, письмом № 29-3/5776 от 25.11.2013 г. Администрация г. Владивостока как собственник муниципальных квартир подтверждает факт не получения уведомления о предстоящем общем собрании ни в очной ни в заочной формах по выбору непосредственного способа управления домом <адрес>. Так как собственники не были уведомлены о предстоящем собрании в очной форме, следовательно, оно не состоялось по причине отсутствия кворума. Таким способом, ответчики хотели в течение некоторого времени провести голосование по бюллетеням, а затем представить письмо в ООО «Управляющая компания Первореченского района № 15» о передаче МКД. Ответчиками представлен акт о размещении сообщения о проведении заочного голосования по выбору непосредственного способа управления домом <адрес> датой проведения голосования значиться 12.12.2012 г., но в представленных решениях собственников есть решения датированные от 04.12.2012 г. кв. №, от 07.12.2012 г. кв. №. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования не были доведены до собственников в общедоступном месте, подъезде дома. Самое существенное нарушение п. 3 ст. 45 ЖК РФ, процедуры проведения общего собрания собственников - отсутствие кворума на общем собрании собственников по выбору непосредственного способа управления домом <адрес>, проведённом в форме заочного голосования и оформленное протоколом № 2 от 13.12.2012 года.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в 2012 г. по причине неудовлетворительного обслуживания дома ООО «УК Первореченсого района» ФИО4 было инициировано общее собрание собственников помещений указанного дома. 10.11.2012 г. ФИО4 на доске объявлений в подъезде дома было размещено сообщение о проведении 30.11.2012 г. в 19-00 ч. на площадке перед домом очного общего собрания собственников помещений с указанием повестки а также указанное сообщение было опущено в каждый почтовый ящик, о чем был составлен соответствующий акт. При проведении очного собрания собственников было установлено, что на собрании присутствовали собственники, обладающие 25% голосов от общего числа собственников помещений МКД. В связи с этим очное общее собрание не имело правомочий принимать решения. Об этом был составлен соответствующий протокол от 30.11.2012 г. О результатах проведения очного собрания собственников было вывешено соответствующее сообщение в подъезде дома. 30.11.2012 г. в подъезде МКД было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования с указанием повестки, также указано, что решения собственников принимаются в квартире ФИО4 по 12.12.2012г. до 19 часов. По результатам проведения общего собрания собственников помещений МКД в заочной форме, в котором приняли участие 54,98% от общего числа голосов, оформленного протоколом № 2 от 13.12.2012 г., собственниками были приняты, в частности, следующие решения: выбрать способ управления домом в форме непосредственного управления МКД (за - 77,28%, третий вопрос повестки голосования); расторгнуть договор управления с ООО «УК Первореченского района» (за - 96,57%) голосов, четвертый вопрос повестки голосования); выбрать в качестве обслуживающей общедолевое имущество дома ООО «Обслуживающая компания «Дом» (за - 99,18% голосов, шестой вопрос повестки голосования); согласовать условия договора на санитарно-техническое обслуживание МКД (за - 100%) голосов, седьмой вопрос повестки голосования). 15 апреля 2014 г. истцами в суд представлены пояснения к исковому заявлению в которых указаны замечания по предъявленным в суд «Решениям» собственников, из которых ответчиком приняты замечания в отношении квартир где голосовали не собственники или не все собственники, а также уточнены площади квартир, подлежащих учету при определении кворума и подсчете голосов (кв.№). Вместе с тем не признаны замечания по кв. № - в собрании принимала участие ФИО5 - ФИО6 новый собственник приобрел квартиру в 2013 г., Кв. № - решение ФИО7 имеется в материалах дела, кв. № к расчету кворума принимались голоса ФИО8 1\4 доля и ФИО9 1\4 доля, всего общей S - 27.95 кв.м.; кв. № собственник ФИО10 решение с подписью имеется в деле, кв. № решение собственника ФИО11 принято к зачету в общий кворум собрания. По вопросам повестки собрания ФИО11 не голосовала и ее голос не учитывался. С учетом замечаний истцов расчет кворум собрания имелся – в собрании приняли участие собственники обладающие 1948,6 кв.м, что составляет 52.42%. Также истцами не представлено ни одного доказательства того, что оспариваемое истцами решение общего собрания повлекло за собой причинения истцам убытков. Также представителем ответчика суду в дополнение к 62 решениям собственников, представленных в подлинниках в материалах гражданского дела № по иску ФИО12 об оспаривании решений этого же собрания, представлены 4 подлинника решений собственников ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые ошибочно им не представлены при рассмотрении гражданского дела №.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.6 ст.45 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протокола № 2 от 13.12.2012 г. (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений дома <адрес> по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, назначенного на 12.12.2012 года в голосовании приняли участие 62 собственника обладающие 2044, 1 кв. м. голосами, что составляет 54,98%, от общего числа голосов 3717,7 кв.м.

Представителем ответчиков при рассмотрении гражданского дела № были представлены в подлинниках 62 решения, то есть все без исключения указанные в протоколе № 2 от 13.12.2012 г. решения собственников, принявших участие в собрании на дату окончания голосования, в связи с чем представленные представителем ответчика в судебном заседании 22.04.2014 г. 4 подлинника решений собственников ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 признаются судом недопустимыми доказательствами, поскольку представлены после анализа истцами представленных 62 решений и указания имеющихся недостатков, не согласуются с результатами подсчета голосов и количеством собственников (решений) принявших участие в голосовании, указанным в протоколе, при этом свидетель ФИО15 в судебном заседании путалась в показаниях относительно обстоятельств и даты составления и подписания, а также содержания подписанных ею документов. Доводы ответчика об ошибочном (случайном) не предоставлении им указанных копий суду находит надуманными по указанным выше основаниям.

При анализе представленных представителем ответчика 62 решений собственников, подлинники которых приобщены к материалам гражданского дела № по иску ФИО12 об оспаривании решений этого же собрания суд приходит к выводу от отсутствии кворума, в связи с чем в силу ст.181.5 ГК РФ все решения собрания ничтожны.

Из указанного в протоколе № 2 от 13.12.2012 г. подсчета кворума (2044,1 кв. м. при общей площади дома 3717,7 кв.м.) подлежит исключению 212,45 кв.м. (голосовал не собственник: кв.№ – 56,3 кв.м., кв.№- 56,3 кв.м.; кв.№ (2/3 доли с уточнением площади квартиры) – 37,5 кв.м., кв.№ (1/4 и 1/4 доли с уточнением площади квартиры) – 27,95 кв.м., кв.71 (1/2 доля)- 27,5 кв.м.; неверное указание площади квартиры, уточнено по сведениям из ЕГРП: кв.№ -0,9 кв.м., кв.№-0,4 кв.м., кв.№-0,3 кв.м.; кв№ -32,8 кв.м. в решении не выражена воля собственника по всем вопросам повестки дня.)

Таким образом, при проведении оспариваемого собрания в форме заочного голосования в нем приняли участие собственники, обладающие 1831,65кв.м., что составляет 48,56% (<данные изъяты>).

Отсутствие кворума является достаточным основанием для удовлетворения требований истцов о признании решений оспариваемого общего собрания недействительным, однако деятельность ООО «Обслуживающая компания «Дом» по управлении многоквартирным домом по <адрес>, осуществлявшаяся на основании решения не оспоренного общего собрания, до вступления в законную силу решения суда о признании решения собрания недействительным не может быть признана недействительной, требования истцов в указанной части не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать незаконным Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом №2 от 13.12.2012 года незаконными.

В удовлетворении требований о признании деятельность ООО «Обслуживающая компания «Дом» по управлении многоквартирным домом по <адрес> незаконной - отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: