Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Войцеховской О. Д. к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», ООО «АйБиСи Строй» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Войцеховская О.Д. обратилась в суд с иском к МУП «Управление заказчика» (переименован в МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим проведением работ по ремонту кровли дома, произошел залив принадлежащей ей квартиры. В результате требуется восстановительный ремонт квартиры, который оценен в 161 549,22 рублей. Просила взыскать сумму причиненного ущерба, компенсировать моральный вред и взыскать судебные издержки. Виновным в заливе считал МУП «УЗ» как управляющую организацию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с согласия истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «АйБиСи Строй» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В судебном заседании представляющий интересы истца Белан В.В. иск поддержал в полном объеме.

Представляющий интересы ответчика МУП «УЗ» Евсеенко Р.П. исковые требования не признал по доводам отзыва, указав, что в компетенцию МУП «УЗ» не входит ремонт кровли, поскольку это относится к капитальному ремонту, не относящемуся к зоне обслуживания управляющей организации.

Представитель ООО «АйБиСи Строй» в судебном заседании иск считал необоснованным, указав на отсутствие договорных отношений с истцом.

Представляющая интересы ответчика -Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области Свиридова С.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что в функции фонда входит формирование фонда капитального ремонта и выбор подрядной организации, в связи с чем ответственность за залив фонд нести не может.

Представитель третьего лица ООО «РЭП» в судебные заседания не являлся. С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, а также исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу.

Ответчик МУП «УЗ» приняло на себя обязанности оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома по перечню определенному в приложениях к договору.

Вместе с тем, согласно п.3ч.1ст.166 ЖК РФ, ремонт крыш входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1ст.170 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

МУП «УЗ» начисления по капитальному ремонту не производит и данные услуги не оказывает.

Согласно заключения проведенной по делу экспертизы, залив квартиры № № произошел с чердачного помещения дома вследствие нарушения технологии выполнения работ по замене мягкой кровли.

Таким образом, на МУП «УЗ» не может быть возложена ответственность за залив квартиры, произошедший в результате ремонта кровли.

На основании Закона Московской области № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», после проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли в г. Мытищи Фондом капитального ремонта с ООО «АйБиСи Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №-К (л.д. ).

В силу п. 2.1 Договора, ООО «АйБиСи Строй» взяло на себя обязательства выполнения работ по ремонту кровли <адрес>.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, какие-либо требований или претензий вследствие выполнения работ на объекте. Согласно п.1, 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если отступления в работе или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В период проведения ремонтных работ кровли ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира, принадлежащая на праве собственности истцу.

Факт залива квартиры вследствие нарушения технологии выполнения работ по замене мягкой кровли, как указано выше, установлен заключением эксперта, выводов которого ответчик не оспорил.

Таким образом, именно с ООО «АйБиСи Строй», как с организации, виновной в заливе квартиры истца, подлежит взысканию сумма ущерба.

Размер причиненного истцу материального ущерба от залива квартиры в сумме 161 549,22 рублей подтвержден отчетом специалиста. Однако, в связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, судом назначена оценочная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива составляет 94 719 рублей. Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено квалифицированным специалистом на основе непосредственного обследования жилого помещения истца, с приведением конкретного наименования работ и затрат. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Вывода эксперта стороны фактически не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы вопрос не ставили.

При таких обстоятельствах в силу положений норм ст. 56 ГПК РФ суд считает доказанным размер ущерба в 94 719 рублей, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, и их характер оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Ст.151 ГК РФ предусматривает, что возмещение морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае имело место нарушение имущественных прав Войцеховской О.Д., в связи с чем компенсация морального вреда может быть взыскана не на общих основаниях, а лишь в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правоотношения истца и МУП «УЗ» основаны на договоре управления многоквартирным домом, исходя из чего к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Однако, поскольку действиями данного лица вреда истцу не причинено, с данного ответчика компенсация морального вреда взыскана быть не может.

Ответчик ООО «АйБиСи Строй» в договорных отношениях с истцом не состоит.

Согласно п.19 Устава Фонда капитального ремонта…, утвержденного распоряжением Министерства ЖКХ Московской области, средства, полученные Фондом от собственников помещений в многоквартирных домах, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов Фонда, не допускается.

С учетом изложенного взыскание с Фонда компенсации морального вреда в пользу истца по настоящему делу повлекло бы ущемление прав иных собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете Фонда.

Кроме того, в силу ст.2 Закона Московской области № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор (Фонд)- некоммерческая организация, которая осуществляет свою деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, выполняя функции заказчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, Фонд не осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг, то есть положения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» на него также распространяться не могут.

То есть, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 103 ПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, к которым суд относит расходы на оценку стоимости ущерба и расходы на госпошлину. Так как требования удовлетворены частично, то расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 3517 рублей затрат на оценку ущерба и 3041 рублей внесенной госпошлины.

Истец просит возместить расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 руб.

Суд, на основании требований ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая уровень сложности дела и количество судебных заседаний, считает разумным данное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Войцеховской О.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АйБиСи Строй» в пользу Войцеховской О. Д. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 94 719 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта, 3517 рублей затрат на оценку ущерба, 20 000 рублей расходов на представителя, 3041 рублей внесенной госпошлины, а всего 121 277 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда- отказать.

В удовлетворении требований к МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Мытищинский горсуд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.