Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление №8» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Специализированное ремонтно-строительное управление №8» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Специализированное ремонтно-строительное управление №8» и ФИО1 заключен трудовой договор № и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ФИО1 работает на строительном производстве по профессии бетонщик квалификации <данные изъяты> разряда.

Согласно п. <данные изъяты> Работник несет ответственность за ущерб, причиненный виновным действием (бездействием). В соответствии с условиями дополнительного соглашения ОАО «СРСУ-8» осуществляет работы по договорам подряда на объектах нефтеперерабатывающего завода ООО ПО«КИНЕФ», где повышены требования безопасности, в связи с чем в договоры подряда включена материальная ответственность подрядчика в виде штрафных санкций, наступающих при нарушении его работниками установленных правил безопасности. В случае нарушения работником при нахождении на территории ООО ПО «КИНЕФ» в том числе при входе (въезде) на территорию ООО ПО«КИНЕФ» установленных договорами подряда правил безопасности (согласно приведенному перечню), оформленного протоколом уполномоченного представителя заказчика, либо иным документом контролирующих или надзорных органов и, как следствие, причинение прямого материального ущерба ОАО «СРСУ-8» в виде штрафа, выставленного заказчиком ООО ПО «КИНЕФ» в соответствии с договорами подряда между ОАО «СРСУ-8» и ООО ПО «КИНЕФ», работник в соответствии со ст.ст.238-250 гл.39 Трудового Кодекса РФ обязан возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № о нарушении режима, согласно которому ФИО1 в <данные изъяты> мин. на КПП № ООО «КИНЕФ» находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору за появление на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения взыскивается штраф в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СРСУ-8» поступило письмо ООО ПО «КИНЕФ» о необходимости оплаты штрафа за нахождение ФИО1 на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ОАО «СРСУ-8» перечислило в адpec ООО ПО«КИНЕФ» <данные изъяты> руб. После совершения нарушения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании подпункта «а» п.6 ст.81 7К РФ за прогулы без уважительной причины. Просят взыскать с ответчика причиненный его действиями ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.4) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «ПО «КИНЕФ» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно возражений оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ОАО «СРСУ-8» на должность <данные изъяты> в строительное производство, с ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение (л.д.6), согласно которому в случае нарушения работником при нахождении на территории ООО «ПО «КИНЕФ» установленных договором подряда правил безопасности, в том числе, появление на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, и как следствие, причинение работодателю прямого материального ущерба в виде штрафа, выставленного ООО «ПО «КИНЕФ» в соответствии с договором подряда между ОАО «СРСУ-8» и ООО «ПО «КИНЕФ», работник обязан возместить данный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО «КИНЕФ» был составлен протокол № о нарушении пропускного режима, согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «ПО «КИНЕФ» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины (л.д.11).

В связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «ПО «КИНЕФ», на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-100), на основании претензии ООО «ПО «КИНЕФ» № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СРСУ-8» уплатило ООО «ПО «КИНЕФ» штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9,10).

Истец полагает, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, приходит к выводу о том, что уплаченный истцом в пользу ООО «ПО «КИНЕФ» штраф в размере <данные изъяты> рублей не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «СРСУ-8» в счет возмещения ущерба.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика в момент его возможного нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере <данные изъяты> рублей был уплачен ОАО «СРСУ-8» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО «ПО «КИНЕФ» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку ФИО1 стороной гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ОАО «СРСУ-8» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, на что обращает внимание сторона истца, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление №8» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение месяца.

Судья