Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кемеровской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), ФИО1 о защите деловой репутации. Требования мотивирует тем, что в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ вышел сюжет «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе». Кроме того, указанная информация распространена путем размещения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в материале «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» по адресу: http://ren.tv/iiovosti/2016-11 -08/ulichenie-chinovnika-v-гаstrate- оbernulоs- uvоlneniyami-v-kuzbasse.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство требование <адрес> к ответчику ФИО1 в отношении сведений: «Те люди, которые стояли у истоков развития детского туризма и построили этот детский туризм в Кузбассе на Поднебесных Зубьях, лишаются работы», распространенных в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ в сюжете «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» и в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в материале «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-11-08/ulichenie-chinovnika-v-гаstrate- оbernulоs- uvоlneniyami-v-kuzbasse, путем передачи опровержения в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ и размещения опровержения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телеканала РЕН ТВ.

Суд постановил требования <адрес> к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) об опровержении и об опубликовании ответа в отношении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца:

«В администрации одного из регионов Кузбасса начались показательные чистки»;

«Нежелательными работниками вдруг стали все, кто высказался против местного чиновника ФИО13 в сюжете РЕН ТВ»;

«ФИО10 бросает все силы на развитие детского туризма в регионе. Под его началом, а также при поддержке волонтеров и спонсоров была построена не одна база. Теперь же все, что создавалось десятилетиями, чиновники быстро разрушили. ФИО10 осмелился об этом сказать публично - и поплатился. Его попросту уволили с работы»;

«Лишился работы ФИО10 после того, как в эфире РЕН ТВ показали трудовые будни руководителя предприятия по развитию детского туризма - ФИО13»;

«На недетский досуг чиновника деньги выделяют из госбюджета»;

«Всех, кто усомнился в том, что вот это правильная трата бюджетных денег, областная администрация либо уволила, либо обещает уволить очень скоро»

- передать на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, находящийся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> требований Администрации Кемеровской области к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) об опровержении и об опубликовании ответа в отношении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца:

«В администрации одного из регионов Кузбасса начались показательные чистки»;

«На недетский досуг чиновника деньги выделяют из госбюджета»;

«Всех, кто усомнился в том, что вот это правильная трата бюджетных денег, областная администрация либо уволила, либо обещает уволить очень скоро».

Судебная коллегия Кемеровского областного суда постановила дело по указанным требованиям направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец считает, что сделав указанные заявления в рамках сюжета «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе», Ответчики распространили, то есть сообщили неограниченному кругу лиц посредством использования средства массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения об истце.

Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, так как указывают на недобросовестность истца при осуществлении государственного управления, нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни.

<адрес> с учетом уточнения исковых требований просит:

Обязать ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения:

«В администрации одного из регионов Кузбасса начались показательные чистки»: «Нежелательными работниками вдруг стали все, кто высказался против местного чиновника ФИО2 в сюжете РЕН ТВ»;

«На недетский досуг чиновника деньги выделяют из госбюджета»;

«Всех, кто усомнился в том, что вот это правильная трата бюджетных денег, областная администрация либо уволила, либо обещает уволить очень скоро»;

«Те люди, которые стояли у истоков развития детского туризма и построили этот детский туризм в Кузбассе на Поднебесных Зубьях, лишаются работы»,

распространенные в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ в сюжете «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе», а также путем размещения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в материале «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» по aдpecy:http://ren.tv/novosti/2016-ll-08/ulichenie-chinovnika-v-rastrate-obernulos- uvolneniyami-v-kuzbasse, путем передачи опровержения в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ и размещения опровержения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телеканала РЕН ТВ.

Обязать ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) наряду с опровержением опубликовать ответ Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, следующего содержания:

«Администрация Кемеровской области заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ и в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телеканала РЕН ТВ были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию <адрес>.

Так, в сюжете программы «Новости» от ДД.ММ.ГГГГ, озаглавленном «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе», прозвучало утверждение о том, что Администрация Кемеровской области либо уволила, либо обещает уволить тех, кто усомнился в правильной трате бюджетных денег. При этом журналисты утверждают, что ФИО10 уволили за его критичные высказывания в адрес директора муниципального предприятия «Поднебесные Зубья» ФИО13.

Реализуя свое законное право на ответ, Администрация Кемеровской области заявляет, что ФИО10 в трудовых отношениях с Администрацией Кемеровской области не состоял, а работал в Государственном казенном учреждении образования «Центр обеспечения организационно-технической, социально-экономической и воспитательной работы» начальником отдела по спортивно-массовой работе и туризму. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен по соглашению сторон.

Утверждение авторов сюжета о том, что «в администрации одного из регионов Кузбасса начались показательные чистки» не соответствует действительности, поскольку увольнение ФИО10 не связано с его съемками в сюжете телеканала РЕН ТВ. Кроме того, употребляя фразу «нежелательными работниками вдруг стали все, кто высказался против местного чиновника ФИО13 в сюжете PEН ТВ», журналисты не называют никого кроме ФИО10 - по той простой причине, что никто не был уволен, а информация о «показательных чистках» не соответствует действительности, является надуманной.

Кроме того, журналисты заявили, что «все, что создавалось десятилетиями, чиновники быстро разрушили». Это также не является правдой, поскольку ни одного объекта, входящего в Государственное автономное учреждение дополнительного образования «Кемеровский центр детского и юношеского туризма и экскурсий», за годы его работы не было ликвидировано.

Также истец обращает внимание на то, что ФИО13 не являлся и не является чиновником (то есть, государственным или муниципальным служащим), а работал по найму в должности директора муниципального предприятия. Деньги на его досуг из государственного бюджета не выделялись, к государственным наградам ФИО13 представлен не был. Утверждения об обратном, прозвучавшие в эфире телеканала РЕН ТВ, не соответствуют действительности.

Считаем, что уважение к фактам, беспристрастность и умение разобраться в ситуации впредь должны быть главными ориентирами в работе дирекции информационного вещания телеканала РЕН ТВ».

В судебном заседании представители истца <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), настаивали на уточненных исковых требованиях, просили удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 120 рублей за совершение нотариальных действий, вернуть Администрации Кемеровской области неизрасходованные денежные суммы, внесенные в счет предстоящих судебных расходов на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы возложить на ответчика ООО «Акцепт».

Представитель ответчика ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) в суд не явился, ответчик о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства, поскольку ему требуется дополнительное время для подготовки отзыва с учетом доводов проведенной судебной лингвистической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителей Администрации Кемеровской области – ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п.1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В силу ст. 67 ГПК РФ, определяя критерии оценки доказательств, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена трансляция сюжета ФИО32, ФИО33, ФИО34 «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» и в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» размещен материал «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-11-08/ulichenie-chinovnika-v-гаstrate-оbernu1оs- uvо1neniyami-v-kuzbasse, где содержатся следующие высказывания:

«В администрации одного из регионов Кузбасса начались показательные чистки»;

«На недетский досуг чиновника деньги выделяют из госбюджета»;

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (Телевизионный канал РенТВ) выдана лицензия на телевизионное вещание телеканала № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Факт трансляции сюжета «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» по телевидению на телеканале РенТВ сторонами не оспаривается и установлен судом (оптический диск DVD-R «Verbatim», номер вокруг центрального отверстия: РАРА17SКО12130183 с записью видеоматериала приобщен к материалам дела).

Факт распространения сюжета «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» подтвержден протоколом <адрес>0 нотариального действия по обеспечению доказательства - осмотра страниц веб-сайта информационного ресурса в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», совершенным нотариусом ФИО7 (л.д. 127-131).

По мнению истца оспариваемые фразы в рамках указанного сюжета содержат сведения об истце, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Изучив текст сюжета «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе», суд приходит к выводу, что указанный материал посвящен директору Междуреченского МУП "<данные изъяты>" ФИО13 и ФИО10, работавшему с ДД.ММ.ГГГГ в Государственном казенном учреждении образования «<данные изъяты>», что сторонами не оспаривалось.

В целях установления наличия либо отсутствия в сюжете «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Администрации Кемеровской области сведений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза (л.д. 136-139).

Заключение эксперта доктора филологических наук, проректора по науке, профессора кафедры общего и русского языкознания Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Государственный институт русского языка им. А. С. Пушкина» ФИО9№/эл от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы:

«1. Ответ на вопрос 1

1.1. В высказывании «В администрации одного из регионов Кузбасса начались показательные чистки», содержащемся в тексте сюжета «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе», распространенном в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” по адресу:http://ren.tv/novosti/2016-ll-08/ulichenie-chinovnika-v-rastrate-obernulos-uvolneniyami-v-kuzbasse, сообщается: Администрация Кемеровской области приступила к освобождению неприемлемых для администрации сотрудников от выполнения каких-либо обязанностей, связанных с работой, службой. Данные сведения сообщаются в форме утверждения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Это следует из отсутствия показателей мнения, предположения говорящего и использования фазового глагола начаться в изъявительном наклонении в грамматической форме прошедшего времени, употребляемой для указания на отнесенность действий и событий к прошлому.

1.2. В высказывании «Нежелательными работниками вдруг стали все, кто

высказался против местного чиновника ФИО13 в сюжете РЕН ТВ», содержащемся в тексте сюжета «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе», распространенном в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-l l-08/ulichenie-chinovnika-v-rastrate-obernulos-uvolneniyami-v-kuzbasse, в контексте предыдущего высказывания «В администрации одного из регионов Кузбасса начались показательные чистки» сообщается:

(1) основанием освобождения сотрудников, подчиненных Администрации Кемеровской области, от выполнения каких-либо обязанностей, связанных с работой, службой, является неприемлемость данных сотрудников для администрации, заключающаяся в том, что данные сотрудники сообщили в видеорепортаже РЕН ТВ негативную информацию о деятельности государственного служащего Кемеровской области ФИО13:

(2) от выполнения каких-либо обязанностей, связанных с работой, службой, освобожден каждый сотрудник, который сообщил в видеорепортаже РЕН ТВ негативную информацию о деятельности государственного служащего Кемеровской области ФИО13. Данные сведения сообщаются в форме утверждения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Это следует из отсутствия показателей мнения, предположения говорящего и использования фазового глагола стать в изъявительном наклонении в грамматической форме прошедшего времени, употребляемой для указания на отнесенность действий и событий к прошлому.

1.3. Во фрагменте «ФИО10 бросает все силы на развитие детского туризма в регионе. Под его началом, а также при поддержке волонтеров и спонсоров была построена не одна база. Теперь же все, что создавалось десятилетиями, чиновники быстро разрушили. ФИО10 осмелился об этом сказать публично - и поплатился. Его попросту уволили с работы», содержащемся в тексте сюжета «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе», распространенном в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в информационнотелекоммуникационной сети “Интернет” по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-ll-

08/ulichenie-chinovnika-v-rastrate-obernulos-uvolneniyami-v-kuzbasse, сообщается:

(1) ФИО10 принимал ранее и продолжает принимать участие в создании и развитии региональной системы детского туризма; (2) деятельность государственных служащих Кемеровской области привела к упадку региональной системы детского туризма; (3) ФИО10 публично заявил о том, что деятельность государственных служащих Кемеровской области привела к упадку региональной системы детского туризма; (4) в наказание за это Администрация Кемеровской области освободила его от занимаемой должности. Данные сведения сообщаются в форме утверждения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Это следует из отсутствия показателей мнения, предположения говорящего и использования глаголов разрушить, осмелиться (сказать), поплатиться, уволить в изъявительном наклонении в грамматической форме прошедшего времени, употребляемой для указания на отнесенность действий и событий к прошлому.

1.4. В высказывании «Лишился работы ФИО10 после того, как в эфире РЕН ТВ показали трудовые будни руководителя предприятия по развитию детского туризма - ФИО13», содержащемся в тексте сюжета «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе», распространенном в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-ll-08/ulichenie-chinovnika-v-rastrate-obernulos-uvolneniyami-v-kuzbasse, в контексте последующих высказываний и названия сюжета сообщается: (1) Администрация Кемеровской области отняла у ФИО10 работу; (2) авторы сюжета распространили в эфире РЕН ТВ негативную информацию о действиях государственного служащего Кемеровской области, главы предприятия по развитию детского туризма ФИО13; (3) <адрес> отняла у ФИО10 работу в связи с его участием в данном видеорепортаже. Данные сведения сообщаются в форме утверждения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Это следует из отсутствия показателей мнения, предположения говорящего и использования глаголов лишиться, показать в изъявительном наклонении в грамматической форме прошедшего времени, употребляемой для указания на отнесенность действий и событий к прошлому.

1.5. В высказывании «На недетский досуг чиновника деньги выделяют из

госбюджета», содержащемся в тексте сюжета "Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе”, распространенном в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в информационно-телекамуникационной сети “Интернет” по адресу: http://ren.tv/novosti 2016-11-08 ulichenie-chinovnika-v-rastrale-obernulos-uvolneniyami-v-kuzbasse, в контексте предыдущих высказываний сообщается (1) <адрес> предоставляет денежные средства на досуговые мероприятия государственного служащего <адрес>ФИО13, сопряженные с нецелевым использованием социального объекта. Данные сведения сообщаются в форме утверждения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Это следует из отсутствия показателей мнения, предположения говорящего и использования глаголов выделять в изъявительном наклонении в грамматической форме настоящего времени, употребляемой для указания на отнесенность действий и событий к настоящему.

1.6. В высказывании «Всех, кто усомнился в том, что вот это правильная трата бюджетных денег, областная администрация либо уволила, либо обещает уволить очень скоро», содержащемся в тексте сюжета “Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе”, распространенном в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-ll-08/ulichenie-chinovnika-v-rastrate-obemulos-uvolneniyami-v-kuzbasse, в контексте предыдущих высказываний сообщается: (1) сотрудники <адрес> высказали мнение о возможной неправильности предоставления денежных средств из государственного бюджета на досуговые мероприятия государственного служащего <адрес>ФИО13, сопряженные с нецелевым использованием социального объекта; (2) <адрес> освободила либо намеревается и извещает о своем намерении в скором времени освободить от занимаемых должностей каждого из этих сотрудников. Данные сведения сообщаются в форме утверждения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Это следует из отсутствия показателей мнения, предположения говорящего, из использования глаголов усомниться, уволить в изъявительном наклонении в грамматической форме прошедшего времени, употребляемой для указания на отнесенность действий и событий к прошлому, и из использования глагола обещать (уволить) в изъявительном наклонении в грамматической форме настоящего времени, употребляемой для указания на отнесенность действий и событий к настоящему.

2. Ответ на вопрос 2

2.1, 2.2. В высказываниях «В администрации одного из регионов Кузбасса начались показательные чистки. Нежелательными работниками вдруг стали все, кто высказался против местного чиновника ФИО13 в сюжете РЕН ТВ», содержащихся в тексте сюжета «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе», распространенном в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-l l-08/ulichenie-chinovnika-v-rastrate-obernulos-uvolneniyami-v-kuzbasse, сообщается: (1) Администрация Кемеровской области приступила к освобождению сотрудников, подчиненных администрации, от выполнения каких-либо обязанностей, связанных с работой, службой; (2) основанием освобождения сотрудников, подчиненных администрации, от выполнения каких-либо обязанностей, связанных с работой, службой, является неприемлемость данных сотрудников для администрации, заключающаяся в том, что данные сотрудники сообщили в видеорепортаже РЕН ТВ негативную информацию о деятельности государственного служащего Кемеровской области ФИО13;

(3) от выполнения каких-либо обязанностей, связанных с работой, службой, освобожден каждый сотрудник, который сообщил в видеорепортаже РЕН ТВ негативную информацию о деятельности государственного служащего Кемеровской области ФИО13. Выявленные сведения содержат утверждения о совершении Администрацией Кемеровской области нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, поскольку освобождение от рабочих обязанностей за критическое выступление в СМИ является неэтичным, противоречащим общим представлениям о свободе слова и добросовестности. Эксперт не может судить о том, содержатся ли в описанных действиях Администрации Кемеровской области признаки какого-либо правонарушения.

2.3. Во фрагменте «ФИО10 бросает все силы на развитие детского туризма в регионе. Под его началом, а также при поддержке волонтеров и спонсоров была построена не одна база. Теперь же все, что создавалось десятилетиями, чиновники быстро разрушили. ФИО10 осмелился об этом сказать публично - и поплатился. Его попросту уволили с работы», содержащемся в тексте сюжета «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе», распространенном в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в информационнотелекоммуникационной сети “Интернет” по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-ll-

08/ulichenie-chinovnika-v-rastrate-obemulos-uvolneniyami-v-kuzbasse, сообщается:

(1) ФИО10 принимал ранее и продолжает принимать участие в создании и развитии региональной системы детского туризма; (2) деятельность государственных служащих Кемеровской области привела к упадку региональной системы детского туризма; (3) ФИО10 публично заявил о том, что деятельность государственных служащих Кемеровской области привела к упадку региональной системы детского туризма; (4) в наказание за это Администрация Кемеровской области освободила его от занимаемой должности. Выявленные сведения содержат утверждения о недобросовестности государственных служащих Кемеровской области при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, поскольку сообщается, что действия данных лиц привели к упадку региональной системы детского туризма: о совершении Администрацией Кемеровской области нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, поскольку освобождение от занимаемой должности за критическое выступление в СМИ является неэтичным, противоречащим общим представлениям о свободе слова и добросовестности. Эксперт не может судить о том, содержатся ли в описанных действиях Администрации Кемеровской области признаки какого-либо правонарушения.

2.4. В высказывании «Лишился работы ФИО10 после того, как в эфире РЕН ТВ показали трудовые будни руководителя предприятия по развитию детского туризма - ФИО13», содержащемся в тексте сюжета «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе», распространенном в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-ll-08/ulichenie-chinovnika-v-rastrate-obernulos-uvolneniyami-v-kuzbasse, в контексте последующих высказываний и названия сюжета сообщается: (1) Администрация Кемеровской области отняла у ФИО10 работу; (2) авторы сюжета распространили в эфире РЕН ТВ негативную информацию о действиях государственного служащего Кемеровской области, главы предприятия по развитию детского туризма ФИО13; (3) Администрация Кемеровской области отняла у ФИО10 работу в связи с его участием в данном видеорепортаже. Выявленные сведения содержат утверждения о совершении Администрацией Кемеровской области нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, поскольку лишение работы за критическое выступление в СМИ является неэтичным, противоречащим общим представлениям о свободе слова и добросовестности. Эксперт не может судить о том, содержатся ли в описанных действиях Администрации Кемеровской области признаки какого-либо правонарушения.

2.5. В высказывании «На недетский досуг чиновника деньги выделяют из

госбюджета», содержащемся в тексте сюжета “Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе”, распространенном в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-ll-08/ulichenie-chinovnika-v-rastrate-obernulos-uvolneniyami-v-kuzbasse, в контексте предыдущих высказываний сообщается: (1) Администрация Кемеровской области предоставляет денежные средства на досуговые мероприятия государственного служащего Кемеровской области ФИО13, сопряженные с нецелевым использованием социального объекта. Выявленные сведения содержат утверждения о совершении Администрацией Кемеровской области нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, поскольку предоставление бюджетных средств, предназначенных на развитие детского туризма, на недетские мероприятия является неэтичным, противоречащим общим представлениям морали и добросовестности. Эксперт не может судить о том, содержатся ли в описанных действиях Администрации Кемеровской области признаки какого-либо правонарушения.

2.6. В высказывании «Всех, кто усомнился в том, что вот это правильная трата бюджетных денег, областная администрация либо уволила, либо обещает уволить очень скоро», содержащемся в тексте сюжета “Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе”, распространенном в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-11 -08/ulichenie-chinovnika-v-rastrate-obernulos-uvolneniyami-v-kuzbasse,в контексте предыдущих высказываний сообщается: (1) сотрудники Администрации Кемеровской области высказали мнение о возможной неправильности предоставления денежных средств из государственного бюджета на досуговые мероприятия государственного служащего Кемеровской области ФИО13, сопряженные с нецелевым использованием социального объекта; (2) Администрация Кемеровской области освободила либо намеревается и извещает о своем намерении в скором времени освободить от занимаемых должностей каждого из этих сотрудников. Выявленные сведения содержат утверждения о совершении Администрацией Кемеровской области нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, поскольку освобождение от рабочих обязанностей за критическое выступление в СМИ является неэтичным, противоречащим общим представлениям о свободе слова и добросовестности. Эксперт не может судить о том, содержатся ли в описанных действиях Администрации Кемеровской области признаки какого-либо правонарушения» (л.д. 157-189).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая заключение №/эл от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве достаточного и допустимого доказательства в части установления наличия в сюжете «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» высказываний в форме сведений:

«В администрации одного из регионов Кузбасса начались показательные чистки»;

«Лишился работы Шевалье после того, как в эфире РЕН ТВ показали трудовые будни руководителя предприятия по развитию детского туризма - ФИО13»;

«На недетский досуг чиновника деньги выделяют из госбюджета»;

«Всех, кто усомнился в том, что вот это правильная трата бюджетных денег, областная администрация либо уволила, либо обещает уволить очень скоро» -

поскольку выводы специалиста в указанной части изложены полно, четко и не противоречиво и оснований для их критической оценки суд не усматривает.

Заключение в данной части является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в области лингвистики.

Суд считает, что стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в части того, что спорные высказывания являются сведениями, то есть утверждениями о фактах.

В заключении эксперта подробно описаны произведенные исследования, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения были сообщены в форме утверждения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности, показатели мнения и предположения говорящего экспертом-лингвистом не обнаружены.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности.

При этом суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование порочащего характера указанных сведений, так как суд критически оценивает выводы в заключении эксперта ФИО9 о том, что оспариваемые сведения содержат утверждения о совершении Администрацией Кемеровской области нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, исходя из следующего.

Поскольку судом установлено, что распространенный сюжет «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» посвящен ФИО13 и ФИО10, не являющимися сотрудниками Администрации Кемеровской области, не состоявшими с истцом в трудовых отношениях, доказательств обратного суду не представлено, то и негативная характеристика деятельности директора Междуреченского МУП "<данные изъяты>" ФИО13, как и суждение о несправедливом «увольнении» с работы ФИО10 сами по себе не могут оказывать влияние на деловую репутацию истца.

Принимая во внимание вышеперечисленные конституционные положения, как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу «ФИО78 против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также указал, что государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «ФИО79 против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ).

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Указанное Европейским Судом в полной мере относится также к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, к которым относится и Администрация Кемеровской области.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО79 против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека также указал, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, а также общество имеет право на получение указанных сведений. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

Оценивая имеющие в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения хотя и являются негативными, не являются порочащими деловую репутацию Администрации Кемеровской области, отмечая при этом, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции (к которым относится истец) допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При указанных обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Кемеровской области о защите деловой репутации в виде возложения на ответчика ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) обязанности опубликовать опровержения.

Согласно ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

Статьей 45 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 установлено, что отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

Суду не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием опубликовать ответ и ему было отказано в таком опубликовании, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с иском об обжаловании отказа.

Таким образом, суд считает, что требование Администрации Кемеровской области о возложении на ответчика ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) обязанности опубликовать ответ также не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о защите деловой репутации, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 120 рублей за совершение нотариальных действий, возврате Администрации Кемеровской области неизрасходованных денежных сумм, внесенных в счет предстоящих судебных расходов на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области в размере 20 000 рублей, возложении судебных расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы на ответчика ООО «Акцепт», также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» о защите деловой репутации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

(подпись)

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу___________________

Судья: