Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному автономному учреждению «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту МАУ «РКЦ») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МАУ «РКЦ» в должности ведущего экономиста, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного экономиста.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил её по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении признан незаконным, она была восстановлена на работе в прежней должности.

Указала, что при начислении заработной платы за май 2016 года, работодатель допустил следующие нарушения, а именно:

- неправильно определен размер оклада за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получится 5 496 рублей 84 копеек, однако ответчик произвел расчет исходя из 5 046 рублей 47 копеек;

- не начислена ежемесячная доплата за счет доходов, полученных в рамках договора с МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» (далее доплата за ПВК), установленной работникам МАУ «РКЦ» приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ;

- не начислена стимулирующая выплата за качество выполняемых работ и 25% должностного оклада за интенсивность и высокие результаты работы, установленная работникам МАУ «РКЦ» приложением 3 к Положению об оплате труда работников, утвержденное приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлены;

- не начислена предусмотренная трудовым договором премия по итогам работы за месяц в размере 125%.

Считала лишение её установленных трудовым договором и локальными нормативными актами доплат незаконно.

Указала, что в связи с нарушением её трудовых прав длительное время переносила сильное психологическое волнение и глубокие нравственные страдания. Как следствие – головные боли, нарушение сна, периодическое повышение артериального давления, общее недомогание, появление раздражительности, ухудшение психологического климата в семье и считала разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика 39 369 рублей, составляющих неправомерно неначисленные доплаты за май 2016 года, компенсацию за задержку выплат в размере 981 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличила исковые требования в части компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7 735 рублей 37 копеек.

Исковые требования с учетом увеличений, поддержала по вышеизложенным основаниям.

Дополнительно суду пояснила, что ежемесячная доплата за счет доходов, полученных в рамках договора с МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» предусмотрена в размере от 30%-50% и устанавливается тем, кто принимал участие в оказанных платных услугах в рамках договора. При исследовании ранее произведенных ей указанных ежемесячных доплат, путем вычисления среднеарифметического, определила процент этой доплаты – 40%, которые подлежат ответчиком выплате. В мае 2016 года указанная услуга ею в рамках договора с МУП ПКГО «Петропавловский водоканал», в связи с чем, ей должна быть произведена указанная доплата.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями в части о начислении заработной платы за май 2016 года исходя из оклада 5 496 рублей 84 копеек и начислении премии по итогам работы за месяц в размере 125% согласилась, в остальной части требования не признала. Суду пояснила, что выплаты работникам МАУ «РКЦ» за оказание платных услуг в рамках договора с МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» производятся на основании приказа руководителя. В мае 2016 года руководитель МАУ «РКЦ» никаких поручений в отношении МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» истцу не давал, соответственно, истец не была премирована. В оспариваемый период всю работу по МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» осуществляла экономист ФИО7, которая была принята на работу в МАУ «РКЦ», в связи с предстоящим сокращением должности истца. На момент восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда, вся работа, связанная с МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» на май 2016 года была распределена между работниками. Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое Положение об оплате труда, с которым истец отказалась знакомиться, после восстановления истца на работе, ей было направлено новое Положение об оплате труда с запиской для ознакомления, но ФИО1 уволилась с работы, так и не ознакомившись с данным Положением. В связи с тем, что на истца приказом было наложено дисциплинарное взыскание, премия по итогам работы за месяц в размере 125% ей не была начислена и выплачена. Указанный приказ истцом был оспорен и судом признан незаконным, в связи с чем, данная премия подлежит выплате.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, позицию представителя ФИО6 поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации усматривается право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:

- в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала в МАУ «РКЦ» в должности ведущего экономиста, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного экономиста.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в должности ведущего экономиста на неопределенный срок, с заработной платой в размере, установленном штатным расписанием и Положением об оплате труда и премировании (п.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность «главный экономист» с заработной платой, установленной штатным расписанием и Положением об оплате труда и премировании.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому трудовой договор дополнен пунктом 1.1.1. следующего содержания: «с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается следующая заработная плата: оклад 5883,00 рублей; надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы – 30%; ежемесячная материальная помощь – 25%; премия по результатам работы за месяц – 125%; доплата за счет оказания платных услуг – 150%».

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в пункте 1.1. трудового договора слова «…оклад 5883,00 рублей» заменен на слова «…оклад 6236,00 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в пункте 1.1. трудового договора слова «…оклад 6236,00 рублей» заменен на слова «…оклад 6578,00 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в пункте 1.1. трудового договора слова «…оклад 6578,00 рублей» заменен на слова «…оклад 6946,00 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в пункте 1.1.1. трудового договора слова «…оклад 6946,00 рублей» заменен на слова «…оклад 7460,00 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в пункте 1.1.1. трудового договора исключено: «- премия по результатам работы за месяц – 125%» и в пункт 1.1.1 добавлено: «- выплаты за интенсивность и высокие результаты работ – 25%; выплаты за качество выполняемых работ – 100%».

Копия данного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца на сопроводительном письме.

Как установлено в судебном заседании, приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении сотрудника на работе» (с изм. приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 восстановлена в должности главного экономиста с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой среднего заработка в размере 159746,40 рублей за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца и представителя ответчика ФИО6 следует, что при расчете заработной платы истца за май 2016 года, работодателем неправильно был определен размер оклада за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней, а именно вместо 5 046 рублей 47 копеек должен быть 5 496 рублей 84 копейки, исходя из расчета: 7460,00 руб. (оклад) : 19 раб.дн х 14 дн. = 5 496,84 руб.

Проверив представленный истцом расчет размера оклада в сумме 5 496 рублей 84 копеек, суд, признает его правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком при исчислении заработной платы истца за май 2016 года неправильно был определен размер оклада.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение об оплате труда работников» в соответствии с приложением к настоящему приказу и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Положение).

Пунктом 2.7 Положения предусмотрено, что размер заработной платы работника определяется исходя из оклада по занимаемой должности и других условий оплаты, предусмотренных настоящим Положением и действующими нормативными актами и включает в себя: тарифную ставку (оклад); компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты; материальную помощь.

Согласно п. 4.1 Положения, работникам Учреждения устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: надбавка за выслугу лет; премирование по результатам работы за месяц; единовременные поощрительные (разовые) выплаты; премирование по итогам работы за год; доплата за счет оказания платных услуг.

В соответствии с п. 4.3 Положения, начисление и выплата работникам премии по итогам работы за месяц производится на основании Порядка начисления и выплаты работникам МАУ «РКЦ» премии по итогам работы за месяц (приложение № к настоящему Положению) (далее по тексту Порядок).

Согласно п. 3.1 Порядка, труд работников оценивается по следующим критериям: объем выполненных работ; качество работ; исполнительская дисциплина; трудовая дисциплина.

Пунктом 3.2 Порядка установлено, что если все критерии согласно п.3.1 настоящего Порядка выполнены работником, премия начисляется в размере 125%.

В соответствии с п. 3.4 Порядка, при наличии дисциплинарного взыскания в отчетном месяце ежемесячная премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МАУ «РКЦ» издан приказ №/л «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания», согласно которого, за нарушение трудовой дисциплины главному экономисту ФИО1 объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/п от «Об изменении процента премии по результатам работы за месяц в связи с применением дисциплинарного взыскания к работнику», о не начислении и не выплате ФИО1 премии по результатам работы за месяц в размере 125% должностного оклада.

Основанием для издания данного приказа послужило: п.3.4 Приложения № «Положения об оплате труда работников МАУ «РКЦ», утв. Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания».

Не согласившись с приказом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания», ФИО1 обратилась с иском в суд об оспаривании данного приказа.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МАУ «РКЦ» о признании незаконным приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» удовлетворены (гражданское дело №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным выше решением приказ 47/л от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении ФИО1 признан незаконным, то истец имеет право на начисление и выплату премии по итогам работы за месяц в размере 125%.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, указанная премия по итогам работы за месяц в размере 125% предусмотрена трудовым договором.

Право истца на начисление и выплату премии по итогам работы за месяц в размере 125%, ответчик в лице его представителей в суде не оспаривал.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на ежемесячную доплату за май 2016 год за счет доходов, полученных в рамках договора с МУП ПКГО «Петропавловский водоканал», установленной работникам МАУ «РКЦ» приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ порядок начисления и выплаты работникам МАУ «РКЦ» ежемесячной доплаты за счет доходов, порученных в рамках договора с МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП» (далее по тексту – Приказ).

Согласно п. 1.1 Приказа, ежемесячная доплата к окладу за счет доходов, полученных в рамках договора с МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП», устанавливается в связи с увеличением объема работ по услуге «Начисление и обработка платежей граждан за ЖКУ», в целях обеспечения материальной заинтересованности персонала в своевременном и качественном выполнении своих должностных обязанностей и не является гарантированной выплатой, предоставляемой МАУ «РКЦ».

В соответствии с п.1.2 Приказа, решение об установлении данной доплаты к окладу и её размерах принимается руководителем МАУ «РКЦ» персонально в отношении конкретного работника, максимальный размер доплаты не может превышать 70% должностного оклада.

Пунктом 1.7 Приказа предусмотрено, что основанием для начисления и выплаты ежемесячной доплаты за счет доходов, полученных в рамках договора с МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП» является приказ директора МУП «РКЦ» или уполномоченного им лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, руководителем МАУ «РКЦ» решение в отношении ФИО1 об установлении данной доплаты за май 2016 год не принималось, приказ о начислении и выплаты ежемесячной указанной доплаты руководителем МАУ «РКЦ» в отношении ФИО1 не издавался.

Представленные истцом в обоснование своего довода письменные доказательства – служебные записки на имя директора МАУ «РКЦ», мониторинг рабочего времени, составленные истцом, суд принимает во внимание, однако, они не могут служить основанием для принятия иного решения по данному делу.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение об оплате труда работников» и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. данного Положения предусмотрено, что работникам Учреждения устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: надбавка за выслугу лет; премиальное вознаграждение за интенсивность и высокие результаты работы; премиальное вознаграждение за качество выполняемых работ; единовременные поощрительные (разовые) выплаты; премирование по итогам работы за год; доплата за счет оказания платных услуг.

Согласно п. 2.1. и п. 2.3. Приложения № к данному Положению, по итогам работы за месяц работники премируются в размере 100% должностного оклада за качество выполняемых работ и в размере 25% должностного оклада за интенсивность и высокие результаты.

Размер премии определяется руководителем Учреждения по итогам работы за месяц, в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. 146, ст. 147, 148 ТК РФ);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ).

При этом, установленные в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что указанная ежемесячная доплата к окладу и премия за качество выполняемых работ и за интенсивность и высокие результаты являются выплатами стимулирующего характера и, принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, за эффективность и результативность труда работника.

При этом судом установлено право истца на получение премии по итогам работы за месяц май 2016 года в размере 125%.

Принимая во внимание, что в данном случае премирование является правом работодателя, а не его обязанностью, невыплата указанных стимулирующих выплат за май 2015 года в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами не свидетельствует о нарушении прав истца на получение заработной платы в том объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Так, проверив расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом, суд не может с ним согласиться в силу того, что при расчете задолженности за май 2016 года, истцом в него включена добавка за ПВК в размере 40 %, стимулирующая выплата за качество выполняемых работ в размере 100 %, а также стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты в размере 25%.

Вместе с тем, судом установлено, что приказы работодателя о начислении и выплате добавки за ВПК не издавались, равно как и по начислению и выплате доплаты за качество выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты не издавались.

С учетом изложенного из расчета истца полежит исключению следующие суммы: 5 496, 84 руб. (100%), 1 374, 21 руб. (25%), 2 198, 74 руб. (40%), что равно сумме 8 334, 76 руб.

При этом судом принято во внимание, что в связи с признанием приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении истца, в судебном порядке незаконным, ответчиком признано право на получение истцом премии по итогам работы в месяц за май 2016 года в размере 125%, и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено взыскание тождественной премии дважды за один месяц.

Следовательно, в пользу истца подлежит взыскания сумма в размере 18 853 рублей 20 копеек, исходя из расчета (8 334, 76 руб. * 80%* 1,8).

По правилам ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 697 рублей 74 копеек.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения работнику морального вреда в данном случае в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца (невыплата заработной платы), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также продолжительность периода нарушения прав работника работодателем и полагает, что сумма компенсации в размере 15 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 177 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 18 853 рублей 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 697 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 37 550 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 177 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова