Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 апреля 2018 года дело по иску Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Многопрофильная академия непрерывного образования» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по обучению общеобразовательным программам, встречному иску ФИО1 к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Многопрофильная академия непрерывного образования» о принятии отказа по договору обучения, взыскании денежных средств в счет оплаты за обучение, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Многопрофильная академия непрерывного образования» обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 01.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым истец предоставляет, ФИО1 (заказчик) оплачивает, а ФИО2 получает образовательные услуги начального общего, основного общего и среднего общего образования в многопрофильной академии непрерывного образования, срок обучения - 1 год. В июне 2017 года ФИО2 окончил образовательное учреждение. Стоимость обучения студента за год составила 159 150 руб. Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора оплату за оказанные услуги произвела не в полном объеме, в результате чего у нее по состоянию на 01.07.2017 образовалась задолженность 70 110 руб. Со стороны ответчика имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, что позволяет взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 908 руб. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг 70 110 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 908 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 304 руб.

ФИО1 заявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что согласно договору на оказание платных образовательных услуг, государственную итоговую аттестацию ответчик для обучаемого не организовывал, аттестат был выдан ФИО2 не Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Многопрофильная академия непрерывного образования», а БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 141». Прохождение государственной итоговой аттестации и выдача аттестата является существенным условием договора. Не выполнение данного условия является существенным недостатком оказываемой ответчиком услуги. Таким образом, она вправе отказаться от исполнения данного договора, поскольку ответчик не исполнил его условия. Всего ответчик уплатила истцу 93 840 руб. Просила принять отказ от исполнения договора на оказание платных образовательных услуг, взыскать уплаченные денежные средства 93 840 руб., неустойку 159 150 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Представитель Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Многопрофильная академия непрерывного образования» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, просила удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. Пояснила, что 4 800 руб. уплатила на основании дополнительного соглашения к договору с истцом, в стоимость услуг по договору от 01.09.2016 указанная сумма не входила. Не оспаривала, что за получением аттестата не явилась, несмотря на приглашение, неявка была вызвана отсутствием денежных средств на оплату обучения.

Допрошенная судом свидетель ФИО4 пояснила, что является руководителем филиала Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Многопрофильная академия непрерывного образования» по адресу Иркутская д. 1 с 2016 года. С ответчиком познакомилась в июне 2016 г., когда делали набор в школу. Ответчику было разъяснено, что академия работает по семейной форме, школа частная, детей самостоятельно не аттестуют, аттестаты не выдают, этим занимаются школы, за которыми закрепляются дети. О том, как будут и когда будут выдаваться аттестаты, ФИО1 уведомлялась смс-оповещением.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что 01.09.2016 между Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Многопрофильная академия непрерывного образования» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Многопрофильная академия непрерывного образования» предоставляет, ФИО1 (заказчик) оплачивает, а ФИО2 получает образовательные услуги начального общего, основного общего и среднего общего образования в многопрофильной академии непрерывного образования, срок обучения - 1 год.

Согласно разделу 3 п.п. 3.1, 3.2 договора на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования от 01.09.2016 полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 159 150 руб., оплата производится ежемесячно до 10 числа в размере 3 000 руб. с 01 сентября по 30 июня (всего 30 000 руб.), остальная сумма оплачивается поэтапно в январе и июне 2017 года за наличный расчет или в безналичном порядке на счет, указанный в рамках настоящего Договора.

ФИО2 был зачислена на обучение, 28.06.2017 ему выдан диплом установленного образца с указанием о получении учеником основного общего образования.

Таким образом, обязательства истца были исполнены.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 3 ст. 54 ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 № 273-ФЗ содержит условие о том, что в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

Факт наличия задолженности ФИО1 перед Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Многопрофильная академия непрерывного образования» не оспорен. Суду ФИО1 пояснила, что 4 800 руб. (на уплату которых она указала в возражениях на иск) уплатила на основании дополнительного соглашения к договору с истцом, в стоимость услуг по договору от 01.09.2016 указанная сумма не входила.

С учетом исследованных материалов дела суд находит основания к удовлетворению заявленных Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Многопрофильная академия непрерывного образования» требований.

Поскольку услуга организацией фактически оказана, обязательство по договору со стороны Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Многопрофильная академия непрерывного образования» исполнено, в то время как свои обязательства по оплате оказанной услуги ФИО1 не исполнила, истец заявил требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 908 руб. за период с 01.07.2017 по 10.04.2018.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет судом проверен, принимается, прав ответчика он не нарушает, опровергающего расчета ФИО1 не представлено.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО1 об отказе от исполнения договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, а также компенсации морального вреда на том основании, что договор об образовании на обучение исполнен Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Многопрофильная академия непрерывного образования» в полном объеме без недостатков.

Доводы ФИО1 о том, что истец не организовал государственную итоговую аттестацию, аттестат был выдан ученику лишь 08.08.2017, суд находит неосновательными, поскольку Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Многопрофильная академия непрерывного образования» исполнила услуги согласно договору в полном объеме, ученик прошел обучение, получил аттестат об основном общем образовании, срок выдачи аттестата не нарушен.

Согласно письму Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Многопрофильная академия непрерывного образования» в Министерство образования Омской области согласно годовому календарному графику Департамента образования города Омска 28 июня 2017 года состоялось вручение аттестатов об основном общем образовании обучающихся на семейной форме обучения. Законные представители обучающихся на семейной форме обучения были уведомлены об этом мероприятии. ФИО1 и ее сын, ФИО2, на вручение аттестатов не явились. 29 июня 2017 года ФИО1 была приглашена повторно за получением аттестата ее сына. Однако в назначенный день ФИО1 снова не явилась. Согласно графику с 01 июля по 21 августа 2017 года весь педагогический коллектив находился в отпуске. 26 июля 2017 ФИО1 обратилась к дежурному сотруднику АН «МАНО» с просьбой выдать аттестат об основном общем образовании. Дежурный сотрудник объяснила, что вручение аттестатов состоялось 28 июня 2017 года, а в настоящее время все сотрудники находятся в отпуске. До ухода педагогического коллектива в отпуск ФИО1 не явилась за документами. 08 августа 2017 года лицо, ответственное за хранение аттестатов было отозвано из отпуска и аттестат был выдан, о чем получено соответствующая подпись.

То обстоятельство, что ФИО1 была своевременно приглашена за выдачей аттестата, однако не явилась, ею не оспорено.

Также ФИО1 не оспорено содержание показаний свидетеля И.Ю.А.

Более того, ФИО1 написаны заявления с просьбой зачислить ее сына в списочный состав учеников БОУ г. Омска «СОШ № 141» для прохождения промежуточных и итоговой аттестации с 26.05. по 23.06. 2017, что свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о том, что Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Многопрофильная академия непрерывного образования» самостоятельно аттестаты не выдает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Многопрофильная академия непрерывного образования» следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину 2 304 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Многопрофильная академия непрерывного образования» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по обучению общеобразовательным программам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Многопрофильная академия непрерывного образования» задолженность за оказание услуг по обучению общеобразовательным программам 70 110 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 908 руб. за период с 01.07.2017 по 10.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 304 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Многопрофильная академия непрерывного образования» о принятии отказа от договора обучения, взыскании денежных средств в счет оплаты за обучение, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 27.06.2018.

Судья:

Секретарь: