Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Озерное» к Макаренко Д. М. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов и по встречному иску Макаренко Д. М. к ТСЖ «Озерное» о признании сделки незаключенной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Озерное» обратилось в суд с иском к Макаренко Д.М., мотивировав требования тем, что последний, являясь председателем правления ТСЖ «Озерное», взял, принадлежащие ТСЖ «Озерное» 2000000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ, составленной ответчиком в присутствии членов правления ТСЖ, срок возврата указанной суммы установлен до ДД.ММ.ГГ. Однако, до настоящего времени истцу было возвращено только 300000 рублей, и таким образом, ответчик уклоняется от возврата суммы займа в размере 1700000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика невозвращенные денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 1700000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 82613,01 рублей.

Макаренко Д.М. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ «Озерное» о признании сделки (расписки) незаключенной, на основании ее безденежности. В обоснование своих требований указал, что из оспариваемой расписки не усматривается, что денежные средства передавались ответчику, а ответчик их получал от ТСЖ «Озерное».

В судебном заседании законный представитель ТСЖ «Озерное» - председатель Порфирьев П.В. настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что расписка составлена при смене председателя ТСЖ «Озерное» в связи с обнаружением недостачи денежных средств, которые поступали в качестве членских взносов на оплату поставщикам коммунальных услуг и на содержание дома. Против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что расписка ответчика подтверждает получение им денежных средств от ТСЖ. Частично ответчиком было возвращено 300000 рублей, которые у него находились от сбора паевых взносов собственниками помещений.

Представитель ответчика по доверенности Забейда А.В. в судебном заседании возражал против иска, настаивал. В обоснование своих возражений указал, что Макаренко ДМ. не получал от истца денежных средств, расписка написана под давлением членов правления, т.к. он не мог отчитаться за недостающие денежные средства и ему необходимо было время для этого.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что основной иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение обстоятельств, положенных в обоснование иска, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГ, согласно содержанию которой, «Макаренко Д.М. взял из ТСЖ «Озерное» денежные средства в размере 2000000 рублей обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГ в полном объеме. Расписка выполнена мной в присутствии членов Правления Дилакяна Г.С., Скуратова С.В.».

Из материалов дела также следует, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что расписку он действительно написал, однако, вследствие не долговых обязательств, а в связи с возможной недостачей в ТСЖ «Озерное» за время, когда Макаренко Д.М. был его председателем.

Представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались, и пояснено, что действительно, денежные средства от ТСЖ «Озерное» ответчику не передавались, а написание расписки обусловлено выявленной недостачей денежных средств, в ТСЖ, ответственность за которую несет ее председатель. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля <...> члена правления ТСЖ, который пояснил, что расписка составлялась при нем, но денежные средства ответчику не передавались, расписка связана с недостачей в ТСЖ «Озерное» денежных средств.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом установлено, что между сторонами не сложились отношения, вытекающие из договора займа, а имеют место отношения, вытекающие из материальной ответственности председателя ТСЖ «Озерное» за ущерб, причиненный товариществу при исполнении им данных полномочий.

Истец, обязывая истца подписать расписку, фактически заменил обязательство по возмещению ущерба товариществу заемным обязательством.

Вместе с тем, в силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства, что влечет для них определенные правовые последствия.

Соглашение о новации не является самостоятельной сделкой, а является производным обязательством. Обязательство, возникшее в результате новации ничтожного обязательства, так же является ничтожным.

Таким образом, в случае новации долга, возникшего из какого-либо обязательства, связывающего стороны, в заемное обязательство, предыдущее обязательство должно быть реальным и подтвержденным любым допустимым и относимым доказательством.

Между тем, истцом не представлено доказательств существования первоначального обязательства, а именно наличия материального ущерба ТСЖ «Озерное» ответчиком, на момент составления расписки. Размер и вид ущерба не подтвержден допустимыми доказательствами, установленными Жилищным Кодексом РФ, Трудовым Кодексом РФ, Уставом товарищества, которыми должны быть акт ревизионной комиссии ТСЖ «Озерное», утвержденный общим собранием членов ТСЖ, соблюдение процедуры привлечения к ответственности, включая получение объяснения от лица, привлекаемого к материальной ответственности, учет его материального положения и обстоятельств причинения ущерба.

Таким образом, обязательств по возврату долга, исходя из заемных отношений, у ответчика не имеется, поскольку последний в долг от истца денежных средств не получал.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие у ответчика перед истцом обязательства, возникшего при указанных истцом обстоятельствах, и его новация в заемное обязательство.

При отсутствии таких доказательств, у суда не имеется оснований делать вывод о наличии у ответчика действительного долга и дальнейшего его преобразования в договор займа, следовательно, не имеется оснований для признания новацией действия по выдаче расписки по обязательству, вытекающего из причинения вреда.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре.

договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая доказанную безденежность договора займа, исходя из объяснений сторон, в том числе самого истца, в силу положений части 3 статьи 812 ГК РФ, Учитывая, что истец в действительности по договору займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГ не получал денежных средств от ответчика, суд считает данный договор незаключенным, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском, вытекающего из материальной ответственности бывшего председателя правления ТСЖ после установления в установленном законом порядке размера ущерба в соответствии с требованиями жилищного, гражданского, трудового законодательства и устава товарищества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика, обратившегося со встречным иском, подлежит взысканию госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТСЖ «Озерное» к Макаренко Д. М. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов – отказать

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГ, составленной Макаренко Д. М. о получении 2000000 рублей от ТСЖ «Озерное» незаключенным.

Взыскать с ТСЖ «Озерное» в пользу Макаренко Д. М. расходы по госпошлине 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области

Судья А. А. Неграмотнов